Дело № 33-3427/2022, апелляция

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-3427/2022

№ 2-572/2022

55RS0006-01-2022-000287-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Абильмеизовой М.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года по заявлению ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, [СКРЫТО], кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.12.2021 г. № <...>.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «СОГЛАСИЕ» обратилось с заявлением, указав, что по обращению Разумей Н.Ю. от 08.06.2021 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.06.2021 г. с участием транспортных средств: Chevrolet Aveo, государственный номер № <...>, принадлежащего Разумей Н.Ю. и под её управлением, Kia RIO, государственный номер № <...>, принадлежащего и под управлением Пузыревой А.Д., 09.06.2021 г. провело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт осмотра, а 22.06.2021 г. выдало заявителю направление на ремонт на СТАО БСА-Омск. В дальнейшем по заявлению Разумей Н.Ю. о смене станции технического обслуживания 07.09.2021 г. ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Карме», отказавшему в ремонте в связи с длительным сроком поставки запчастей. На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 12.06.2021 г. № <...> ООО СК «Согласие» 22.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения на расчётный счет страхователя в размере 61 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в страховую компанию с претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО «Автопомощь» № <...>, в удовлетворении которой страховщик отказал. Принимая по обращению Разумей Н.Ю. решение от 15.12.2021 г. № <...>, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, [СКРЫТО], кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 21 000 руб., не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 15.12.2021 г. № <...>.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности Абильмеизова М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Разумей Н.Ю. и ее представитель Шмакова Ю.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный, его представители в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Карме», ООО «БСА-Омск» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 23.03.2022 г., которым в удовлетворении требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «СОГЛАСИЕ» Абильмеизова М.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает вывод суда о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, необоснованным. Разумей Н.Ю. согласилась с изменением формы страхового возмещения, получив страховую выплату. Считает, что Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не содержит оснований для получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО СК «Согласие» Абильмеизову М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Разумей Н.Ю. и ее представителя Шмакову Ю.Б., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу 06.06.2018 г., за исключением отдельных положений (статья 1 данного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Пузыревой А.Д. на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Разумей Н.Ю.

Виновником ДТП признана Пузырева А.Д., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность Пузыревой А.Д. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Разумей Н.Ю. - в ООО «СК «Согласие».

08.06.2021 г. Разумей Н.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, произведя осмотр транспортного средства, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 90 100 руб., с учетом износа - 60 900 руб.

22.06.2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало Разумей Н.Ю. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БСА-Омск» (далее СТОА ООО «БСА-Омск»).

20.07.2021 г. СТОА ООО «БСА-Омск» уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с тем, что клиент не предоставил транспортное средство для осмотра.

06.09.2021 г. Разумей Н.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене СТОА ООО «БСА-Омск» на СТОА ООО «Вектор Север» либо СТОА ООО «Карме». 07.09.2021 г. ООО «СК «Согласие» выдало Разумей Н.Ю. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Карме» (далее СТОА ООО «Карме»).

08.09.2021 г. СТОА ООО «Карме» уведомила ООО «СК «Согласие» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выданным направлением на ремонт в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 12.06.2021 г. № <...>, ООО «СК «Согласие» 22.09.2021 г. осуществило в пользу Разумей Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

11.10.2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от Разумей Н.Ю. с требованиями произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 25.07.2021 № <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 000 руб., с учетом износа составляет 86 300 руб.

Рассмотрев заявление (претензию) от 11.10.2021, ООО «СК «Согласие» письмом от 29.10.2021 г. № <...>/УБ уведомило Разумей Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Разумей Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 30.11.2021 г. № № <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 82 000 руб., с учетом износа составил 58 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 317 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 15.12.2021 г. № <...> требования Разумей Н.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» пользу Разумей Н.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21000 руб.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, решение финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа является обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, приведенные выше положения закона указывают на то, что страховщик обязан вначале принять меры к организации ремонта транспортного средства, и только в том случае, если эти меры оказались безрезультатными, что должен доказывать страховщик, потерпевшему может быть выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснила, что страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховщик выдал направление на ремонт на одну из имеющихся у него станций технического обслуживания СТОА «БСА-Омск». Поскольку Разумей Н.Ю. данная станция технического обслуживания не устроила, ей выдали направление на ремонт на СТОА ООО «Карме», которая отказала в осуществлении ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей. Полагала, что восстановительный ремонт не проведен не по вине страховой компании, а по вине Разумей Н.Ю., которая не представила транспортное средство на станцию техобслуживания. Кроме того, страхователь с изменением формы страхового возмещения согласилась, получив страховую выплату.

Возражая, Разумей Н.Ю. пояснила, что возможность получения денежной выплаты она рассматривала лишь в том случае, если отремонтировать ее автомобиль не представится возможным. Вместе с тем, полагала, что ремонт был возможен, она была согласна на увеличение срока ремонта, однако ее мнения ответчик не спросил и выплатил ей страховое возмещение в размере, не достаточном для восстановления автомобиля.

Из акта ООО «БСА-Омск», представленного в материалы дела, следует, что осуществить ремонт невозможно в связи с непредоставлением клиентом автомобиля для ремонта, СТОА ООО «Карме» отказала в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.

Однако, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми страховой компанией заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции установленным законодательством об ОСАГО требованиям.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

ООО СК «Согласие» не доказан факт невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Разумей Н.Ю.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ указано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом деле транспортное средство Разумей Н.Ю. имеет распространенную марку Chevrolet, более того, у страховой компании заключены договоры на обслуживание с несколькими СТО, однако направление на ремонт на иную станцию, на которой возможно было бы осуществить восстановительный ремонт, Разумей Н.Ю. не выдано, сроки ремонта на СТОА ООО «Карме» с ней не согласованы, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что Разумей Н.Ю. была согласна на денежную выплату, противоречат ее пояснениям, в которых она указала, что была согласна на восстановительный ремонт автомобиля и продление сроков ремонта.

Разумей Н.Ю. действительно обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении денежных средств, вместе с тем, из его текста следует, что она не согласна с перечисленной страховой компанией денежной суммой в размере 29 000 руб., поскольку она значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Разумей Н.Ю. просила перечислить 86 300 руб. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба или выдать ей направление на ремонт и произвести ремонт только с использованием новых оригинальных запчастей и без доплаты с её стороны.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы апеллянта, что денежная форма страхового возмещения согласована с потерпевшим, не обоснованы и подлежат отклонению. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие, что Разумей Н.Ю. отказалась от натурального ремонта автомобиля и была не согласна на увеличение срока ремонта в СТОА.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Разумей Н.Ю., должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21000 руб. как разницы между суммой 82000 руб. и 61000 руб., то есть оплаты ремонта без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.

<...>