Дело № 33-3426/2022, апелляция

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело 33-3426/2022

(№ 2-1422/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-001835-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Мезенцевой О.П., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № АСВ_31_235322194; АСВ_31_274514699; АСВ_31_283819116; АСВ_31_640378211; АСВ_31_765035396; АСВ_31_813375042, образовавшуюся за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 в размере 58383.62 руб., из которых 30576,86 руб. основной долг, 27806,76 проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951,51 руб. ».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что между МФК «Рево Технологии» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен договор потребительского займа и предоставлены транши № АСВ_31_235322194; АСВ_31_274514699; АСВ_31_283819116; АСВ_31_640378211; АСВ_31_765035396; АСВ_31_813375042 (далее – договор). Между ответчиком и МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://mokka.ru/ или https://wwwrevoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» (ООО) с использованием SMS – сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль – уникальный конфиденциальный символьный код, который предоставляет собой ключ электронной подписи. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

28.02.2021 года МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ»), о чем в материалах дела имеется договор уступки. Общество своевременно направило уведомление об уступке прав (требований) в личный кабинет заемщика (л.д. 95).

За период с12.05.2020 по 28.02.2021 задолженность ответчика составляет 58 383 руб. 62 коп., из которых: 30576 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 27 806 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 58383 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб. 51 коп..

ООО «АСВ» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил, что номера телефонов, с использованием которых были заключены договоры займа, ему не принадлежат, картами он не пользовался, договоры займа не заключал, его данные паспорта могли быть получены третьими лицами, поскольку когда-то брал кредиты в других банках. Банк ООО КБ «Платина» ему неизвестен, никакого отношения к этому банку он не имеет.

ООО МФК «Рево Технологии» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить на том основании, что суд не учел отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца в подтверждение его права требования, наличия денежных обязательств ответчика перед истцом и их размера. Указывает, что в противоречии с доводами истца о заключении договора в электронном виде с использованием телефонного номера, никогда не пользовался указанным в договоре номером и никаких денежных средств от МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО КБ «Платина» не получал, с заявлениями о выдаче займов не обращался, а копия паспорта истцу могла быть предоставлена широким кругом лиц, участвующих при его обращении за покупкой товаров в кредит, в паспортный стол и бухгалтерию управляющей компании, оформлении кредита. Отмечает, что объемом доказательств не подтверждено совершение действий в электронной форме именно ответчиком, с телефона или с компьютера ответчика, перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика либо получения ответчиком денежных переводов. Отсутствие заявления ответчика в органы полиции об использовании личных данных является конституционным правом, а не обязанностью и не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный ч. 6 ст. 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Истец обратился в суд с иском, обосновывая свои исковые требования тем, что [СКРЫТО] Д.В. и ООО МФК «Рево Технологии» были заключены договоры займа№ 235322194 от 11.01.2020, № 274514699 от 13.12.2019, № 28819116 от 05.02.2020, № 40378211 от 14.12.2019, № 765035396 от 28.12.2019, № 813375042 от 10.12.2019 посредством использования со стороны заемщика системы моментального электронного взаимодействия в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов). В результате данных действий заемщику были предоставлены денежные средства:

по договору № 235322194 от 11.01.2020 в сумме 10000 руб. сроком на 173 дня под 150,63093 % годовых,

по договору № 274514699 от 13.12.2019 в сумме 10000 руб., сроком на 209 дней под 110,99029 % годовых,

по договору № 28819116 от 05.02.2020 в сумме 5100 руб. сроком на 173 дня под 193,23478 % годовых,

по договору № 40378211 от 14.12.2019 в сумме 10000 руб. сроком на 208 дней под 110,59337 % годовых,

по договору № 765035396 от 28.12.2019 в сумме 10000 руб. на срок 164 дня под 150,28994 % годовых,

по договору № 813375042 от 10.12.2019 в сумме 10000 руб. на срок до 212 дней под 110,21427 % годовых (л.д.20-41 т.1).

На основании договора об уступке прав (требований)№б/н от 28.02.2021 ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) ООО «АСВ» по данным договорам займа (л.д.85-91 т.1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, возникла задолженность по всем 6 договорам займа за период с12.05.2020 по 28.02.2021 в размере 58383,62 руб., из которых 30576,86 руб. – сумма основного долга, 27 806,76 руб. – проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно ответчик [СКРЫТО] Д.В. выразил волеизъявление на получение займов, подписал кредитные договоры, получил денежные средства по ним, а свою обязанность по возврату займов надлежащим образом не исполняет.

Однако данные выводы суда первой инстанции материалам дела не соответствуют, сделаны при неверном применении норм материального права.

Определением от 13.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «АСВ» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечена [СКРЫТО] Ирина Станиславовна, с телефонного номера которой осуществлялось заключение кредитных договоров, поскольку решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Оценивая по существу доводы иска и возражений на него, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 чт. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключение которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении. Кредитный договор как разновидность договора займа в данном случае исключением из общего правила не является.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие заключение договоров займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и [СКРЫТО] Д.В., а также не имеется доказательств того, что [СКРЫТО] Д.В. в надлежащей форме выразил свое волеизъявление на заключение договоров займа электронным способом, путем получения и введения в последующем смс-кодов. Истец также не представил доказательств передачи (перечисления) денежных средств в размере сумм займов [СКРЫТО] Д.В..

Делая такие выводы, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, утвержденными приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО)
№ 01/09/20 от 15 сентября 2020 года (л.д.74-79 т.1), «АСП» – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом, «Партнер (продавец)» – организация, с которой Общество заключило договор о сотрудничестве по предоставлению займов для оплаты товаров, партнер и сведения и его расчетном счете могут быть указаны в соответствующем заявлении, «Соглашение об АСП» – соглашение об использовании АСП между Обществом и Клиентом, заключаемое в ходе первого оформления договора займа клиентом, доступное для ознакомления в личном кабинете клиента, а также на оборудовании или сайте партнера.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества и изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а так же на юридически значимых документах, оформляемых обществом в рамках договора, а также с использованием АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.

В случае заключения договора займа с лимитом кредитования, клиент направляет обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования. При заполнении заявления клиент указывает лимит, который клиент желает получить, и срок займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего договора с клиентом, общество направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа с лимитом кредитования (пункт 2.4 Общих условий) (л.д. 74-79, т.1).

Пунктом 2.7 Общих условий определено, что сумма займа может быть предоставлена клиенту следующими способами: на счет партнера; на счет поставщика услуг с использованием платежной системы; на счет поставщика услуг на основании полных реквизитов платежа, без использования платежной системы; на карту, указанную клиентом с использованием платежной системы; на виртуальную карту; на банковский счет клиента без использования платежной системы; на электронный кошелек, указанный клиентом, с использованием платежной системы.

Как следует из материалов дела заявления о предоставлении потребительских займов от 28.12.2019 на сумму 10000 руб., от 14.12.2019 на сумму 10000 руб., от 10.12.2019 на сумму 10000 руб., от 11.01.2020 на сумму 10000 руб., от 05.02.2020 на сумму 5200 руб., от 13.12.2019 на сумму 10000 руб., а также заявления о предоставлении транша по договорам потребительского займа подписаны аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) [СКРЫТО] Д.В., о чем в самих заявлениях имеются соответствующие отметки (л.д.л.д. 11 оборот – 20 т. 1).

Вместе с тем в материалах дела письменного соглашения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и [СКРЫТО] Д.В. о возможности заключения кредитного договора с помощью аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) не имеется.

Представленные истцом шесть одинаковых распечаток текста соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не содержат обязательных для соответствующего документа реквизитов: номера, даты составления, наименования стороны, дающей согласие ([СКРЫТО] Д.В.), его подписи (л.д.. 47 оборот – 65 т. 1). Проставленная в начале документа «галочка» в графе «Полностью и безоговорочно принимаю все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи» сама по себе всех необходимых реквизитов, позволяющих отнести данную распечатку к соответствующему документу, не заменяет, так как установить кто именно, когда, для каких целей и при каких обстоятельствах изготовил указанную распечатку, в отсутствие необходимых реквизитов не представляется возможным.

Данное соглашение подписано также аналогом электронной подписи.

При этом в самом соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, предоставленном в материалы дела стороной истца, в п.2.4 указано, что при первом использовании системы общество проводит идентификацию клиента (осуществляет совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений о клиенте (его представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий), а именно: клиент или третьи лица, привлеченные обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством системы: информацию о клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный телефонный номер, иную информацию запрашиваемую обществом), оригинал паспорта гражданина РФ, фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. 1.12 ст. 7 указанного закона упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом – физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с п. 1.5-7 данной статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.12-1 ст. 7 указанного закона положения п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

С учетом приведенных норм права, а также Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора МФК «Рево Технологии» (ООО), судебная коллегия приходит к выводу, что условия идентификации заемщика при заключении спорных кредитных договоров, в том числе при подписании соглашения об использовании аналога электронной подписи, были нарушены.

Так, в разделе 2 «Предмет соглашения» в представленных истцом распечатках соглашений об использовании аналога собственноручной подписи, которые суд расценивает как типовые условия соответствующих соглашений по аналогичным займам, выдаваемым истцом клиентам, указано, что для идентификации клиента при первом использовании системы, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», МФК «Рево Технологии» проводит идентификацию клиента с помощью оригинала паспорта гражданина РФ, фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности (л.д.л.д. 47 оборот – 74 т. 1).

Вместе с тем истцом при подаче иска были представлены шесть одинаковых копий двух станиц паспорта гражданина РФ, не содержащие фотографии и персональных данных [СКРЫТО] Д.В., за исключением страницы с отметкой о регистрации по месту жительства и номером паспорта (л.д. 41 оборот – 47 т. 1).

Кроме того, на запрос судебной коллегии третье лицо МФК «Рево Технологии» вновь представило одну страницу паспорта клиента, содержащую отметку о регистрации по месту жительства (л.д. 121 т. 2).

Страниц паспорта гражданина РФ, содержащих фотографию и персональные данные [СКРЫТО] Д.В. (то есть первая страница паспорта), которая бы указывала на предоставление заемщиком всех своих персональных данных, необходимых для его идентификации в 6 случаях по всем 6 договорам займа, стороной истца ООО «АСВ» и третьего лица МФК «Рево Технологии» представлено не было, несмотря на направление судебной коллегией запросов трижды в данные организации.

Фотография [СКРЫТО] Д.В. с разворотом паспорта на странице с фотографией (л.д.123 т.2), представленная третьим лицом МФК «Рево Технологии» сама по себе не указывает на проведение идентификации заемщика способом, который соответствует закону. На данной фотографии отсутствует дата снимка, фотография представлена в одном экземпляре, хотя предметом спора является 6 кредитных договоров.

При таких обстоятельствах получение также в электронном виде от заемщика согласия на получение кредита в электронной форме (проставление галочки в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи), при том, что надлежащим образом идентификация заемщика не была проведена, указывает на то, что при заключении кредитного договора МФК «Рево Технологии» не могло использовать электронную подпись заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свое волеизъявление на получение займов у истца, направление в МФК «Рево Технологии» заявок на получение кредитов.

С учетом того, что данное обстоятельство доказывает истец, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащей идентификации клиента при выдаче шести оспариваемых ответчиком займов, истцом в момент их предоставления или ранее не проводилось, что не может свидетельствовать о воле ответчика на получение займов.

В п.3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи указано, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направляемых с использованием системы: электронный документ создан и отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введённого клиентом в специальное интерактивное поле в системе.

Согласно п. 3.3 соглашения юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым смс-кодом.

Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода. При получении одноразового пароля в виде смс-сообщения клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении, содержащем одноразовый пароль, и в случае согласия с проводимой операцией осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему. В случае, если клиент не согласен с операцией, он обязан незамедлительно обратиться в подразделение или информационный центр общества.

В нарушение приведенных положений истцом не представлено в материалы дела доказательств факта отправления и содержание СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий ответчику.

Как следует из индивидуальных условий потребительского займа №813375042 от 10.12.2019, №765035396 от 28.12.2019, №640378211 от 14.12.2019, №274514699 от 13.12.2019, №235322194 от 11.01.2020 в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона [СКРЫТО] Д.В. указан + <...>, по кредитному договору №283819116 от 05.02.2020 - номер телефона <...> (л.д. 23, 26 оборот, 30, 33 оборот, 37, 40 оборот т. 1).

Согласно раздела 1 «Определения» Общих условий договора потребительского займа (редакция 15), представленных стороной истца, зарегистрированный телефонный номер – мобильный номер телефона, указанный и подтвержденный Клиентом при обращении Клиента за Займом либо в ходе последующего изменения данных через Каналы дистанционного обслуживания, либо иным указанным способом.

Как следует из содержания искового заявления формой предоставления займов являлся онлайн-заем, при котором сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кодов (л.д. 4 т. 1).

В ответе на судебный запрос МФК «Рево Технологии» (ООО) направило сведения об отправке смс-сообщений на номер <...> 25.08.2019, 26.08.2019, 06.09.2019, 16.09.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 14.12.2019, 16.12.2019, 28.12.2019,11.01.2020, 04.02.2020 (л.д.202-204, т.1).

В статусе направления смс-сообщения 04.02.2020 указано «не доставлено», то есть по одному из договоров займа от 05.02.2020 на сумму 5100 рублей, факт получения пароля заемщиком вообще не доказан.

Расшифровка смс-кодов приведена на л.д.203-204 т.1. Текст смс- сообщений следующий «код для подтверждения согласия с условиями займа на карту». Однако текст сообщения не подтверждает, что данный код мог быть использован для подписания кредитного договора, а тем более для подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Не доказал истец и то обстоятельство, в связи с чем одним смс-кодом возможно подписание целого пакета документов, то есть кроме первоначального соглашения об использовании аналога электронной подписи, еще и заявлений о предоставлении траншей, услуги по смс-информированию, индивидуальных условий кредитования.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Скартел» на запрос судебной коллегии номер телефона + <...> с 25.01.2020 зарегистрирован на [СКРЫТО] Ирину Станиславовну (л.д.126, 127 т. 2) и в настоящее время фактически используется данным лицом, что подтверждается телефонограммой от 14.07.2022, которая была направлена судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.С. (л.д. 1 т. 2).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос судебной коллегии следует, что номер телефона + <...> (который использовался для заключения 5 кредитных договоров) также зарегистрирован на [СКРЫТО] Ирину Станиславовну с 10.10.2016 (л.д. 175 т. 1).

Таким образом на момент предоставления займов, зарегистрированный телефонный номер, на который проходил СМС-код, принадлежал не ответчику – [СКРЫТО] Д.В., а иному лицу, что также не подтверждает волю ответчика на получение займов.

Других доказательств в части СМС-кодов истец не представил, при этом [СКРЫТО] Д.В. как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе отрицал получение СМС-кодов на свой телефон.

Согласно запрошенной судом апелляционной инстанции информации отдела ЗАГС по Омской области (л.д.110-113 т.2) ответчик и [СКРЫТО] И.С. состоят в зарегистрированном браке с 23.08.2002.

Однако согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В данном случае кредитор не доказал, что СМС-коды были получены именно [СКРЫТО] Д.В., и именно им были использованы для получения займов.

Более того, поскольку материальным законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следует установить не только факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также факт перечисление денежных средств заемщику, то есть получение лично им кредита, либо перевод кредитных средств по его распоряжению третьим лицам.

Бремя доказывания данного факта неоднократно было разъяснено как истцу, так и третьему лицу МФК «Рево Технологии».

Анализ представленных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ, указывает на то, что кредитором не доказан факт перечисления ответчику сумм займов, а следовательно, и факт получения их ответчиком.

Как следует из дела, первоначально истец приложил к иску в подтверждение получения займов таблицу на л.д. 8-11 т.1.

Данная таблица с указанием номера договора партнера ООО КБ «Платина», номером и датой договора с партнером, датой выдачи, суммой займа и датой входящего документа, не содержат всех необходимых сведений для вывода о перечислении денежных средств по займам на счет ответчика. Эта таблица не заверена, представляет собой выдержку (распечатку) возможно из электронной системы, которая не в коей мере не может подтверждать факт выдачи кредита, поскольку не имеет обязательных реквизитов платежного документа. Анализ данных таблицы указывает, что в ней совпадают по датам лишь 3 кредитных договора из 6, на которые ссылается истец (05.02.2020 на 5100 рублей, 13.12.2019 на 10000 рублей, 11.01.2020 на 10000 рублей). Договоров займа от 10.12.2019, 14.12.2019, 28.12.2019 в данной таблице вообще не приведено.

В индивидуальных условиях кредитования по всем 6 договорам займа было указано на перечисление траншей ООО «КБ Платина» (п. 19 индивидуальных условий кредитования).

Однако в ответ на запрос судебной коллегии ООО КБ «Платина» не подтвердило факта перечисления денежных средств [СКРЫТО] Д.В., указав, что клиент [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отсутствует в электронной базе банка (л.д. 171 т. 1).

Предоставленные МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела на запрос судебной коллегии платежные поручения на л.д. 225244 т.1, 14-85, т.2 (получатель ООО КБ «Платина») также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа, поскольку в назначении платежа указано не на предоставление займов конкретному лицу - [СКРЫТО] Д.В., а отражены разного рода финансовые операции между двумя юридическими лицами (ООО КБ «Платина» и МФК «Рево Технологии»), как то - списание комиссии по договору с АО «Банк Русский Стандарт», по Т2Мобайл Москва, переводы в пользу Билайн, МТС, Мегафон, НКО МОБи и другое.

Ни одного платежного поручения, где бы в назначении платежа было указано на то, что осуществляется исполнение распоряжения клиента [СКРЫТО] Д.В. и по его просьбе предоставленные кредитные средства перечисляются в ООО «КБ «Платина» не имеется.

Ни одна сумма в платежном поручении не соответствует сумме займа, которую истец, как он указывает в иске, предоставлял [СКРЫТО] Д.В..

Более того, коллегия судей учитывает тот факт, что в ответе на запрос коллегии в адрес ООО «КБ Платина» на который уже была сделана ссылка выше (л.д.171 т.1) указано, что приказом банка России от 17.09.2021 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г.Москва от 19.11.2021 данный банк – ООО «КБ «Платина» подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, поскольку все займы со [СКРЫТО] Д.В. оформлены после отзыва у банка лицензии и принятии решения о его ликвидации, факт получения займов через данный банк в декабре 2019 и январе-феврале 2020 мог осуществляться только через ликвидатора, однако истцом в подтверждение этого обстоятельства доказательства не приведены.

Указание истца на то, что никакими документами по выдаче займов он не располагает, поскольку получил право взыскания задолженности по договору уступки от 28.01.2021, не могут быть учтены, поскольку в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые определил суд в качестве юридически значимых. Истец по договору уступки имел право на полный пакет кредитного досье по каждому заемщику.

Таким образом, несмотря на направление как истцу, так и первоначальному займодавцу МФК «Рево Технологии» запросов трижды в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 158,178, 257 т.1) истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выдачи денежных средств в рамках договоров займа, задолженность по которым он предъявляет ко взысканию.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. отрицает факт получения займов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив, все собранные судебной коллегией доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца не доказано волеизъявление ответчика [СКРЫТО] Д.В. на получение шести оспариваемых им займов, не доказано надлежащим образом полученное и оформленное согласие ответчика на заключение договоров с использованием аналогов собственноручной подписи, не доказано проведение МФК «Рево Технологии» надлежащей идентификации клиента при выдаче займов (а равно и ранее такой выдачи), не доказан факт выдачи займов с помощью СМС-кодов, направленных на телефон, принадлежащий именно ответчику, а также не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что именно ответчиком [СКРЫТО] Д.В. были подписаны договоры займа, а также о том, что он получил по ним денежные средства, не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене ( п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16.03.2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договорам займа № 235322194 от 11.01.2020, № 274514699 от 13.12.2019, № 28819116 от 05.02.2020, № 40378211 от 14.12.2019, № 765035396 от 28.12.2019, № 813375042 от 10.12.2019, образовавшейся за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 в размере 58383.62 руб., а также судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.08.2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи________Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания ________________ (подпись) « » 2022 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>