Дело № 33-3425/2022, апелляция

Председательствующий: КАИ Дело № 33-3425/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КНВ в лице представителя по доверенности БЮВ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о назначении по гражданскому делу судебной технической экспертизы, приостановлении производства по делу по иску КНВ к ЖСК «Уют» о признании права собственности на паевые взносы в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

КНВ обратился в суд с иском к ЖСК «Уют», в котором просил: признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между ним и ЖСК «Уют» № <...>-ЖК от <...>, действующим, признать за ним право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК «Уют» (эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 30,8 кв.м, расположенной в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях Ас-Бс/5с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> АО г. Омска (строительный адрес), <...> (почтовый адрес), стоимостью 600 000 руб. на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенного между ним и ЖСК «УюТ» № <...> – ЖК от <...>, признать его членом ЖСК «Уют».

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Уют» ЦНА исковые требования не признала и указала, что квитанция от <...> к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 600 000 руб. в кассу ЖСК «Уют» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> сфальсифицирована, в связи с чем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оплату услуг эксперта гарантировала; проведение экспертизы просила поручить АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ».

Истец КНВ в судебное заседание не явился, его представитель БЮВ, действующая на основании доверенности, возражала против назначения экспертизы.

Третье лицо РКК в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что заключила паевое соглашение, для оплаты соглашения взяла в банках два кредита, у нее имеются несовершеннолетние дети. Задолженности по паевым взносам не имеет. Не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено определение, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза, её проведение поручено АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», расходы на проведение экспертизы возложены на ЖСК «Уют», производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца КНВ – БЮВ просит определение суда отменить. Указывает, что оплата услуг эксперта должна производиться стороной, заявившей соответствующее ходатайство, то есть в настоящем деле - ЖСК «Уют», однако контроль за расходованием денежных средств ЖСК должен осуществляться правлением ЖСК «Уют» и, принимая какие-либо решения в отношении расходов ЖСК, правление должно уведомить об этом высший орган управления ЖСК - общее собрание членов кооператива, которому подотчетно. Однако в материалах дела протокол о принятии членами кооператива решения в части проведения экспертизы и ее оплаты отсутствует. В отношении ЖСК «Уют» возбуждено шесть исполнительных производств на крупные суммы, таким образом, кооператив не имеет возможности исполнить определение суда в части оплаты услуг эксперта. Передача прав по оплате услуг эксперта не допускается, так как денежные средства, подлежащие оплате за услуги эксперта, должны выделяться из фонда ЖСК «Уют». Фонд состоит из денежных средств членов ЖСК «Уют», при этом члены кооператива согласия на проведение данных действий не давали. Кроме того указала, что на исследование судебному эксперту предоставлена печать ЖСК «Уют», изготовленная в 2018 году, что может повлиять на неверный исход дела, так как оттиск печати сделан предстателем кооператива не в рамках судебного процесса, документы, направленые эксперту, датированы февралем 2017 года. Просит определение суда от <...> отменить, производство по экспертизе приостановить до вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявленное ходатайство, выслушав представителя подателя жалобы БЮВ, поддержавшую частную жалобу на изложенных в ней основаниях, третье лицо РКК, согласившуюся с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа статей 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что КНВ обратился в суд с иском к ЖСК «Уют» о признании права собственности на паевые взносы.

В обосновании требований указано, что <...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «Уют» заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого его стороны определили сотрудничество по строительству и сдаче в эксплуатацию 799-квартирного девятиэтажного жилого комплекса в Ленинском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461, местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория «Энергия» <...>). В соответствии с договором № М/В/2 - 141 соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЖСК «Уют», ЖСК обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома в части однокомнатной квартиры строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 30,8 кв.м, расположенной в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях Ас-Бс/5с-7с. <...> ЖСК заключило паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № <...> - ЖК с КНВ, в соответствии с которым объектом паевого взноса является вышеуказанная однокомнатная квартира, которая переходит к КНВ по окончании строительства. В этот же день КНВ подано заявления о принятии его в члены ЖСК, по результатам рассмотрения которого принято решение о принятии его в члены кооператива и закреплении за ним пая на однокомнатную <...> строящемся девятиэтажном <...>. На основании вышеуказанного соглашения <...> КНВ внесен паевой взнос за квартиру в ЖСК в размере 600 000 руб., что подтверждается справкой ЖСК «Уют» и приходным кассовым ордером. В октябре 2021 года КНВ обратился в ЖСК за реализацией пая в виде <...>, расположенной в девятиэтажном кирпичном жилом <...> АО г. Омска, однако получил отказ.

Истец просит признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между ним и ЖСК «Уют» № <...>-ЖК от <...>, действующим, признать за ним право собственности на пай (паенакопление) в ЖСК (эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 30,8 кв.м, расположенной в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях Ас-Бс/5с-7с, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес), г<...> (почтовый адрес), стоимостью 600 000 руб. на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенного между ним и ЖСК «Уют» № <...> – ЖК от <...>; признать его членом данного кооператива.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ЖСК «Уют» ЦНА в судебном заседании указала, что представленная истцом квитанция от <...> к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 600 000 руб. в кассу ЖСК «Уют» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> сфальсифицирована, заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения периода времени подписей и печати кооператива, проставленных в квитанции от <...>, наличия (отсутствия) признаков старения квитанции, соответствия оттиска печати ЖСК в квитанции оттискам печати, имеющимся в других документах; оплату услуг судебного эксперта гарантировала. Проведение экспертизы просила поручить АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ».

Представитель истца КНВ - БЮВ, действующая на основании доверенности, против назначения экспертизы возражала, вопросов для эксперта со своей стороны не представила.

Третье лицо РКК в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», оплату производства экспертизы возложил на лицо, заявившее данное ходатайство, - ЖСК «Уют».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ЖСК «Уют», действующим на основании доверенности на представление интересов кооператива в суде, суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, относимости его к юридический значимым обстоятельствам дела, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям и представленным ЖСК возражениям, обоснованно возложил обязанность по оплате технической экспертизы на ЖСК «Уют».

Решение суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ЖСК «Уют», как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы, основано на верном применении положений ч. 1 ст. 96, ст. 80 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что возложение на ЖСК обязанности оплатить судебную экспертизу возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания членов ЖСК, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, не основаны.

Возложение в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает прав ответчика, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что на исследование эксперту представлен оттиск печати ЖСК «Уют», изготовленной в 2018 году, тогда как в документе, который является предметом экспертизы, печать ЖСК проставлена в феврале 2017 года, свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением по существу, тогда как согласно положениям ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 331 ГПК РФ указанные доводы подателя жалобы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В частной жалобе представитель истца просит приостановить исполнение определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной технической экспертизы до вынесения апелляционного определения.

Согласно письму АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» по состоянию на <...> экспертами в рамках производства судебной технической экспертизы документов по гражданскому делу № <...> проведено исследование в части идентификации оттиска печати, установления признаков возможного монтажа спорного документа, начат технологический процесс исследования штрихов исследуемых реквизитов, который предусматривает повторную вырезку из штрихов через 30 дней после первой вырезки, что запланировано на <...>; со стороны ЖСК «Уют» внесена предоплата услуг эксперта.

Учитывая, что нарушений требований ГПК РФ в части распределения судебных расходов при назначении по делу судебной экспертизы не усматривается, иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы по существу, судебными экспертами завершается технологический процесс исследования представленных материалов, оснований для приостановления исполнения оспариваемого определения суда от <...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 326.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства КНВ в лице представителя по доверенности БЮВ о приостановлении исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________