Дело № 33-3424/2022, апелляция

Председательствующий: Курсевич А.И. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Барониной Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] А. В. к ЖСК «УЮТ» о признании права собственности на паевые взносы назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Лаборатория Экспертных Исследований». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «УЮТ» о признании права собственности на паевые взносы. В обоснование требований указала, что <...> между ООО «Строй-К», ООО «Мегатранс», ЖСК «УЮТ» заключен договор № № <...> инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого его стороны определили сотрудничество по строительству и сдаче в эксплуатацию 799- квартирного девятиэтажного жилого комплекса в Ленинском АО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в 40 м. южнее относительно здания профилактория «Энергия».

В соответствии с договором № <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЖСК, последний обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома в части однокомнатной квартиры строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенной в подъезде № <...> на 8 этаже в строительных осях № <...>.

Приложением № <...> к договору является протокол распределения - жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче по окончанию строительства, согласно которому однокомнатная <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенная в подъезде № <...>, на 4 этаже в строительных осях № <...>, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> административном округе г. Омска, подлежит передаче ООО «Мегатранс» по окончании строительства.

В соответствии с договором № <...> соинвестирования строительства многоквартирного дома от <...>, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЖСК, ЖСК обязался инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома в части однокомнатной квартиры строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенной в подъезде № <...> на 4 этаже в строительных осях № <...>.

<...> ЖСК заключило паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № <...> - ЖК с [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым истец желает вступить в члены ЖСК, подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенная в подъезде № <...> на 8 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> в ЛАО г. Омска, истец получает квартиру по окончании строительства.

Из содержания п. 1.1 вышеуказанных соглашений «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» усматривается, что одновременно с заключением соглашений истец, желая вступить в члены ЖСК, обязан подать в ЖСК соответствующее заявление.

<...> истцом подано заявления в ЖСК о принятии его в члены ЖСК, которые были рассмотрены <...>, протокол заседания правления ЖСК «УЮТ» № <...> на заседании правления ЖСК, принято решение о принятии в члены ЖСК истца, за ним закрепить пай на 1- комнатную <...> строящемся 9-этажном <...> в г. Омске.

Согласно п. 5.1. 5.2. вышеуказанных соглашений «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» в части оплаты истец обязался-уплатить ЖСК паевой взнос по соглашению № <...>-ЖК от <...> в сумме 600 000 руб. в момент подписания соглашения.

Из содержания п. 5.3. соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» усматривается, что денежные средства уплачиваются истцом в кассу ЖСК или на его расчетный счет. Датой внесения истцом денежных средств будет является дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК. На основании указанных документов по просьбе истца ЖСК выдает ему справку о полной оплате паевого взноса.

Согласно справке от <...> ЖСК подтвердило факт внесение истцом паевого взноса по соглашению № <...> - ЖК в размере 600 000 руб. Факт внесения паевого взноса по соглашению № <...> - ЖК от <...>, также подтверждается приходным кассовым ордером от <...>

<...> ЖСК заключено паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» № <...> - ЖК с [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которым истец желает вступить в члены ЖСК, подает об этом соответствующее заявление. Объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенная в подъезде № <...> на 8 этаже в строительных осях Ас-Бс/Зс-5с девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося по <...> в ЛАО г. Омска, истец получает квартиру по окончании строительства.

Из содержания и. 1.1. вышеуказанных соглашений «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» усматривается, что одновременно с заключением соглашений истец, желая вступить в члены ЖСК обязан подать в ЖСК соответствующее заявление.

<...> истец подал заявления в ЖСК о принятии его в члены ЖСК, которые были рассмотрены <...>: протокол заседания правления ЖСК «УЮТ» № <...> на заседании правления ЖСК, принято решение о принятии в члены ЖСК Истца, за ним закрепить пай на 1 - комнатную <...> строящемся 9-этажном <...>.

Согласно п. 5.1, 5.2 вышеуказанных соглашений «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» в части оплаты истец обязался уплатить ЖСК паевой взнос: по соглашению № <...>-ЖК от <...> в сумме 450 000 руб., в момент подписания соглашения.

Из содержания п. 5.3. соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» усматривается, что денежные средства уплачиваются истцом в кассу ЖСК или на его расчетный счет. Датой внесения истцом денежных средств будет является дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет ЖСК или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ЖСК. На основании указанных документов по просьбе истца ЖСК выдает ему справку о полной оплате паевого взноса.

Согласно справке от <...>, ЖСК подтвердило факт внесение истцом паевого взноса по соглашению № <...> - ЖК от <...> в размере 4500 000 руб. Факт внесения паевого взноса по соглашению № <...> - ЖК от <...> также подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, истцом исполнены обязательства перед ЖСК в полном объеме.

Однако в сентябре 2021 года истцу при посещении офиса ЖСК, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, корпус 1, было отказано в реализации пая в виде квартир № <...>, № <...>, расположенных в девятиэтажном кирпичном жилом <...> в ЛАО г. Омска.

Просила признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между [СКРЫТО] А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, действующим.

Признать право собственности за [СКРЫТО] А.В. на пай (паенакопление) в ЖСК «УЮТ» эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенной в подъезде 4 на 8 этаже в строительных осях № <...> девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося на <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес) г. Омск, <...> (почтовый адрес) стоимостью 600 000 рублей, на основании паевого соглашения «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>

Признать паевое соглашение «О порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением», заключенное между [СКРЫТО] А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...>-ЖК от <...>, действующим.

Признать право собственности за [СКРЫТО] А.В. на пай (паенакопление) в ЖСК «УЮТ» (эквивалентном <...> жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 28,10 кв.м., расположенной в подъезде 4 на 4 этаже в строительных осях Ас-Бс/8с-10с, девятиэтажного кирпичного жилого <...>, строящегося на <...> в ЛАО г. Омска (строительный адрес) г. Омск, <...>.9 <...> (почтовый адрес) стоимостью 450 000 рублей, на основании паевого соглашения «О Порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением» заключенного между [СКРЫТО] А.В. и ЖСК «УЮТ» № <...> -ЖК от <...>

Признать [СКРЫТО] А.В. членом ЖСК «УЮТ».

Истец [СКРЫТО] А.В. (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва), ее представитель Баронина Ю.В. в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» Церковная Н.А. исковые требования не признала, просила признать квитанцию от Представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Баронина Ю.В. к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 600 000 рублей в кассу ЖСК «Уют» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> подложной, признать квитанцию от <...> к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 450 000 рублей в кассу ЖСК «Уют» по паевому соглашению № <...>-ЖК от <...> подложной, ходатайствовала о проведении технической экспертизы документов с целью установления давности их составления, а также подлинности оттиска печати. Проведение экспертизы просила поручить АНО «Лаборатория Экспертных Исследований» или ФБУ ЛСЭ Минюста России.

Представитель истца Баронина Ю.В. возражала против назначения экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Саютинского А.Е. - Усаков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. (принимавшая участие в судебном заседании до перерыва), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «МегаТранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, установлен срок проведения экспертизы - в течение 20 рабочих дней со дня поступления дела эксперту.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы».

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Баронина Ю.В. просит определение суда отменить. Указывает, что оплата услуг эксперта должна производиться стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть в настоящем деле ЖСК «УЮТ». Однако, контроль за расходованием денежных средств кооператива осуществляется правлением ЖСК «УЮТ», что должно фиксироваться в протоколе. В материалах дела протокол о принятии решения в части проведения экспертизы и ее оплаты отсутствует. Считает, что передача прав по оплате услуг эксперта не допускается, так как денежные средства, подлежащие оплате за услуги эксперта должны выделяться из фонда ЖСК «УЮТ», которые состоят из денежных средств членов ЖСК «УЮТ», а члены ЖСК согласия на проведение данных действий не давали.

Печать ЖСК «УЮТ» в документах, представленных для проведения экспертизы датирована февралем 2017 <...>, оттиск которой имеется в документах, изготовлена в 2018 г.

Просит определение суда отменить, производство по экспертизе приостановить до вынесения апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Барониной Ю.В., поддержавшей жалобу, представителя ЖСК «УЮТ» Архиповой Е.М., выразившей согласие с определением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика ЖСК «УЮТ» Церковной Н.А. о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, исходил из того, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при рассмотрении дела возник вопрос, для разрешения которого необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ»; оплату производства экспертизы возложил на лицо, заявившее данное ходатайство, - ЖСК «Уют»; производство во по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Обжалуя определение суда представитель истца выражает несогласие с определением суда в части возложения на ЖСК «УЮТ» обязанности по оплате экспертизы, ссылаясь на несоблюдение процедуры распоряжения денежными средствами ЖСК, необходимыми для оплаты экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной ответчика, которая должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, поскольку именно на ответчика законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что возложение на ЖСК обязанности оплатить судебную экспертизу возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания членов ЖСК, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, не основаны.

Кроме того, вопросы, связанные с распределением судебных расходов разрешаются судом по окончании рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что на исследование эксперту представлен оттиск печати ЖСК «Уют», изготовленной в 2018 году, тогда как в документе, который является предметом экспертизы, печать ЖСК проставлена в феврале 2017 года, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и не может быть поставлен на разрешение суда, назначившего экспертизу.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 331 ГПК РФ указанные доводы подателя жалобы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене в указанной части.

Определение в части приостановления производства по делу соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит приостановить исполнение определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной технической экспертизы до вынесения апелляционного определения.

Согласно письму АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ», по состоянию на <...> экспертами в рамках производства судебной технической экспертизы документов по гражданскому делу № <...> проведено исследование в части идентификации оттиска печати, установления признаков возможного монтажа спорных документов, проведено предварительное исследование штрихов с целью установления способа их выполнения, пригодности штрихов для проведения комплексного исследования состава красящего вещества в штрихах, наличия признаков агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического), произведена первая вырезка из штрихов исследуемых реквизитов. Требуется повторная вырезка из штрихов через 30 дней после первой вырезки, что запланировано на <...>.

ЖСК «Уют» внесена предоплата услуг эксперта.

Учитывая, что нарушений требований ГПК РФ в части распределения судебных расходов при назначении по делу судебной экспертизы не усматривается, иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с определением о назначении судебной экспертизы по существу, судебными экспертами завершается технологический процесс исследования представленных материалов, оснований для приостановления исполнения определения суда от <...> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 326.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А. В. в лице представителя по доверенности Барониной Ю. В. о приостановлении исполнения определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10.06.2022