Дело № 33-3423/2022, апелляция

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2021 по иску [СКРЫТО] Г.Д. к [СКРЫТО] С.И. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2021 по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Г.Д. к [СКРЫТО] С.И. обращено взыскание на имущество ответчика – <...>

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принят отказ Иванова А.А. и представителя [СКРЫТО] С.И. – Гербера А.А. от апелляционных жалоб.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] С.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу, мотивированное тем, что о рассмотрении спора по существу заявленных требований в свое отсутствие он не просил, на дату вынесения решения на территории Российской Федерации не находился, не имел возможности явиться в судебное заседание и представить свои возражения. Указывает, что квартира, на которую было обращено взыскание, является его единственным жильем на территории Российской Федерации.

Заявитель [СКРЫТО] С.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, его представитель Гербер А.А. требования о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Г.Д. и его представитель по устному ходатайству Перчик А.Г. в судебном заседании возражали против восстановления процессуального срока.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] С. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу подателю».

В частной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит отменить определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что от его имени участие в рассмотрении дела принимали Смоленцева Л.Ю. и Осипенко Г.В., которые информацией об имущественном положении ответчика не владели, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не поступало, при этом на момент рассмотрения спора он находился за пределами Российской Федерации, не имел возможности принять участие в судебном заседании. Суд не принял во внимание, что доверенность, выданная от его имени, не имеет апостиля, в связи с чем не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя. Копию решения Куйбышевского районного суда г. Омска он не получал, поскольку по месту регистрации <...> не проживает, в связи с чем о решении суда ему известно не было. Полагает, что имеет право самостоятельно обжаловать решение независимо от позиции представителя.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Г.Д. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.Д., по денежным обязательствам перед ним [СКРЫТО] С.И. обращено взыскание на принадлежащую последнему квартиру по адресу: <...> площадью <...>, кадастровый № <...>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <...>, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принят отказ Иванова А.А. и представителя [СКРЫТО] С.И. – Гербера А.А. от апелляционных жалоб на решение, апелляционное производство прекращено.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. поступила в суд первой инстанции <...>.

Отказывая [СКРЫТО] С.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд обоснованно посчитал, что процессуальных оснований для этого не имеется, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

С выводами районного суда судья соглашается.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение было изготовлено <...>, в установленные законом сроки обжаловано третьим лицом Ивановым А.А. и представителем [СКРЫТО] С.И. – Гербером А.А., действующим по доверенности, согласно которой последний наделен полномочиями представлять интересы ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом на совершение действий, перечисленных в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Рассмотрев заявления Иванова А.А., представителя [СКРЫТО] С.И. - Гербера А.А. об отказе от апелляционных жалоб, исследовав представленные материалы и установив, что указанные заявления не нарушают права и интересы участников процесса, судебная коллегия посчитала возможным принять отказы от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство.

Однако отказ от апелляционной жалобы представителя стороны не лишает последнюю права самостоятельно обжаловать решение суда, в этой связи позицию районного суда о том, что [СКРЫТО] С.И. ранее в лице своего представителя Гербера А.А. уже реализовал право на обжалование решения суда, как одного из мотивов, по которому [СКРЫТО] С.И. отказано в восстановлении процессуального срока, нельзя признать правильной, что, между тем, не является основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу определение.

В силу п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Само по себе нахождение лица за пределами территории Российской Федерации, на что ссылается ответчик, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, и, соответственно, рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных [СКРЫТО] С.И. на имя Осипенко Г.В. <...> сроком <...>, и на имя Гербера А.А. <...> сроком <...>, о наделении последних полномочиями представлять и защищать права и интересы доверителя в судебных органах.

Из протокола судебного заседания от <...>, продолженного после перерывов <...> и <...>, усматривается, что Осипенко Г.В. принимал участие в судебном заседании <...> в качестве представителя ответчика, <...> присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

<...> Гербером А.А., действующим от имени [СКРЫТО] С.И., подана апелляционная жалоба.

В указанной связи, действуя добросовестно от имени и в интересах своего доверителя, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь, представители [СКРЫТО] С.И. должны были поставить последнего в известность о принятом решении.

Довод частной жалобы о том, что на выданных доверенностях отсутствует апостиль, во внимание не принимается, поскольку сам ответчик не оспаривает факт наделения представителей полномочиями по представлению его интересов в судах, подписания доверенностей от своего имени и их подлинность.

Решение Куйбышевского районного суда от <...> обжаловано в установленные сроки заинтересованным лицом Ивановым А.А., представителем [СКРЫТО] С.И. – Гербером А.А.

Извещение о рассмотрении апелляционных жалоб направлено в адрес ответчика <...>, в том числе по адресу: <...> указанному представителем Гербером А.А. в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе, и возвращено в суд, будучи не востребованным адресатом.

При этом о направлении извещений или копии судебного акта ответчику по иным адресам, ни [СКРЫТО] С.И., ни его представители не заявляли.

Апелляционная жалоба, подписанная от имени ответчика, содержит доводы, по которым он считает решение суда неправильным, а также резолютивную часть судебного акта, что свидетельствует об осведомленности [СКРЫТО] С.И. о состоявшемся по делу решении и его содержании.

Статья 35 ГПК РФ, наделяя лиц, участвующих в деле, определенными процессуальными правами, предусматривает их обязанность использовать такие права добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Находясь в течение длительного времени за пределами Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее удостоверение полномочий своих представителей, ответчик, проявив достаточную заинтересованность в исходе дела, зная о судебном разбирательстве, имея намерение реализовать право на самостоятельное обжалование решения, должен был и мог принять меры к своевременному совершению такого процессуального действия.

Кроме этого, судья принимает во внимание и то обстоятельство, что заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> поступили в районный суд <...> нарочно, подписаны от имени самого [СКРЫТО] С.И.

Вместе с тем, по информации отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в Международном аэропорту Шереметьево, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином [СКРЫТО] С. И., <...> года рождения в период с <...> по <...> отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, отказ в восстановлении процессуального срока сомнений в правильности не вызывает.

Рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

«____» ______________ 20___г.