Дело № 33-3422/2022, апелляция

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3422/2022 (№ 2-192/2022)

УИД 55RS0026-01-2021-004745-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дружинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дружинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – МБОУ «Дружинская COШ»), Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – Комитет по образованию ОМР) и Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту также – Администрация ОМР) о понуждении к действию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что МБОУ «Дружинская COШ», которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здания образовательной организации и ее территории сотрудниками охранных организаций. Денежные средства на эти мероприятия в бюджете района не предусмотрены. Охрану здания осуществляет сторож, не обладающий специальными навыками и не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для защиты от возможных преступных посягательств. Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем, реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые в необходимом размере обеспечены не были. Прокурор просил обязать МБОУ «Дружинская СОШ» обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию ОМР, Комитет по образованию ОМР выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ «Дружинская СОШ».

В судебном заседании старший помощник прокурора Омского района Омской области Волкова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Комитета по образованию ОМР и МБОУ «Дружинская СОШ» Филиппович А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что у образовательного учреждения заключен договор об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений по каналам GSM.

Представитель ответчика Администрации ОМР Степанов Е.С. в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании иск не признал, указал, что финансирование, направленное на обеспечение охраны школы, Администрация может осуществить только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Изменение бюджета осуществляется Советом Омского района Омской области. Администрация готовит проект решения с обоснованием причин его изменения. МБОУ «Дружинская СОШ» разработан паспорт безопасности, согласованный всеми заинтересованными лицами, заключен договор об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений.

Представитель третьего лица Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту также - ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области») Кореневская Н.Н. в судебном заседании и в письменном отзыве поддержала исковые требования и указала, что цели антитеррористической защищённости, предусмотренные постановлением Правительства от 02.08.2019 года № 1006, не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории образовательных учреждений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также – Управление Росгвардии по Омской области) Щербакова Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что законодательством РФ прямо предусмотрено физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории образовательного учреждения.

Третье лицо Министерство образования Омской области представителя для участия в судебном заседании не направило, причин неявки не сообщило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым:

- возложена обязанность на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дружинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложена обязанность Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дружинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскана с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дружинская средняя общеобразовательная школа» Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ОМР Степанов Е.С. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что финансирование, направленное на обеспечение охраны образовательных учреждений, может быть осуществлено за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области, утверждением и изменением которого занимается Совет Омского района. Администрация подготавливает проект изменений бюджета. Суд, принимая решение, неправомерно подменил процедуру бюджетного процесса. Обязанность МБОУ «Дружинская COШ» обеспечить вооруженную охрану школы не наступила, пока не вступило в законную силу обжалуемое решение суда, поэтому у Администрации не наступила обязанность профинансировать соответствующие мероприятия. МБОУ «Дружинская COШ» по результатам обследования объекта разработан паспорт безопасности, согласованный с заинтересованными лицами, заключен договор с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений. Полагает, что образовательное учреждение выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Танков А.Ю. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное установление судом всех юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Омской области Щербакова Ю.М. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств обеспечения требуемых мер антитеррористической защищенности в полном объеме, поскольку договор на физическую охрану образовательного учреждения не заключен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрация ОМР и Министерства образования Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета по образованию ОМР и МБОУ «Дружинская COШ» Филипповича А.С., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению и дополнительно сославшегося на изменение нормативного регулирования в области установления уровня опасности объектов антитеррористической защиты, объяснения прокурора Даниловой А.А., представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» и Управления Росгвардии по Омской области Щербаковой Ю.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МБОУ «Дружинская COШ» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, и отнесено к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности. Учредителем МБОУ «Дружинская COШ» является Омский муниципальный район Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, собственником имущества учреждения является муниципальный район Омской области. МБОУ «Дружинская COШ» осуществляет образовательную деятельность в закрепленном за ней здании по адресу <...>. Охрану этого объекта и прилегающей территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Полагая, что этим нарушаются требования закона к антитеррористической защищённости,

Полагая, что этим нарушаются требования закона к антитеррористической защищённости, прокурор Омского муниципального района Омской области 24.07.2019 внес представление директору МБОУ «Дружинская СОШ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Аналогичные представления вносились прокурором в августе 2021 года председателю Комитета по образованию ОМР, Главе Омского муниципального района Омской области и повторно директору МБОУ «Дружинская COШ». На момент рассмотрения данного дела судом требования прокурора не были исполнены.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее по тексту также - Требования к антитеррористической защищенности), и пришел к правильному выводу о том, что организация охраны используемых МБОУ «Дружинская COШ» здания и прилегающей территории без непосредственного присутствия в них сотрудников специализированных охранных организаций не соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые мероприятия антитеррористической направленности МБОУ «Дружинская COШ» выполнены посредством заключения договора об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений, подлежит отклонению. Указанные ответчиком мероприятия не являются достаточными для выполнения требований закона в данном случае.

Оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии предусмотрено в качестве обязательного условия обеспечения антитеррористической защищённости в отношении объектов, отнесенных к четвертой категории опасности, что следует из подп. «г» п. 24 Требований к антитеррористической защищенности.

Подпунктом «б» пункта 25 этих Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24, предусмотрено обязательное осуществление мероприятий по обеспечению их охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из взаимосвязанного содержания этих норм следует, что обеспечением охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны является именно непосредственное присутствие на объектах сотрудников соответствующих организаций. Антитеррористическая защищённость объектов третьей категории опасности не может быть обеспечена путем их оснащения системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб.

Поскольку данное требование закона не было исполнено МБОУ «Дружинская COШ», суд правомерно возложил на него обязанность по его исполнению.

Приведённый представителем ответчиков Филипповичем А.С. довод об изменении на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нормативного регулирования, которое теперь позволяет отнести МБОУ «Дружинская COШ» к объектам четвертой категории опасности, не может приниматься во внимание, поскольку категория опасности школы как объекта антитеррористической защиты на момент рассмотрения данного дела не изменена.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что невыполнение МБОУ «Дружинская COШ» указанных в иске требований обусловлено недостаточным финансированием расходов со стороны учредителя и собственника данного учреждения.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Одновременно с этим п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Пунктом 32 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию Омского муниципального района Омской области и её структурные подразделения как органы местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Руководствуясь приведёнными выше положениями нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие мер к антитеррористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления. Комитет по образованию ОМР наделен полномочиями главного распорядителя бюджета муниципального образования и как учредитель обязан обеспечивать МБОУ «Дружинская COШ» необходимыми средствами. При этом наличие у данного Комитета таких полномочий не исключает ответственности администрации муниципального района по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований антитеррористической безопасности.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для вывода о неисполнении Администрацией ОМР предусмотренной законом обязанности по финансированию мероприятий обеспечения образовательного учреждения надлежащей охраной.

Довод жалобы о том, что у Администрации ОМР не наступила обязанность финансирования мероприятий по обеспечению образовательного учреждения вооруженной охраной ввиду того, что решение суда, обязывающее МБОУ «Дружинская COШ» выполнить их, ещё не вступило в законную силу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 указанной нормы приведен перечень оснований, из которых могут возникать гражданские права и обязанности, в котором поименованы, в числе прочих, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); судебные решения, установившие гражданские права и обязанности (подп. 3).

В данном случае основанием возникновения обязанности ответчиков по обеспечению антитеррористической защищённости общеобразовательного учреждения возникла из актов государственных органов, а постановленное по делу решение лишь подтверждает наличие такой обязанности, но не устанавливает её. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее финансирование МБОУ «Дружинская COШ» возникла у Администрации ОМР задолго до вынесения обжалуемого решения и длительное время не исполнялась, у суда имелись основания для понуждения данного ответчика к её исполнению.

Довод жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств для исполнения возложенного судом обязательства и необходимости в связи с этим принятия представительным органом местного самоуправления соответствующего решения правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим прекращение такого обязательства или изменение срока его исполнения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм, регламентирующих процесс принятия и изменения муниципального бюджета, судебной коллегией отклоняется. В данном случае внесение изменений в бюджет является лишь одним из способов получения ответчиками – муниципальными исполнительно-распорядительными органами необходимых для исполнения судебного акта денежных средств, то есть способом исполнения решения, поэтому участие в процессе изменения муниципального бюджета представительного органа местного самоуправления не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об исполнении установленных законом обязанностей является такой представительный орган, а не исполнительно-распорядительные муниципальные органы.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность на Администрацию ОМР и Комитет по образованию ОМР осуществить финансирование расходов МБОУ «Дружинская COШ» на осуществление мероприятий по охране объектов (территории).

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>