Дело № 33-3421/2022, апелляция

Председательствующий: Реморенко Я.А. № 33-3421/2022

(№ 2-191/2022 УИД 55RS0026-01-2021-004742-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда города Омска от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа № <...>» Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 4, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа № <...>» Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа №1» Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Сибирская СОШ № <...>», комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности по обеспечению охраны объекта и выделению финансирования, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории образовательного учреждения должным образом не выполняются, не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Представление об устранении нарушений закона до настоящего времени не исполнено в виду отсутствия финансирования.

Поскольку Администрация Омского муниципального района Омской области несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных организаций просил обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области и комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области выделить финансирование МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории); обязать МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Помощник прокурора Омского района Омской области Волкова Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» и Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области Филипович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у образовательного учреждения заключен договор об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожный сообщений по каналам GSM, данные меры являются достаточными.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области Кореневская Н.Н., управления Росгвардии по Омской области по доверенности Щербакова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Министерства образования Омской области Камитов А.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения договора, заключенного между ФГКУ «УВО ВНГ России по О. области» и МБОУ «Сибирская СОШ № <...>», об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений по каналу GSM, полагает, что требования антитеррористической защищенности учреждением выполнены в полном объеме. Обязанность по обеспечению охраны объекта и выделению финансирования возложена судом на ответчиков незаконно.

В возражениях на апелляционную начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» Танков А.Ю. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную представитель Управления Росгвардии по Омской области Щербакова Ю.М. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» Филлиповича А.С., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Омской области Щербаковой Ю.М., прокурора Даниловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» является бюджетным образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно справке о наличии паспорта безопасности МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» отнесено к третьей категории опасности.

В соответствии с пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Согласно п. 1.3 Устава МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» учредителем учреждения является Омский муниципальный район Омской области.

Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области.

Собственником имущества учреждения является Омский муниципальный район Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в переделах своей компетенции комитет по образованию Администрации муниципального района Омской области

Прокуратурой Омского района в ходе проведения проверки в отношении МБОУ «Сибирская СОШ № <...>» выявлено, что образовательным учреждением не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется работником образовательного учреждения – сторожем.

Директору МБОУ «Сибирская СОШ № <...>», а также Главе Омского муниципального района внесены представления об устранении вышеназванных нарушений требований законодательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 38 Конституции РФ, ст.ст. 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 05.10.2009, ст.ст. 2, 3, 5, 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.п. 1, 2, 17, 18, 20, 24, 25, 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие полного комплекса мер, направленных на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права лиц, находящихся в образовательным учреждении, в том числе несовершеннолетних обучающихся.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, п.п. 32, 17 Требований, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, ст. 9 Федерального закона Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по контролю и принятию мер к террористической защищенности образовательных учреждений является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органа местного самоуправления.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Частью ч. 3.1 ст. 5 указанного Федерального закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.

Подпунктом «б» п. 25 Требований, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено в отношении объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, дополнительно к иным мероприятиям, обеспечение охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятия антитеррористической направленности, реализуемые образовательным учреждением, являются достаточными.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу п. 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на Администрацию Омского муниципального района Омской области и комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию расходов на обеспечение физической охраны объекта, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такой охраны не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Установленный судом срок выполнения мероприятий по охране объектов (территории) – в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а срок финансирования – 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу по мнению коллегии является разумным.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время, в связи с внесением изменений в нормативно правовые акты, ими предпринимаются действия по изменению категории опасности объекта с третьей на четвертую, которая не требует соблюдения условий, заявленных прокурором, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта явиться не могут. На момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций категория опасности не изменена.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда города Омска от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 13.06.2022