Дело № 33-3420/2022, апелляция

Председательствующий: Набока А.М. № 33-3420/2022

(№ 2-1076/2022 УИД: 55RS0026-01-2022-001060-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на определение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах [СКРЫТО] С. Н. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

– ООО «Автолига». ИНН 5260134728, расположенное по адресу: Нижегородская область, <...> «В», пом. 14, офис 11, общая стоимость которого не превышает 2 422 000 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

МОУП «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах [СКРЫТО] С.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Автолига» о защите прав потребителя, в котором просило принять отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 345 000 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере суммы исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автолига» Минченко Д.В. полагая об отмене судебного акта, указывает на отсутствие оснований для принятия указанных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Полагает размер обеспечительных мер несоразмерным, нарушающим права ответчика и затрудняющим ведение нормальной хозяйственной деятельности общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] С.Н. о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное утверждение согласуется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы частной жалобы о наличии у общества имущества, значительно превышающего цену иска, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку они не влияют на правильность вынесенного судом определения. Кроме того, в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 13.06.2022