Дело № 33-3419/2022, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В.	Дело № 33-3419/2022 2-731/2022 УИД 55RS0003-01-2022-000005-04

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

07 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. П. к [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю. Н., [СКРЫТО] В. Н. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.Н., [СКРЫТО] В.Н. о признании недействительным договора дарения. В обоснование требований указала, что с <...> являлась собственником квартиры <...>

<...> заключила брак с [СКРЫТО] Н.В. С <...> ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью, находилась на стационарном лечении. <...> между ней и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор дарения вышеназванной квартиры. <...> [СКРЫТО] Н.В. умер, наследниками первой очереди после его смерти, помимо истца, являются его дети - [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.Н., [СКРЫТО] В.Н.

Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, формированию которого способствовал ее супруг [СКРЫТО] Н.В., спорная квартира является для нее единственным жильем, о правовых последствиях совершения сделки она не предполагала, просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г<...>, заключенный <...> между ней и [СКРЫТО] Н.В., применив последствия недействительности сделки.

Истец [СКРЫТО] Н.П., ее представитель Володичева В.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н., ее представитель Зензина О.С. против удовлетворения требования возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные ответчики, третье лицо - нотариус Фрик О.В. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года постановлено:

«Признать недействительным договор дарения <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] Н. В. и [СКРЫТО] Н. П..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность [СКРЫТО] Н. П. <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности [СКРЫТО] Н. В. на <...>».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в оспариваемом договоре сторонами отражены все существенные условия сделки, договор заключен в установленной законом форме, в силу чего может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным законом. Между тем таких оснований установлено не было. Истцом не доказано, что при заключении договора она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Наличие у истца психического расстройства в момент заключения договора не установлено, судебно-психиатрическая экспертиза судом не назначалась, доказательств нахождения на лечении в период заключения договора не представлено. Материалами дела не подтверждена правомерность заявленных требований по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] Н.П. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по устному ходатайству Володичеву В.О., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> на основании договора купли-продажи от <...> [СКРЫТО] Н.П. являлась собственником квартиры <...>

С <...> в квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ее мама [СКРЫТО] Н.П.

<...> [СКРЫТО] Н.П. вступила в брак с [СКРЫТО] Н.В., брак зарегистрирован Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, о чем составлена актовая запись № <...>.

<...> [СКРЫТО] Н.В. также зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

<...> между [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор дарения, по условиям которого истец, являясь дарителем, передала [СКРЫТО] Н.В. (одаряемому) в дар квартиру.

В пункте <...> договора дарения стороны указали, что квартира свободна от проживания лиц, которые имеют право пользоваться ей на основании договоров найма, аренды.

<...> [СКРЫТО] Н.В. умер, его наследниками по закону являются: дочери [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] Ю.Н., сын [СКРЫТО] В.Н., супруга [СКРЫТО] Н.П.

Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен в период ее болезни, на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения, формированию которого способствовал супруг [СКРЫТО] Н.В., убедивший передать ему титул собственника во избежание правопритязаний на квартиру ее родственников, о правовых последствиях совершения сделки она не предполагала, не знала о наличии у супруга иных наследников первой очереди, [СКРЫТО] Н.П. обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием заверения ее супруга [СКРЫТО] В.Н., вследствие чего она добросовестно заблуждалась относительно последствий заключения договора.

Судебная коллегия с суждениями районного суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 этой же статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного нормативного регулирования заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Одним из видов заблуждения, которое вытекает из толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждение в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, что указывает на порок воли. В сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения такого рода, воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, но сама эта воля сформирована неправильно, на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 2 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что <...>

<...>

Оспаривая договор дарения квартиры, [СКРЫТО] Н.П. ссылалась на то, что, заключая оспариваемую сделку, не осознавала ее юридических последствий, в силу своих индивидуально-психологических особенностей находилась под влиянием одаряемого [СКРЫТО] Н.В., который настаивал на дарении. Между тем, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С целью проверки доводов [СКРЫТО] Н.П. о существенном заблуждении при совершении договора дарения по ходатайству истцовой стороны судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО <...>».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/А следует, что <...>

<...>. На период подписания договора дарения квартиры истец не была лишена способности по состоянию своего психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Психолог в своем ответе указал, что каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли ограничить способность [СКРЫТО] Н.П. воспринимать обстоятельства и осознавать последствия совершения сделки, не выявлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно исследовательской части заключения от <...> № <...> <...>

<...>

По словам самой [СКРЫТО] Н.П. она прекратила принимать лекарственные препараты и наблюдаться у психиатра после регистрации брака <...>. <...> была на приеме у врача-психиатра вместе с мужем, пояснила, что лекарственные препараты не принимает, просила выдать выписку с указанием диагноза в связи с переездом в сельскую область. Выставлен диагноз: <...>, проведена психообразовательная беседа, выдана выписка по заявлению самой [СКРЫТО] Н.П.

<...> вновь обратилась в психоневрологический диспансер БУЗОО КПБ им. <...> по поводу совершения сделки – «дарение квартиры мужу». Указала, что живет с мужем и мамой, у мамы есть еще дочь от другого брака, опасалась, что сводная сестра будет претендовать на квартиру. Квартира находится у подэкспертной в единоличной собственности, указывала, что намерена проживать с матерью, отношения доброжелательные. На момент осмотра выявлены <...>

При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в отношении психического состояния подэкспертной выявлено: <...>

При исследовании индивидуально-психологических особенностей [СКРЫТО] Н.П. обнаружены <...>

Из пояснений истца в судебном заседании <...> следует, что договор дарения она заключила с [СКРЫТО] Н.В. после того, как начала часто болеть, ей предстояла операция. Инициатором заключения договора дарения являлся [СКРЫТО] Н.В., который убедил ее в том, что родственники могут оставить ее без жилья, поместить на лечение в психиатрическую больницу, чего она опасалась.

После заключения договора они с матерью продолжали проживать в квартире, [СКРЫТО] Н.П. фактически несла расходы по оплате коммунальных услуг. [СКРЫТО] Н.В. говорил, что он является хозяином квартиры, угрожал выгнать истца и [СКРЫТО] В.С., если они заявят в полицию. О том, что у [СКРЫТО] Н.В. имеются дети, истцу стало известно после заключения оспариваемого договора.

Указанное согласуется с показаниями свидетелей <...> не доверять которым у суда оснований не имелось.

Материалами дела подтверждается, что <...> [СКРЫТО] Н.П. неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу различных заболеваний, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Комиссии экспертов при освидетельствовании <...> дарение квартиры супругу объясняла возможными притязаниями на нее других родственников, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, напротив указывает на нежелание [СКРЫТО] Н.П. утратить жилое помещение, являющееся для нее единственным местом жительства, о чем она прямо и последовательно указывает в иске и дальнейших объяснениях.

Оценив собранные по делу доказательства, коллегия считает, что в силу своих индивидуально-психологических (<...>) и психолого-психиатрических особенностей (<...>), [СКРЫТО] Н.П., доверяя [СКРЫТО] Н.В., с которым состояла в супружеских отношениях, заблуждалась относительно правовых последствий совершенной сделки, ее воля сформировалась неправильно, а заблуждение, под влиянием которого она действовала, было таким, что она объективно не могла его распознать.

При таких обстоятельствах признание договора дарения недействительным сомнений в правильности у коллегии не вызывает.

Правомерно отклонено судом первой инстанции и ходатайство ответчика [СКРЫТО] Е.Н. о пропуске [СКРЫТО] Н.П. срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

По правилу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О и от 29 мая 2012 года № 894-О).

Поскольку сделка признается недействительной по мотиву заблуждения [СКРЫТО] Н.П., которая в силу особенностей своего психического и интеллектуального развития под влиянием сложившихся на момент заключения договора обстоятельств не могла оценить его юридические и социальные последствия, началом течения срока исковой давности следует считать <...> когда нотариусом <...> в ее адрес было направлено информационное письмо с сообщением о том, кто является наследником первой очереди после смерти [СКРЫТО] Н.В. (<...>).

В этой связи, обратившись в суд с требованиями об оспаривании договора <...> (<...>), срок исковой давности [СКРЫТО] Н.П. не пропустила.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, [СКРЫТО] Н.П. предоставлена отсрочка для оплаты экспертных услуг до вынесения апелляционного определения по настоящему делу.

Согласно прейскуранту БУЗОО КПБ им. <...> стоимость судебно-психиатрической экспертизы лиц для установления психического состояния на момент совершения сделки составляет <...>.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. отказано, с последней в пользу БУЗОО КПБ им. <...> подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу БУЗОО КПБ им. Н.Н. Солодникова в счет оплаты экспертных услуг 28 000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.