Дело № 33-3417/2022, апелляция

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-3417/2022

9-324/2022

55RS0003-01-2022-001779-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] В. Ф. к АО "[СКРЫТО]" о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение ему заявления не препятствует повторному обращению в компетентный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к АО "[СКРЫТО]" о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Просил принять акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2021г. №б/н, в редакции [СКРЫТО] В.Ф. с АО «Омскводоканал», сети водопровода инв. № <...>, протяженностью 558 метров и канализации инв. № <...>, протяженностью 800,2 метра, расположенных в г. Омске, по территории бывшего ОСДСК-1, <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] В.Ф. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2022г. включительно.

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковое заявление возвращено ввиду не устранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. просит отменить определение суда, указывая на устранение в срок до <...> недостатков поданного искового заявления с последующим своевременным направлением иска с приложением посредством почтовой корреспонденции в адрес суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] В.Ф. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к АО "[СКРЫТО]" о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] В.Ф. оставлено без движения до <...>, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] В.Ф. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.131,132 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику в целях подписания акта разграничения балансовой принадлежности и доказательства отказа ответчика в совершении требуемых в исковом заявлении действий.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление возвращено [СКРЫТО] В.Ф. на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, поскольку указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок выполнены не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.Ф. указывает на то, что <...> он направил необходимые документы по почте, в связи с чем недостатки иска устранены им в назначенный судом срок.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64604054021011, из которого следует, что <...> [СКРЫТО] В.Ф. направил посредством Почты России в адрес Ленинского районного суда г.Омска изменённое исковое заявление с приложением копий писем № <...> от <...>, б/н от <...>, б/н от <...> в адрес АО «ОмскВодоканал» (л.д.11-15), то есть фактически устранил недостатки иска, указанные в определении суда от <...>.

Факт поступления этого письма в суд лишь <...>, то есть за пределами срока, установленного судом, на процессуальные права подателя частной жалобы влиять не может.

Соответственно, правовых оснований для возвращения искового заявления по вышеуказанному основанию у суда не имелось.

Поскольку, истцом заявление об устранении недостатков искового заявления с приложениями документов было сдано в организацию почтовой связи <...>, то есть в пределах предоставленного судом срока для устранения недостатков (до <...>), а обжалуемое определение о возврате принято судом без учета направленных документов и проверки полноты устранения указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, то оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку обязывать истца на стадии приема иска представлять доказательства в обоснование иска требованиям процессуального закона не соответствует.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом [СКРЫТО] В.Ф. в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, частную жалобу [СКРЫТО] В.Ф. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Ф. к АО "[СКРЫТО]" о понуждении к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

,