Дело № 33-3416/2022, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-3416/2022

УИД 55RS0003-01-2018-003916-41

№ 13-385/2022 (№ 2-4400/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Кочеровой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.а В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«В.у В. Л. в удовлетворении заявления об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования администрации ЛАО г. Омска к В.у В.Л. были удовлетворены; на ответчика возложена обязанность освободить от нестационарного торгового объекта самовольно занятый земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юр от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> между сторонами распределены судебные расходы.

В настоящее время Вардарян В.Л. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что имеющиеся в деле документы сфальсифицированы, поскольку он не имеет отношения к объектам по адресу: <...>

В судебном заседании В. В.Л. просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит то обстоятельство, что все акты по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарного торгового объекта составлялись без его участия.

Представитель администрации ЛАО г. Омска Терехова Н.В. в удовлетворении требований В.а В.Л. просила отказать, суду пояснила, что все указанные им доводы были проверены в суде апелляционной инстанции; заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе В. В.Л., повторяя свою процессуальную позицию по делу, просит определение суда отменить. Считает, что координаты павильона указаны некорректно; отрицает наличие договорных отношений с истцом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав В.а В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Новые же обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования администрации ЛАО г. Омска к В.у В.Л. были удовлетворены; на ответчика возложена обязанность освободить от нестационарного торгового объекта самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юр от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> Этим же решением с В.а В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2019 решение Ленинского районного суда г.Омска от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.а В.Л. оставлена без удовлетворения.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановленного районным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В. В.Л. указал, что имеющиеся в деле документы сфальсифицированы, поскольку он не имеет отношения к объектам по адресу: <...>

В судебном заседании суда первой инстанции В. В.Л. пояснил, что администрация составила соответствующие акты без его участия, акты он не подписывал. Со слов заявителя, принадлежащий ему нестационарный торговый объект был установлен по адресу: <...> однако в судебных актах указан адрес: <...> Таким образом, адреса и площади участка не совпадают.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Приводимые в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в судебном акте, и фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.