Дело № 33-3415/2022, апелляция

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-3415/2022

№ 2-2014/2019 (№ 13-335/2022)

55RS0003-01-2019-002317-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 года по заявлению [СКРЫТО] Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по делу № 2-2014/2019 по иску [СКРЫТО] А. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы пени, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Ленинским районным судом г. Омска 24.06.2019 г. вынесено заочное решение по иску [СКРЫТО] А. к ней о взыскании суммы пени, обращении взыскания на имущество. Указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о времени и дате судебного заседания она не была извещена, о состоявшемся решении узнала только 18.10.2021г., копию решения получила за пределами срока его обжалования.

Заявитель [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дубровская Ж.В. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] А. по доверенности Шарипов Г.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 24.06.2019 г. по делу № 2-2014/2019 по иску [СКРЫТО] А. к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы пени, обращении взыскания на имущество отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение. Повторяет доводы о том, что о заочном решении узнала уже за пределами срока его обжалования, поскольку истец, злоупотребляя правом, намеренно не обращался в службу судебных приставов, каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал. Полагает, что целью истца является обращение взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, стоимость которой значительно превышает задолженность по договору займа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-2014/2019 исковые требования [СКРЫТО] А. удовлетворены: с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А. взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 20.02.2016 г., заключенного между [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] Н.А., в размере 80000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество –1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 605 кв.м., с кадастровым номером 55:36:160104:2069, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в 1480000 руб.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2019 г.

Копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена [СКРЫТО] Н.А. 01.07.2019 г. посредством почтовой связи по адресу: <...>, 13.07.2019 г. - возвращена в суд за истечением срока хранения.

26.10.2021 г. [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.02.2022 г. в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения отказано.

16.02.2022 г. [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Из содержания указанного заявления следует, что о судебном решении она узнала лишь 18.10.2021 г., ранее никаких судебных повесток и извещений не получала, поскольку в течение 2019 г. постоянно находилась на лечении после перенесенного летом 2018 г. инфаркта, в силу состояния здоровья не могла присутствовать в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности получения корреспонденции суда. Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства 02.09.2020 г. участвовала при описи и аресте имущества, была ознакомлена и подписала акт о наложении ареста, в период с 2019 по 2021 гг. в счет погашения долга с нее удерживались денежные средства.

С изложенным суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку то обстоятельство, что до 18.10.2021 г. [СКРЫТО] Н.А. не знала и не могла узнать о принятом в отношении нее судебном акте, объективными доказательствами не подтверждается.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В качестве причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения [СКРЫТО] Н.А. ссылается на ее ненадлежащее уведомление судом первой инстанции.

В свою очередь, названные доводы не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Следует отметить, что судебная корреспонденция при разрешении дела по существу, в том числе, с копией определения суда о проведении подготовки дела к слушанию, а также повестки в судебные заседания, назначенные на 04.06.2019 г., 24.06.2019 г., направлялись [СКРЫТО] Н.А. по указываемому ей самой в качестве фактического места проживания, являющегося также местом регистрации, адресу: <...> (л.д. 15, л.д. 21), возвращены в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 67 названного постановления предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

При таких данных районный суд предпринял все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению ей копии судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что о постановленном решении она не знала, не является основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, [СКРЫТО] Н.А. не могла не знать о допущенных ею просрочках при исполнении обязательств по договору займа с возникновением залога недвижимого имущества от 20.02.2016 г.

Ссылка [СКРЫТО] Н.А. на наличие в период вынесения решения тяжелой болезни материалами дела не подтверждается, поскольку из имеющихся медицинских документов усматривается, что на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» с диагнозом инфаркт она находилась в период с 15.06.2018 г. по 27.06.2018 г. Иные обстоятельства, исключающие, либо существенно затрудняющие получение судебных извещений, копии заочного решения, подачу заявления об отмене заочного решения до 26.10.2021 г. податель частной жалобы суду не приводила, иного места жительства в спорный период не указывала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении [СКРЫТО] Н.А. по названному заочному решению от 24.06.2019 г. по делу № 2-2014/19 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска 03.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 02.09.2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором [СКРЫТО] Н.А. участвовала лично, арестованное имущество оставлено ей на ответственное хранение, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Никаких замечаний, ходатайств по существу процессуальных действий, в том числе о правомерности наложения ареста на принадлежащее её недвижимое имущество она не заявляла.

Как следствие, о наличии заочного решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2014/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, [СКРЫТО] Н.А. с достоверностью стало известно не позднее 02.09.2020г., однако, в установленный в ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок она не приняла меры к получению заочного решения и подаче заявления о его отмене.

По данным официального сайта Ленинского районного суда г. Омска все необходимые сведения о движении гражданского дела № 2-2014/2019, а также текст заочного решения суда от 24.06.2019 г. размещены в свободном доступе (https://lenincourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=64658216&case_uid=d4b8f4f6-3d19-4cc7-858b-e77b59d02c7d&delo_id=1540005&_token=8a9f01ef-ea6c-4ce3-96a4-d03af61c72fa).

Также в ходе исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем 24.06.2021 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № <...> и 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>) взыскателю [СКРЫТО] А. по цене 750 000 руб. и 360 000 руб. соответственно. В указанной связи 25.06.2021 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определением районного суда и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022 г.

<...>