Дело № 33-3155/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. на определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелева В.Н. о передаче по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] С. М. к [СКРЫТО] А. Ю., [СКРЫТО] Д. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> грз № <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Д.В., применены последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.03.2019 вышеуказанное заочное решение от <...> отменено.

Представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Омский районный суд. В обоснование заявления указал, что с <...> [СКРЫТО] А.Ю. постоянно проживает по адресу: <...>. Между тем, суд о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещал ее по адресу: <...>, который не является ее местом жительства, на момент подачи искового заявления дом был уничтожен в результате пожара.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель [СКРЫТО] С.М. – Левченко К.И. не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Так, Первомайским районным судом города Омска при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения было установлено, что фактическим постоянным местом жительства [СКРЫТО] А.Ю. является дом <...>

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> в Первомайский районный суд г. Омска от [СКРЫТО] С.М. поступило исковое заявление к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] С.М. к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки <...> грз № <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Д.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление [СКРЫТО] А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> заочное решение суда от <...> отменено.

Представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Омский районный суд Омской области.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения заявителя с иском и рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] А.Ю. была зарегистрирована по адресу: <...>, что относится к территории Первомайского районного суда г. Омска, пришел к выводу о том, что иск был принят судом к производству и рассмотрен с соблюдением правил территориальной подсудности. Оснований для передачи дела в другой суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. в частной жалобе ссылается на то, что фактическим постоянным местом жительства [СКРЫТО] А.Ю. является <...>

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ применимы в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения [СКРЫТО] С.М. с иском к ответчикам, известными адресами места жительства [СКРЫТО] А.Ю. являлись адреса ее проживания на территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда <...>.

Так, в исковом заявлении адрес места жительства [СКРЫТО] А. Ю. указан как <...> (л.д.3-5).

Аналогичный адрес [СКРЫТО] А.Ю. усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от <...>; личных объяснений, данных [СКРЫТО] А.Ю. <...> в рамках исполнительного производства № <...>; ее объяснений от <...>; карточки учета транспортного средства; а также из доверенности, выданной [СКРЫТО] А.Ю. на имя Хмелева В.Н. от <...> (л.д.7, 30, 43, 77, 113, 114, 139).

Из правил статьи 28 ГПК РФ и статьи 20 ГПК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. И поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином для постоянного проживания.

На основании статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.08.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно паспортным данным и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Омской области по состоянию на <...> место регистрации [СКРЫТО] А.Ю. – <...> (оборот л.д.31, л.д.51).

При этом, на момент обращения заявителя с иском и рассмотрения дела в материалах дела действительно содержались сведения о другом адресе [СКРЫТО] А.Ю.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что <...> в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел опись (арест) имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] А.Ю. по адресу: <...>. Однако, адресом проживания должника указан адрес: <...> (оборот л.д.38, л.д.39).

Адрес – <...> усматривается также из заявления представителя [СКРЫТО] А.Ю. об ознакомлении с материалами дела от <...>( л.д.113), об отмене заочного решения, зарегистрированном в Первомайском районном суде <...> <...> (л.д.116), при этом, им представлена доверенность от [СКРЫТО] А.Ю. от <...>, в которой адрес места жительства указан как <...>(л.д.115).

Каких-либо иных данных о фактическом проживании [СКРЫТО] А.Ю. по другому месту жительства в суд представлено не было.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик была извещена судом первой инстанции о судебных заседаниях и вынесенном судебном решении по указанным стороной ответчика адресам. Между тем, конверты с судебными извещениями на имя [СКРЫТО] А.Ю. возращены в суд по истечению срока хранения (л.д.57, 87, 88, 105, 108).

Сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <...>, копия выписки из ЕГРН от <...>, из которой следует, что собственником земельного участка с домом является [СКРЫТО] А.Ю., были представлены в суд впервые только <...> в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. На момент рассмотрения дела и вынесения заочного решения суда в материалах дела информация об указанном адресе отсутствовала.

Данный факт не отрицал и представитель [СКРЫТО] А.Ю. – Хмелев В.Н. в судебном заседании <...> при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, пояснив, что исполнительное производство было представлено суду не в полном объеме (л.д. 125-127, 133).

Таким образом, усматривается недобросовестное поведение ответчика [СКРЫТО] А.Ю., намеренно указывающей разные адреса своего фактического места пребывания.

Вместе с тем, на суд не возложена обязанность по розыску ответчиков по иску о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд <...> ответчик [СКРЫТО] А.Ю. была зарегистрирована по адресу: <...>; с регистрационного учета в период рассмотрения спора не снималась и в документах указывала именно этот адрес, как адрес постоянного места жительства; надлежащих доказательств того, что в этот период она проживала по адресу, не относящемуся к подсудности Первомайского районного суда г. Омска не представлено; судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] С.М., применительно к части 1 статьи 28 ГПК РФ, было принято Первомайским районным судом г. Омска к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в другой суд надлежит признать обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи