Дело № 33-3149/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Ибадова М. Али оглы на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АСГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадова М. Али оглы в пользу ООО «АСГ» задолженность по договору поставки продукции (региональный) от <...> денежные средства в сумме <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Анаконда-98», Ибадова М. Али оглы в пользу ООО «АСГ» пени в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АСГ» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадову М. Али оглы о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование требований указано, что <...> между ООО «АСГ» и ООО «Анаконда-98» был заключен договор поставки продукции (региональный) <...>, по условиям которого ООО «АСГ» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Анаконда-98» (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество товара, подлежащего поставке по договору, а также сроки поставки товара определялись сторонами в заявке покупателя, которая направлялась факсимильным средством связи либо по электронной почте. При отсутствии возражений у поставщика в течение <...> рабочих дней с момента получения заявки, такая заявка считалась согласованной. Под товаром по договору понималась алкогольная продукция. Требования к продукции указаны в разделе 3 договора - «Качество продукции».

<...> в обеспечение исполнения указанного договора поставки ООО «Анаконда -98», ООО «АСГ» заключены договоры поручительства с Ибадовым М.А., ООО ДТК «Алмаз». Согласно данным договорам, поручители обязались исполнять обязательства ООО «Анаконда-98» по вышеуказанному договору поставки в случае, если должник не исполнит свои обязательства по договору.

Истцом надлежащим образом исполнялись условия договора и по товарно-транспортным накладным № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> ООО «Анаконда-98» поставлена продукция на общую сумму <...> коп.

<...> поставщиком в адрес покупателя, <...> и <...> в адрес поручителей была направлена претензия с требованием об оплате долга в размере <...>. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Анаконда-98», Ибадова М. Али оглы, ООО «ДТК Алмаз» пользу ООО «АСГ» <...> коп., из которых: <...>. - сумма задолженности по договору, <...> коп. - пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 6.3 указанного договора поставки, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Представитель истца ООО «АСГ» Лучинин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадов М.А.оглы участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на иск Ибадов М.А. оглы указал, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ, как являющийся экономическим спором; просил учесть, что <...> продал свою долю в уставном капитале ООО «Анаконда-98», соответственно, не является его (Общество) участником, руководителем; он не обязывался перед истцом по обязательствам ООО «Анаконда-98» и договор поручительства по предъявленным истцом требованиям не подписывал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ибадов М.А.оглы считает заочное решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление ООО «АСГ».

Вновь указывает, что все требования истца основаны на новых обязательствах ООО «Анаконда-98», возникших после <...>, однако с <...> он не является участником ООО «Анаконда-98», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 367 ГК РФ, утверждает, что своего согласия на принятие должником ООО «Анаконда-98» новых обязательств перед истцом не предоставлял, поэтому обязательство Ибадова М.А.о перед истцом по договору поручительства № <...> от <...> прекращено, предъявленное к нему требование безосновательно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АСГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибадова М.А.о. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «АСГ» Лучинина А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <...> между ООО «АСГ» и ООО «Анаконда-98» заключен договор поставки продукции (региональный) № <...>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору от <...>, (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.3. договора расчет за поставленную продукцию осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение <...> календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

В случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере <...> от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (п. 6.3 договора).

По данному договору поставщиком покупателю был передан товар на общую сумму <...> коп. Однако оплата товара покупателем была произведена лишь частично. Так, на дату обращения ООО «АСГ» в суд с настоящим иском ООО «Анаконда-98» не оплатило продукцию, поставленную на <...> коп. по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на суммы: <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на суммы: <...>., <...> коп., <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на суммы: <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на суммы: <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на суммы: <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> (с учетом сроков оплаты) на сумму <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> на <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> на сумму <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> на сумму <...> коп., по товарной накладной № <...> от <...> на сумму <...> коп., а также по товарной накладной № <...> от <...> на сумму <...> коп. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет <...> коп.

На сумму задолженности поставщиком начислена неустойка за период с <...> по <...> (с учетом даты передачи партий товара и частичной оплаты) в размере 5 <...> коп.

<...> поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате долга, до настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено.

<...> между ООО «АСГ» (поставщик) и гражданином Ибадовым М.А. оглы (поручитель) заключен договор поручительства № <...>, согласно которого (п.1) поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства должника ООО «Анаконда-98» перед поставщиком в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем – ООО «Анаконда-98» за исполнение им обязательств по договору <...> от <...>, в том числе, по уплате пени в размере <...> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так же, <...> между ООО «АСГ» (поставщик) и ООО ДТК «Алмаз» в лице Ибадова М.А. о., действующего на основании Устава, заключен договор поручительства, согласно которого (п.1) поручитель обязуется исполнить солидарно перед кредитором обязательства должника ООО «Анаконда-98» по договору поставки продукции <...> от <...>, в том числе, по уплате пени в размере <...> % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из содержания п. 1 в каждом договоре поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение кредитором обязательства должником в том же объеме, что и должник.

Поручитель обязуется исполнитель обязательство должника в течение <...> рабочих дней с момента получения от кредитора письменного сообщения о невыполнении должником этого обязательства (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6 договора за просрочку исполнения обязательства поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

<...> письменное требование ООО «АСГ» о погашении задолженности по договору поставки <...> от <...> было направлено поручителю ООО ДТК «Алмаз» <...> и поручителю Ибадову М.А.о.

Однако до настоящего времени обязательства кредитору в полном объеме не исполнены ни должником, ни поручителями.

В связи с неисполнением ООО ДТК «Алмаз», Ибадовым М.А.о. условий договора поручительства, им солидарно начислена неустойка за период с <...> по <...> (с учетом даты передачи партий товара и частичной оплаты) в размере <...> коп.

Достоверность и обоснованность произведенных истцом расчетов задолженности по договору поставки и неустойки по договорам поставки и поручительства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 432, 506, 516, 322, 323, 361 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО «АСГ», взыскав в его пользу с ООО «Анаконда-98», ООО ДТК «Алмаз», Ибадова М.А.о. в солидарном порядке задолженность по договору поставки <...> от <...> в размере <...> коп., пени за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки, пени сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Исковые требования ООО «АСГ» к ответчику Ибадову М.А.о. взыскании солидарно задолженности по договору поставки, пени неустойки были удовлетворены судом в полном объеме.

Ходатайство ответчика Ибадова М.А.о. о прекращении договора поручительства в связи с тем, что с <...> он не является участником ООО «Анаконда-98», соответственно, не отвечает по обязательствам, возникшим у должника ООО «Анаконда-98» перед ООО «АСГ» после <...>, а так же о том, что ответчик Ибадов М.А.о. своего согласия на принятие должником ООО «Анаконда-98» нового обязательства не предоставлял, поэтому имеются основания считать поручительство Ибадова М.А.о. по договору № <...> от <...> прекращенным - было оставлено судом без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал, что продажа поручителем физическим лицом принадлежащей ему доли в уставном капитале юридического лица (должник) не прекращает поручительство данного физического лица по обязательствам юридического лица должника; во-вторых, сам по себе факт продажи Ибадовым М.А.о. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Анаконда-98» основанием прекращения поручительства гражданина Ибадова М.А.о. перед ООО «АСГ» послужить не может.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Положения приведенной выше нормы нацелены на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В связи с чем, мнение ответчика Ибадова М.А.о. о том, что после принятия товара в рамках договора о поставке является новым обязательством или его изменением на что он как поручитель своего согласия не давал, является ошибочным. Договоры поручительства с Ибадовым М.А. о. не содержат положений о том, что в случае внесения изменений в состав участников ООО «Анаконда-98», поручительство прекращается в отношении всего объема ответственности поручителя Ибадова М.А.о., в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителем условий.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Ибадова М.А.о. в суде первой инстанции, которая получила оценку в судебном решении и выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибадова М. Али оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи