Дело № 33-3148/2019, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-3148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] В. С. к Рыльскому А. Г. о взыскании денежных средств, возвратить заявителю».

Заслушав доклад председательствующего Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к Рыльскому А.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что оказал ответчику услуги на <...> руб., которые он должен был оплатить в июле <...> года. По окончании выполненных работ сторонами составлен соответствующий акт выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не произведена, несмотря на его письменные обращения к ответчику. Просит взыскать задолженность в сумме <...> руб., проценты за пользование денежными средствами <...> <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.С. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

Указывает, что иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту пребывания истца, требования заявлены по месту совершения договора (<...>), при этом, право выбора подсудности принадлежит истцу на основании закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Омского областного суда в разделе делопроизводство.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе, [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к Рыльскому А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ним и Рыльским А.Г. было заключено соглашение, по условиям которого последний обязался произвести оплату в размере <...>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец в исковом заявлении указал, что местом жительства ответчика Рыльского А.Г. является <...>, <...> <...> или <...>, <...>.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление [СКРЫТО] В.С. к подсудности Кировского районного суда г. Омска не относится, следовательно, поданное исковое заявление надлежит возвратить лицу, его подавшему, разъяснив [СКРЫТО] В.С. право на обращение за судебной защитой в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка [СКРЫТО] В.С. в жалобе о том, что с Рыльским А.Г. он встречался в 1993 году, на законность постановленного определения не влияют.

Частью 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из иска следует, что последнее известное место жительства Рыльского А.Г. [СКРЫТО] В.С. известно, в связи с чем он должен предъявлять иск по правилам, предусмотренными ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, что само по себе правилам, установленным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит.

Утверждение [СКРЫТО] В.С. о том, что на заявленные им требования распространяются положения части 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В обоснование иска истцом представлено гарантийное обязательство, из которого следует, что ИЧП «[СКРЫТО] и <...>» в лице Рыльского А.Г. и кооператив <...> в лице [СКРЫТО] В.С. действующего на основании устава, заключили обязательство на оплату посреднических услуг в размере <...>% от суммы договора от <...> ИЧП [СКРЫТО] А.Г. производит оплату <...> в течение месяца, начиная с <...>

Таким образом, из характера взаимоотношений сторон, не следует, что [СКРЫТО] В.С. в указанном обязательстве являлся гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на указанные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется и положения ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы, приведенные в частной жалобе, отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом постановлено определение, основанное на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи