Дело № 33-3147/2019, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухаревой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] Л. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ТСН «70 Лет октября-15» в пользу [СКРЫТО] Л. Ю. ущерб, причиненный в результате затопления <...> в г. Омске, в размере <...>; в счет компенсации морального вреда – <...>; штраф в размере <...> от суммы удовлетворенных требований <...>.

Взыскать с ТСН «70 Лет октября-15» в пользу [СКРЫТО] Л. Ю. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <...>.

Взыскать с ТСН «70 Лет октября-15» в пользу [СКРЫТО] Л. Ю. государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<...>

В ночь с <...> на <...> произошло затопление квартиры истца дождевыми водами с крыши через технический этаж многоквартирного дома. Управление домом осуществляет ответчик.

Полагает, что имущественный ущерб причинен в результате несоблюдения требований нормативно-правовых актов вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного в квартире по состоянию на <...> составила <...>.

С учетом уточнений просила взыскать с ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, штраф в размере <...>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>.

Истец [СКРЫТО] Л.Ю. и ее представитель Видякин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухарева Л.А. исковые требования не признала, указав, что причиной затопления квартиры истца является попадание атмосферных осадков через негерметичное соединение между фановой трубой и перекрытием (кровли), вызванное увеличением уровня воды на кровле крыши из-за закрытой задвижки трубы ливневой канализации в мансардном помещении над квартирой № <...>.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П., третье лицо [СКРЫТО] Д.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухарева Л.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем возможным причинам затопления квартиры истца, ссылается на наличие в произошедшем событии вины [СКРЫТО] Н.П. Оспаривает выводы эксперта, изложенные в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, не соглашается с размером причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] Л.Ю., ее представителя Видякина А.В., выразивших согласие с решением суда, представителей ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухареву Л.А., Кисину Е.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При разрешении спора, районным судом было установлено, что истец [СКРЫТО] Л.Ю. является сособственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <...> м?, расположенной на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...>, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН.

В процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылалась на то, что в ночь с <...> на <...> произошло затопление принадлежащей ей квартиры дождевыми водами с крыши многоквартирного дома через технический этаж дома, в результате чего причинен материальный ущерб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] Н.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - [СКРЫТО] Д.Г.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд проанализировал представленные в деле доказательства и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» обязанности по осуществлению управления многоквартирным домом, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба <...>, компенсации морального вреда – <...>, штраф – <...>, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, а также ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из содержания ст. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Как следует из п. 3.3.1 Устава ТСН одной из целей создания Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в соответствии с положениями п. 7.1 во взаимосвязи с п. 10.2.2 Устава Товарищество для достижения своих целей может осуществлять, в том числе, обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неся бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества.

Помимо этого, Товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений дома при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (по смыслу п. 12.1.4 и п. 12.1.6 Устава).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно представленному в деле акту от <...>, составленному в присутствии представителя товарищества Сухаревой Л.А., [СКРЫТО] Л.Ю. и собственников квартир №№ <...>, <...> и <...> при осмотре чердачного помещения установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что была закрыта задвижка сливной канализации.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, по основаниям п. <...> УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проведенной проверки председатель правления ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухарева Л.А. не оспаривала, что причиной затопления квартиры [СКРЫТО] являлась закрытая задвижка на трубопроводе ливневой канализации, установленная в помещении <...>

Указанная причина затопления <...> подтверждается письмом Государственной жилищной инспекцией Омской области от <...> № <...> адресованным [СКРЫТО] Д.Г., из которого следует, что специалистом Инспекции совместно с представителем Товарищества произведен визуальный осмотр спорного многоквартирного дома, в результате которого были установлены повреждения <...>. В этом же письме указано, что <...> по результатам проведенных внеплановых мероприятий по контролю, специалистом Госжилинспекции Омской области в отношении <...> правления ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухаревой Л.А был составлен акт, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела также следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, председатель правления ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15», предлагала возместить причиненный материальный ущерб собственникам <...> размере <...>, о чем свидетельствует содержание письма № <...> от <...>.

При рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика, возражая против заявленных [СКРЫТО] Л.Ю. требований указывает на отсутствие вины Товарищества и наличие вины в происшедшем затоплении собственника <...> [СКРЫТО] Н.П., который произвел переоборудование технического этажа.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылалась на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску <...> к <...> о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом, которым было установлено, что <...> произведено переоборудование технического этажа спорного многоквартирного дома и возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет привести технический этаж в соответствие с проектом строительства дома путем сноса возведенных помещений мансарды (2-ой уровень квартиры) №<...> и помещение балкона № <...>, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома.

Между тем из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства председатель правления ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухарева Л.А. имела доступ к техническому этажу, осмотр которого был произведен в ее присутствии, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <...> в присутствии двух понятых и председателя правления ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» Сухаревой Л.А. При этом все имущество в помещении передано под ответственное хранение Сухаревой Л.А.

Исполнительные действия также совершены <...> и <...> в присутствии председателя правления Товарищества, в ходе которых двухуровневая мансарда <...> была освобождена от личных вещей [СКРЫТО] Н.П., о чем составлены соответствующие акты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение истцу имущественного вреда, наступившего в результате затопления принадлежащей ей квартиры на ответчика ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15», поскольку до произошедшего события <...> представитель Товарищества имела доступ в помещение, расположенного на техническом этаже над квартирой № <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, и, соответственно, имела возможность и была обязана проконтролировать состояние трубы ливневой канализации, находящейся в спорном помещении и соответственно обнаружить закрытую задвижку сливной канализации.

При этом то обстоятельство, что в последующем доступ к данному помещению был временного прекращен действиями судебного пристава-исполнителя, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у Товарищества, ответственного за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, возможности обеспечивать контроль за указанным помещением. Доказательств, что ответчик обращался за предоставлением доступа в указанное помещение с целью проверки технического состояния коммуникаций не представлено.

В силу установленного, коллегия приходит к выводу, что ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» не были обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Доводы подателя жалобы о том, что являются ненадлежащими ответчиками, об отсутствии вины в затоплении в силу изложенных выше фактических обстоятельств признаны коллегией несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что бездействие ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15», выразившееся в неустранении причин, послуживших затоплению квартиры, принадлежащей истцу, повлекло причинение имущественного вреда [СКРЫТО] Л.Ю.

Ссылка подателя жалобы на то, что представитель ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» достаточными знаниями относительно функционирования системы накопления атмосферных осадков не обладает повлечь отмену решения не может, поскольку последний при проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома не был лишен права на привлечение соответствующих специалистов.

Учитывая, что причина затопления квартиры истца в ходе судебного разбирательства по делу объективными и достоверными доказательствами была подтверждена и сторонами не оспаривалась, указание в жалобе на иные возможные причины затопления, основанные на предположениях заявителя, на выводы суда не влияет. Ссылка на установленные по иному судебному спору между этими же сторонами обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда.

В подтверждение размера ущерба истцом было предоставлено заключение специалиста № <...>, составленное <...>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, пострадавшего в результате залива водой, составила <...> (с учетом НДС).

В процессе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» с размером ущерба, определенным заключением специалиста, не согласилась, в связи с чем с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту спорной квартиры и имущества, расположенного в ней, после затопления на основании соответствующего ходатайства ответчика определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам <...>

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № <...> от <...>, причиной затопления квартиры истца является попадание атмосферных осадков через негерметичное соединение между фановой трубой и перекрытием (кровли), вызванное увеличением уровня воды на кровле из-за закрытой задвижки рядом расположенной трубы ливневой канализации (в мансардном помещении над квартирой № <...>). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления <...> на дату залива, составляет <...>.

Проанализировав содержание экспертного заключения, районный суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного судом правомерно с ТСН «70 ЛЕТ ОКТЯБРЯ-15» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...>. Убедительных доказательств, подтверждающих иной вывод, суду не предоставлено, и апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с Товарищества компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» в размере <...>. Судебная коллегия соглашается с оценкой компенсации морального вреда, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.

По этим же основаниям коллегия судей находит правильным и вывод районного суда в части удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы в размере <...> в счет компенсации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи