Дело № 33-3138/2019, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] И.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2019 года по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. В. действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г. Д., к [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] И. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Д.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <...> обратились с иском к [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] И.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что <...> [СКРЫТО] С.Б., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н № <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] И.Б., двигаясь по дворовому проезду дома <...> г. Омске, допустила наезд на пешехода <...> <...> года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения. В период времени с <...> по <...> ребенок находился на стационарном лечении в ГДКБ № <...>, с <...> года в связи с последствиями ДТП наблюдается врачом-неврологом. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. В связи с лечением <...> истцы, будучи родителями, понесли расходы на общую сумму <...>. Кроме того, при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Е.А. принимала участие в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, в пользу [СКРЫТО] Е.А. по причине перенесенных нравственных страданий из-за травмы, полученной сыном, компенсацию морального вреда в размере <...>, материальный ущерб - <...> и убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении - <...>

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] И.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их представитель Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является [СКРЫТО] С.Б. Указал на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учесть вину самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, а также дать оценку действиям матери, которая не обеспечила безопасность ребенка во время пребывания на улице. В связи с этим посчитал чрезмерной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, неразумным – размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из объема проделанной работы и сложности дела.

Представитель АО «ГСК «Югория», действующая на основании доверенности, Фабрициус Л.Л. исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованиям о взыскании материального ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. В. действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Б. в пользу [СКРЫТО] Е. А. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему [СКРЫТО] Г. Д., в размере 80 000 рублей, а также убытки в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования к [СКРЫТО] С. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. В. действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г. Д., к [СКРЫТО] И. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] Д. В. в пользу [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] И. Б. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 890 рублей 60 копеек, по 945 рублей 30 копеек каждому».

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] И.Б. просит изменить решение, снизив компенсацию морального вреда до <...>, убытки, связанные с участием представителя по делу об административном правонарушении, до <...>. Ссылается на грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего, в связи с этим считает сумму компенсации морального вреда завышенной, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, несоразмерным объему проделанной представителем работы и сложности дела. Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае такие расходы должны быть взысканы в разумных пределах, что соответствует <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] С.Б. и представителя ответной стороны по доверенности Мельничука С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] Е.А., заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавших, что основания для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] С.Б., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», г/н № <...>, принадлежащим [СКРЫТО] И.Б., двигаясь по дворовому проезду дома <...> в направлении <...> в г. Омске, нарушив требования <...> ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно: бегущих со стороны дома <...> к дворовому проезду детей, не приняла меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, допустив наезд на пешехода <...>., <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия <...>. причинены телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, [СКРЫТО] С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и акт их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья несовершеннолетнего в результате использования источника повышенной опасности.

Оспаривая обоснованность судебного акта, представитель ответчиков выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, при этом законность самого взыскания данной компенсации не отрицает.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика [СКРЫТО] С.Б. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести [СКРЫТО] Г.Д., определив ко взысканию в счет компенсации морального вреда <...> с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере <...>

Судебная коллегия с позицией районного суда соглашается, считает ее правильной, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно исследовательской части заключения, выполненного экспертом БУЗОО «<...>», <...> <...>. бригадой скорой помощи доставлен в ГДКБ № <...> в связи с получением травм от наезда транспортного средства. Находился на стационарном лечении в медицинском учреждении с <...> по <...>, выписан в гипсе с заключительным диагнозом: <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО <...> следует, что [СКРЫТО] Г.Д. находился на амбулаторном лечении в период с <...> по <...>, гипс <...> снят <...>, <...> диагностирован <...>

Обнаруженные у <...> повреждения: <...> образовались в едином механизме травмы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, в том числе могли образоваться от травмирующего воздействия колесами легкого автомобиля и т.п. с возможным последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в предоставленной медицинской документации, нельзя исключить образование повреждений в день <...>.

Как следует из протокола приема врача-невролога МЦСМ «<...>», <...> в связи с событиями ДТП <...> обратился с жалобами на <...>, ему поставлен диагноз: <...>

Согласно выписке из истории развития <...> БУЗОО «<...>» (<...>) после получения дорожной травмы ребенок ограничен в физической нагрузке. <...> Г.Д. <...> <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем таких обстоятельств применительно к поведению несовершеннолетнего [СКРЫТО] Г.Д. в рамках настоящего дела установлено не было.

Из пояснений пассажира <...> следует, что во время движения по дворовому проезду она видела бегущих по тротуару детей, соответственно, последних должна была видеть и [СКРЫТО] С.Б., управлявшая автомобилем.

Принимая во внимание, что ответчик управляла автомобилем в светлое время суток при отсутствии интенсивного движения, при этом двигалась по дороге, проходящей вдоль жилых домов с выходами из подъездов на сторону дороги, [СКРЫТО] С.Б. при достаточной внимательности и осмотрительности располагала возможностью предотвратить происшествие, своевременно приняв меры безопасности. Само по себе движение потерпевшего по придомовой территории в непосредственной близости от проезжей части и его падение на проезжую часть не подразумевает безусловное причинение вреда с учетом добросовестного отношения водителя, управлявшего источником повышенной опасности, к своим обязанностям.

Причинно-следственной связи между действиями <...> и возникновением или увеличением вреда из материалов дела не усматривается. Вопреки убеждению апеллянта, исходя из обстановки, в которой был причинен вред, возраста потерпевшего, его поведение в качестве грубой неосторожности квалифицировано быть не может.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер полученных <...> повреждений и их тяжесть, судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда соразмерна перенесенным несовершеннолетним <...> нравственным и физическим страданиям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы об уменьшении суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно <...> КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении от <...>, предметом которого значится изучение в интересах клиента материалов административного дела по факту ДТП <...> с участием [СКРЫТО] Г.Д., участие в суде первой инстанции; дополнительное соглашение к договору от <...>, согласно которому адвокат принял обязательство оказать правовую помощь в виде оформления жалобы на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска и представительства в суде второй инстанции.

На основании квитанции № <...> по договору от <...> [СКРЫТО] Е.А. оплачено <...>, по квитанции № <...> по дополнительному соглашению к договору от <...> внесено <...>.

Обоснованность обращения [СКРЫТО] Е.А. к услугам представителя в рамках дела об административном правонарушении, по которому потерпевшим являлся ее несовершеннолетний сын, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что исполнитель принимал участие в судебном заседании в Куйбышевском районном суде г. Омска <...>, <...>, <...>, подготовил жалобу на постановление от <...>, которым производство по делу в отношении [СКРЫТО] С.Б. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, принимал участие в Омском областном суде при рассмотрении жалобы <...>, после отмены судебного постановления – в районном суде <...> и <...>.

Принимая во внимание доказанность как факта оказания услуг представителем, так и их оплату [СКРЫТО] Е.А., районный суд правомерно определил к возмещению <...>, не допустив нарушения ст. 10 ГК РФ.

Позиция апеллянта о нарушении принципа разумности со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ состоятельной не признается, поскольку названное нормативное положение не подлежит применению к спорным правоотношениям, вытекающим из дела об административном правонарушении, правовым регулированием которых при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя является норма статьи 15 ГК РФ, предоставляющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом положения, упоминающие о принципе разумности, в указанной норме не закреплены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи