Дело № 33-3136/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-3136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу [СКРЫТО] А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 492 рубля, расходов по оплате экспертизы 1 742 рубля, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 520 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 021,80 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 27 ноября 2018 г. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...> и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] В.А. Органами ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель [СКРЫТО] В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Однако обратиться в страховую компанию она не может, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены убытки, которые согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 11 декабря 2018 г. составляют 136 497 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. в свою пользу 136 497 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в общей сумме 29 530 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Кривошапко А.С, действующая на основании доверенности, исковые требования в части размера ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 719 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, подтвердив принадлежность ему транспортного средства «ВАЗ 21093» на дату ДТП, а также отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Чекмарева М.С., действующего на основании доверенности, просит решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ей по вине [СКРЫТО] В.А. ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny» без учета износа на заменяемые запасные части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя истца Малхасяна А.М. (по доверенности), просившего об изменении судебного постановления, ответчика [СКРЫТО] В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. в 16-30 ч. ч. в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель [СКРЫТО] В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление [СКРЫТО] В.А. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Следовательно, вина [СКРЫТО] В.А. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу [СКРЫТО] А.А. являются доказанными.

Однако в связи с отсутствием у владельца автомобиля «ВАЗ 21093» действующего полиса ОСАГО (т.к. ответчик приобрел свой автомобиль за два дня до ДТП – 25 ноября 2018 г.) [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2018 г., гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <...> в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности - [СКРЫТО] В.А., который является виновником происшествия и непосредственным причинителем вреда. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» №0712180515 от 11 декабря 2018 г., приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 73 199 руб., без учета износа – 136 497 руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству [СКРЫТО] В.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.О.) № 1450/19 от 13 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 316 руб., без учета износа - 159 719 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny» на дату ДТП с использованием аналоговых деталей не представляется возможным по причине отсутствия аналоговых деталей; стоимость же восстановительного ремонта этого автомобиля с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) составляет 41 492 руб.

Исходя из стоимости новых оригинальных деталей и бывших в употреблении запасных частей, наличия, сроков поставки деталей, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства «Nissan Sunny» с использованием деталей, бывших в употреблении, является наиболее разумным способом восстановления поврежденного транспортного средства. Определить какой способ наиболее распространен в обороте (с использованием бывших в употреблении запасных частей или новых) не представляется возможным ввиду отсутствия статистических данных о продаже запасных деталей в торгующих организациях.

У районного суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта Г.Д.О., не оспоренные сторонами. Данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Г.Д.О., имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы (с 2007 г.), прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак С 985 ОТ 55, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, а также стоимость подлежащих замене деталей исходя из сложившегося в регионе рынка контрактных запасных частей. Выводы эксперта Г.Д.О. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Ссылки [СКРЫТО] А.А. на то, что на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку по смыслу указанных норм права надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, в размере 41 492 руб., при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, районный суд обоснованно исходил из того, что в дело не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, т.к. заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Поскольку ответная сторона ходатайствовала о назначении этой экспертизы и доказала, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с [СКРЫТО] В.А. сумму в размере 41 492 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3-5 п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд сопоставив стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...> исходя из стоимости новых запасных частей (159 719 руб.) с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (включая год его выпуска – <...> г.) на территории Омской области (250 000 – 300 000 руб.), и учитывая характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений (которые сосредоточены в задней части транспортного средства и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики), пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости ее имущества за счет лица, причинившего вред.

В данной связи, определение размера причиненного [СКРЫТО] А.А. ущерба исходя из экспертного заключения ИП Г.Д.О., при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, в целях обеспечения баланса интересов сторон, сомнений в правильности не вызывает.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является заниженным.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи