Дело № 33-3134/2019, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-3134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №798021/02-ДО/ПК от 23.05.2018 года в сумме 270 929 рублей 74 копейки, в том числе 248 101 рубль 56 копеек – сумма основного долга, 22 828 рублей 18 копеек – задолженность по уплате процентов.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27.12.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не далее, чем по дату последнего платежа по основному долгу – 02.06.2023 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ГАЗ-22177, <...> года выпуска, VIN <...>, путем реализации автомобиля на публичных торгах и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 117 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 30 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 23 мая 2018г. между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №798021/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 23 % годовых для приобретения транспортного средства «ГАЗ-2217», VIN <...>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей в размере по <...> руб. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в результате у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 декабря 2018 г. составляет 270 929 руб. 74 коп., из них основной долг – 248 101 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 22 828 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] С.А. в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 23 % годовых, начиная с 27 декабря 2018 г. и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 руб. 30 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство средства «ГАЗ-2217», VIN <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 117 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик [СКРЫТО] С.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном ходатайстве представитель истца Мирошниченко П.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит заочное решение суда отменить, полагая, что сумма долга перед банком составляет меньшую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и [СКРЫТО] С.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №798021/02-ДО/ПК. По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере <...> руб. под 23 % годовых сроком до 02 июня 2023 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный заемщиком автомобиль «ГАЗ-2217», VIN <...> был передан в залог банку.

Во исполнение условий кредитного договора 23 мая 2018 г. банк перечислил на счет [СКРЫТО] С.А. сумму кредита в размере <...>., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 кредитного договора, графику платежей возврат кредита должен был производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере по <...> руб., за исключением первого и последнего платежа, равных <...> руб. и <...>. соответственно.

Однако из искового заявления, выписки по счету, расчета цены иска следует, что [СКРЫТО] С.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с сентября 2018 г. возврат кредита не осуществлял вовсе. По состоянию на 26 декабря 2018 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 270 929 руб. 74 коп., из них основной долг – 248 101 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 22 828 руб. 18 коп.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, [СКРЫТО] С.А. не вносил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не приложены они и к апелляционной жалобе. В данной связи, а также учитывая, что арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты ответчиком не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

В остальной части (то есть в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество) заочное решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи