Дело № 33-3133/2019, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-3133/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.Х. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] Г. Х. по доверенности Шишкиной Н. А. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Х. через представителя по доверенности Шишкину Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что определением Кировского районного суда г. Омска от <...> с неё в пользу Асовского С.В. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен в связи с затруднительным материальным положением.

Просила предоставить рассрочку исполнения определения Кировского районного суда г. Омска от <...> посредством внесения ею денежных средств на депозит Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в размере 1 000 рублей ежемесячно в последние дни текущего месяца (с 28 дня по 31 день), начиная с февраля 2019 года до полного погашения суммы долга в размере 12 000 рублей: февраль 2019 - 1 000 рублей, март 2019 - 1 000 рублей, апрель 2019 - 1 000 рублей, май 2019 - 1 000 рублей, июнь 2019 - 1 000 рублей, июль 2019 - 1 000 рублей, август 2019 - 1 000 рублей, сентябрь 2019 - 1 000 рублей, октябрь 2019 - 1 000 рублей, ноябрь 2019 - 1 000 рублей, декабрь 2019 - 1 000 рублей, январь 2020 - 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.Х. Шишкина Н.А. заявление поддержала.

Заявитель [СКРЫТО] Г.Х., заинтересованные лица [СКРЫТО] С.В., ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на получение пенсии в размере 11 171,09 рубля, отсутствие иных доходов, необходимость проведения операции на глазу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумные сроки, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Исходя из правового смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, основанием для отсрочки или рассрочки решения суда являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что Кировским районным судом г. Омска <...> удовлетворено заявление Асовского С.В. о взыскании с [СКРЫТО] Г.Х. в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, определение вступило в законную силу <...>.

Асовскому С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда. На основании исполнительного листа № № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

Заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие иного, кроме пенсии, дохода для погашения задолженности, необходимость проведения операции на правом глазу, в связи с чем её имущественное положение не позволяет исполнить определение суда единовременно.

Разрешая заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, обстоятельства, указанные в доводах заявителя, не являются исключительными основаниями, свидетельствующими о необходимости предоставления рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, вновь приводимые в частной жалобе доводы, аналогичные тем, которые были изложены [СКРЫТО] Г.Х. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, признаются коллегией судей несостоятельными.

Так, тяжелое материальное положение и указание на пенсию как единственный доход, необходимость проведения операции на правом глазу, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности проведения вышеуказанной операции исходя из средств обязательного медицинского страхования.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, помимо пенсии, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения определения суда. Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить определение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения определения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить определение внесением всей суммы задолженности единовременно. При этом заявитель не лишена права обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении суммы ежемесячного удержания по исполнительному документу.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения определения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу [СКРЫТО] Г.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: