Дело № 33-3131/2019, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к [СКРЫТО] А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: основной долг- <...> рублей <...> копеек, проценты- <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к [СКРЫТО] А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] А.И. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору. Однако <...> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <...> перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <...> коп.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе, задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», ответчик [СКРЫТО] А.И. участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на иск ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда. Указывает, что заключил кредитный договор на крайне невыгодных для себя условиях, являясь экономически слабой стороной договора; ссылаясь на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, считает, что при заключении кредитного договора со стороны Банка было допущено злоупотребление правом; условия кредитного договора не отвечают правилам, установленным законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому являются недействительными; в нарушение ст. 382 ГК РФ, он не был извещен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек; в судебном заседании должен быть рассмотрен характер негативных последствий для истца, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо было руководствоваться теми минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что <...> АО «ОТП Банк» заключило с [СКРЫТО] А.И. кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <...> руб. на срок <...> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.

Кредитным договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В связи с заключением АО «ОТП Банк» с ООО «Агентство Финансового Контроля» договора уступки права требования по кредитному договору с [СКРЫТО] А.И., ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производилась по согласованному сторонами графику в меньшем размере, начиная с <...> (с момента уступки права требования) обязательства по погашению основного долга, процентов [СКРЫТО] А.И. не исполняются, с учетом этих обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме <...> руб. <...> коп. (основной долг, проценты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства исковые требования ООО «АФК» подлежали частичному удовлетворению - в пределах срока исковой давности, а именно трех лет, предшествующих дате обращения общества в суд с настоящим иском, в силу чего доводы апелляционной жалобы о не применении судом срока, установленного п. 2 ст. 200 ГК РФ, заслуживают внимания.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу и эти условия однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных аннуитетных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае в отношении всей задолженности не пропущен, является ошибочным, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен <...>, после чего платежи прекратились; за период с <...> по <...> возврат задолженности производился не в полном объеме; с <...> имеется непогашенная задолженность. <...> мировым судьей по заявлению ООО «АФК» от <...> вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. Определением мирового судьи от <...> данный судебный приказ по заявлению [СКРЫТО] А.И. отменен.

С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение задолженности; обстоятельств, связанных с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности до обращения в суд с настоящим иском, суду первой инстанции следовало проверить пропущен ли истцом срок исковой давности по каждому периодическому ежемесячному платежу, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Поскольку обращение истца в суд с иском имело место <...>, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то указанный период (срок исковой давности) ограничивается датой <...>, после которой требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности по ним не пропущен. Требования истца за пределами указанной даты (до <...>) удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> руб.<...> коп., где основной долг составляет <...> руб. <...> коп., проценты - <...> руб. <...> коп.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении договора на невыгодных для него условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, требований о признании условия договора недействительными не заявлялось.

Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца.

В заявлении-анкете, подписанном ответчиком, приведены все существенные условия предоставления кредита, а также указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, выразил с ними письменное согласие и обязался соблюдать.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика, которые бы повлияли на определение размера задолженности, судебная коллегия не находит.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении истцом прав [СКРЫТО] А.И. как потребителя банковских услуг и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о несоразмерности процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что истцом, как инициатором процесса, требование о взыскании неустойки в возникшем правоотношении суду на разрешении не ставилось, по этому вопросу судом первой инстанции решение не выносилось, судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению должника суд вправе был уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты, начисленные ответчику по кредитному договору от <...>, являются основным обязательством ответчика по этому договору и изменение их размера по правилам ст. 333 ГК РФ невозможно.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушением закона являются надуманными.

Договор цессии от <...> является заключенным, его предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по оплате, договор носит возмездный характер, подписан цедентом и цессионарием, о чем заемщик [СКРЫТО] А.И. был надлежащим образом уведомлен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением решения суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ТОПАП/810/1843 от <...> в размере <...> руб.<...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи