Дело № 33-3130/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-3130/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] И. А., [СКРЫТО] О. В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] И. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный между [СКРЫТО] Н. В. и [СКРЫТО] О. В. 23.05.2016».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что в январе 2012 года к ней обратились дочь [СКРЫТО] О.В. с ее супругом [СКРЫТО] И.А. с просьбой передать им в заем денежные средства для оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Ответчики обязались вернуть сумму займа в течение 30 дней с даты истребования истцом денежных средств. <...> в отделении ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 330 000 рублей сняты ею со счета и переданы [СКРЫТО] И.А., дополнительно переданы также 90 000 рублей. Указанные денежные средства внесены [СКРЫТО] И.А. на открытый ему кредитной организацией счет. <...> ответчики заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, с Колесниковой Л.К. договор купли-продажи квартиры стоимостью 1 430 000 рублей с использованием заемных средств и личных сбережений. По требованию истца <...> [СКРЫТО] О.В. написала ей расписку о получении в заем денежных средств в размере 420 000 рублей. <...> брак между ответчиками расторгнут. В период с <...> по <...> ею оплачены оказанные [СКРЫТО] О.В. медицинские услуги на общую сумму 152 536 рублей. Требования о возврате денежных средств оставлены ответчика без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 572 356 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 923,56 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа (расписки), заключенного <...> между [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Н.В. В обоснование встречного иска указал на притворный характер договора займа, фактическое заключение договора дарения денежных средств в качестве материальной помощи ответчикам для приобретения ими в совместную собственность квартиры. О написании указанной расписки [СКРЫТО] О.В. осведомлен не был. Требования о возврате денежных средств заявлены только после осуществления [СКРЫТО] И.А. дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В., её представитель Ирлицин Б.Д. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска [СКРЫТО] Н.В. не возражала, подтвердив факт передачи денежных средств.

Ответчик [СКРЫТО] И.А., его представитель Павлов В.И. против удовлетворения иска возражали, поддержав требования встречного иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Отмечает, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, заемные обязательства являются общим долгом супругов. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений. Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ответчика [СКРЫТО] О.В. о заключении сторонами договора займа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка от <...> не свидетельствует о передаче денежных средств [СКРЫТО] в долг <...>. Отмечает представление доказательств оплаты медицинских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] И.А. - Павлов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав [СКРЫТО] Н.В., её представителя Ирлицина Б.Д., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] И.А., его представителя Павлова В.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи и получения денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В целях квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заёмного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что с <...> по <...> [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] (после заключения брака - [СКРЫТО]) О.В. состояли в зарегистрированном браке.

<...> между [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] О.В. (покупатели) и <...> (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей, при этом порядок оплаты согласован следующим образом: <...> рублей за счёт кредитных денежных средств, <...> рублей - за счёт собственных денежных средств, переданных продавцу.

В указанную же дату ответчики заключили с ПАО «Сбербанк России» целевой кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого Банком им предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Целевой характер кредитного договора обусловлен приобретением заемщиками вышеуказанного жилого помещения.

Истицей представлена расписка от <...>, где [СКРЫТО] О.В. указано о получении <...> от [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в сумме <...> рублей посредством их перевода на расчетный счет [СКРЫТО] И.А., которые она обязуется вернуть в течение тридцати дней с момента требования займодавца [СКРЫТО] Н.В.

<...> решением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> брак между ответчиками прекращен.

<...> [СКРЫТО] О.В. направлено [СКРЫТО] И.А. предложение об отказе от принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение в пользу несовершеннолетней дочери и равном определении доли [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] И.А. в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед банком.

<...> между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери [СКРЫТО] К.И., заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (с элементами соглашения о разделе совместно нажитого имущества), по условиям которого [СКРЫТО] И.А. подарил принадлежащую ему <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение [СКРЫТО] К.И.

<...> [СКРЫТО] И.А. получено требование [СКРЫТО] Н.В. о возврате суммы долга в размере <...> рублей (<...> рублей, переданных на приобретение объекта недвижимости, и <...> рублей, переданных для оплаты программы «Мать и Дитя»).

Таким образом, содержание встречной обязанности [СКРЫТО] И.А. и О.В. обосновано истцом распиской, датированной <...>.

[СКРЫТО] О.В. требования иска полагала обоснованными, тогда как [СКРЫТО] И.А. долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что фактически денежные средства в заявленном истцом размере и по заявленному в иске основанию (договор займа) в собственность супругов не поступали, поскольку были подарены истцом их семье, в связи с чем во встречном исковом заявлении просил признать недействительным составленную <...> расписку.

Оценивая фактическую основу исковых требований [СКРЫТО] Н.В., встречного иска [СКРЫТО] И.А., проанализировав процессуальные позиции сторон, представленные в обоснование утверждений и возражений доказательства, допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу, что доводы [СКРЫТО] И.А. об ином правовом участии [СКРЫТО] Н.В. в правоотношении, подтвержденном распиской, заслуживают внимания.

Проверяя правомерность имущественных притязаний [СКРЫТО] Н.В., верно руководствуясь правилами ст.ст.807,808 ГК РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения заемного денежного обязательства.

Проверяя наличие неисполненных ответчиками денежных обязательств, районный суд правильно исходил из необходимости определения действительного характера юридического основания, на котором основаны исковые требования [СКРЫТО] Н.В. как кредитора.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Представленные истцом в подтверждение заемного денежного обязательства расписка, не содержащая характерных для договора займа сведений, а равно показания свидетелей, являющихся родственниками истца, подтвердивших передачу спорных денежных средств истцом ответчикам непосредственно в качестве заемных, объективность показаний которых, кроме того, вызвала у суда обоснованные сомнения, правомерно в качестве относимых и допустимых доказательства в подтверждение факта заключения договора займа судом не расценены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что датированная <...> расписка о передаче денежных средств <...> в сумме 420 000 рублей непосредственно в заем не подтверждает согласование сторонами условий правоотношений, возникших <...>.

Данные средства доказывания косвенным образом подтверждают наличие между сторонами иных отношений, однако правовую связь спорящих сторон, заявленную истцом (заёмное обязательство), данные средства доказывания в достаточной степени не подтверждают.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, при том, что какие-либо требования до расторжения между ответчиками брака и дарения [СКРЫТО] И.А. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество своей дочери истцом заявлены не были, доказательств возврата какой-либо части заемных средств в течение четырех лет с момента их передачи не представлено, суд первой инстанции наличие возникших между сторонами заёмных обязательств правомерно не признал. Более того, судом обоснованно принято во внимание оказание [СКРЫТО] Н.В. периодической безвозмездной материальной помощи ответчикам, что усматривается из письменных пояснений истца и сведений о движении денежных средств по счетам последней.

При таких обстоятельствах районным судом требования встречного иска обоснованно удовлетворены.

Критически оценивая сам факт передачи денежных средств в качестве заемного обязательства по представленной истцом расписке, суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание указанных документов, привел аргументированную правовую оценку их допустимости в данной части и в качестве достаточных доказательств, подтверждающих заявленный заёмный характер обязательства, правильно не признал. Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами заемных правоотношений, равно как и о несогласии с выводом суда о том, что расписка от <...> не свидетельствует о передаче денежных средств [СКРЫТО] в долг <...>, с учётом вышеизложенного отклоняются коллегией судей за необоснованностью, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены и доказательства передачи [СКРЫТО] Н.В. в заем [СКРЫТО] О.В. либо [СКРЫТО] И.А. денежных средств в сумме <...> рублей в целях оплаты последними медицинских услуг, возвратный характер такой передачи.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно не приняты во внимание пояснения ответчика [СКРЫТО] О.В. о заключении сторонами договора займа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку в судебном заседании доводы иска о наличии неисполненного ответчиками денежного обязательства по заявленному гражданскому правовому обязательству подтверждения не нашли.

В данной связи ссылки апелляционной жалобы о представлении доказательств оплаты медицинских услуг иных выводов по настоящему гражданскому делу не влекут.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия подвергает сомнению утверждения истца о том, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, заемные обязательства являются общим долгом супругов.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: