Дело № 33-3127/2019, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело № 33-3127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в пользу [СКРЫТО] В. В. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 80000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился к ПАО «Иртышское пароходство» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <...> он работал в пароходстве в различных квалификациях, <...> уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № <...> от <...> и акту о случае профессионального заболевания, установленного <...>, его работа связана с особыми вредными условиями труда. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 6 месяцев. С <...> ему бессрочно установлено профессиональное заболевание с утратой профессиональной трудоспособности 30%.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, он испытывает нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ПАО «Иртышское пароходство» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В отзыве на иск ПАО «Иртышское пароходство» с исковыми требованиями не согласилось, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. Указали, что между акционерным обществом и работниками заключаются коллективные договоры, предметом которых являются дополнительные гарантии и льготы. Работодатель предпринимает все возможные меры для улучшения условий труда. Несовершенство технологического рабочего процесса на флоте не вина работодателя, так как проекты судов разрабатываются конструкторскими бюро завода изготовителя. Все работники флота в обязательном порядке проходят инструктаж по технике безопасности, инструкции по охране труда. Работа и отдых осуществляется согласно расписанию вахт и работ. Также все работники обеспечиваются индивидуальными средствами защиты. Так, для защиты от повышенного уровня шума выдаются наушники и беруши. Плавающему составу проставляются дополнительные отпуска за ненормированный день, за вредные условия труда. Как страхователь ПАО «ИРП» своевременно в полном объёме оплачивает предусмотренные законом тарифы и надбавки к страховому тарифу. Истцу была произведена единовременная страховая выплата на момент оформления профессионального заболевания, а с <...> он ежегодно получает ежемесячные страховые выплаты. На протяжении всей трудовой деятельности получал соответствующие льготы за работу во вредных условиях. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть степень вины работодателя, все действия и мероприятия, которые предпринимаются для улучшения условий труда. В случае удовлетворения исковых требований, полагали разумной и справедливой сумму в размере единовременной страховой выплаты равной 32 436,21 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с профзаболеванием ему показано медикаментозное лечение и ношение слухового аппарата, однако он указанным аппаратом не пользуется. У ответчика он работал с <...> по <...>, слух начал ухудшаться в <...>. В период работы им выдавались наушники, но ими никто не пользовался.

Представитель [СКРЫТО] В.В. – Игонькин А.А. (по доверенности) поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ПАО «Иртышское пароходство» Гунькина А.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Пояснила, что профессиональная деятельность на флоте имеет свою специфику, работа сопряжена с вредными условиями, ряд факторов является неустранимым. Так, вибрацию и шум работодатель устранить не может по техническим причинам. За вредные условия труда истец получал доплаты. У истца установлено одно профессиональное заболевание, при этом, он адекватно воспринимает речь, сильных затруднений в общении не испытывает. Просила удовлетворить исковые требования в размере, указанном в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. – Седова Э.И. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения суммы компенсации морального вреда. Судом не в полной мере исследована степень вины ответчика, не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ. Полученное истцом профзаболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов, несовершенства оборудования, необеспечения безопасных условий труда. Полагает, что выплаты из социального фонда компенсацию морального вреда не затрагивает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омской транспортной прокуратуры постановленное судом решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшей жалобу несостоятельной, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, в соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> [СКРЫТО] В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Иртышское пароходство» (ныне – ПАО «Иртышское пароходство») в различных должностях.

<...> [СКРЫТО] В.В. был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, а именно в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от <...>, у [СКРЫТО] В.В. выявлено заболевание: <...>. На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным, которое возникло в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: повышенные уровни шума и общей вибрации. В целях ликвидации и предупреждения профессионального заболевания рекомендовано наблюдение в центре профпатологии, санаторно-курортное лечение (том 1, л.д.16)

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № <...> от <...>, установлено, что общий стаж работы [СКРЫТО] В.В. составляет 38 лет 5,5 месяцев, из которых стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной возникновения профзаболевание – 20 лет 6 месяцев. В заключении характеристики указано, что условия труда не соответствуют санитарным нормам по уровню шума и вибрации (том 1, л.д.17-18).

Согласно заключению врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России № <...> от <...> и заключениям врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «МСЧ № <...>» № <...> от <...> и № <...> от <...>, у [СКРЫТО] В.В. имеется профессиональное заболевание, ему рекомендован курс лечения, программа реабилитации, ношение цифрового слухового аппарата средней мощности с индивидуальным ушным вкладышем, наблюдение у врачей (том 1, л.д.19, 21, 25-27).

В соответствии со справкой серии <...> № <...>, выданной Бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда, с <...> на основании акта о профессиональном заболевании от <...> [СКРЫТО] В.В. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием (том 1, л.д.29)

Обращаясь с настоящими требованиями, [СКРЫТО] В.В. ссылался на то, что в результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, он испытывает нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что полученное [СКРЫТО] В.В. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в ПАО «Иртышское пароходство» (длительное воздействие на организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель [СКРЫТО] В.В. – Седова Э.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Так, согласно статье 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами права и их толкованием, принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие у истца профессионального заболевания, полученного им при работе в ПАО "Иртышское пароходство", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленным у [СКРЫТО] В.В. профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью их воздействия на организм последнего.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу причинен при выполнении им трудовых обязанностей в условиях длительного воздействия высоких уровней вредных факторов, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания, а также установленной степени утраты профессиональной трудоспособности. Суд в полной мере учел степень вины работодателя, степень тяжести страданий истца, характер физических и нравственных страданий, которые истец испытывал и продолжает испытывать в связи с наличием профессионального заболевания, препятствующего нормальному образу жизни, и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на 30 %.

Помимо указанного, судебная коллегия также учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью истца, принятие работодателем предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, продолжительность работы истца.

Как было указано выше, ответчиком факт получения истцом профессионального заболевания вследствие работы в ПАО "Иртышское пароходство" не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, обеспечении дополнительным питанием, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда.

К основному ежегодному отпуску предоставлялся дополнительный отпуск за вредность, устанавливалась доплата к основному денежному содержанию, а также компенсация удорожания стоимости питания. Предусматривались повышенные размеры доплат экипажам судов, премирование, бесплатное питание, организация медицинского обследования, выделение путевок на профилактическое и санаторно-курортное лечение, дополнительные дни к отпуску, а также иные меры социальной защиты.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № <...> от <...>, следует, что работник, помимо иных средств индивидуальной защиты, обеспечен противошумными наушниками.

Согласно справкам ПАО «Иртышское пароходство», для защиты от воздействия повышенного производственного шума на суда выдаются наушники «ВЦНИИОТ-2М» или беруши. В целях недопущения увеличения уровней шума и вибрации на судах проводится ремонт ДРК (движительно-рулевого комплекса), главных и вспомогательных ДВС (двигателей внутреннего сгорания) с периодичностью один раз в пять лет под техническим надзором РРР (том 2, л.д.3-5)

Более того, сам [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции пояснял, что работникам, в том числе ему, выдавали наушники, однако ими никто не пользовался (протокол судебного заседания от <...>, том 2 л.д.13-14).

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств минимализации вредных условий труда со стороны работодателя являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканный размер в сумме 80 000 руб., определен судом в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, степени вины ответчика, а также соответствует характеру причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, принципам разумности и справедливости.

Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в ином размере, истцом в суд не представлено.

Более того, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи