Дело № 33-3125/2019, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3125/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2019 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. П., Канищева А. В., Черновой А.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] В. П., Канищева А. В., Черновой А.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 03 октября 2013 года по новым обстоятельствам и отмене решения Центрального районного суда города Омска от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-3403/2013 отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.П. в лице представителя Канищева А.В., Канищев А.В., Черновой А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование указали, что решением Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 года по делу № 2-3403/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, были удовлетворены требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, предъявленные к [СКРЫТО] В.П., С.М.Э.; объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой, на должников возложена обязанность осуществить ее снос за счет собственных средств.

Вместе с тем, имеются основания для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.

Так, снос объекта самовольного строительства осуществляется на основании проекта организации работ по сносу. [СКРЫТО] В.П. в несколько организаций были направлены заявления о разработке соответствующего проекта, однако ему было отказано, поскольку создание проекта невозможно; нельзя гарантировать безопасность таких работ с учетом размещения в зоне обвала объектов социальной инфраструктуры, опасных объектов и частного сектора.

ООО Проектное бюро «РИЦ» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы на предмет определения перспектив и последствий сноса спорного объекта, в котором указано, что источниками опасности при сносе здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по <...> являются: развалы разрушаемого здания, отлеты предметов при их падении с высоты, вибрационные нагрузки, передающиеся через грунт, опасная зона составляет до 15 метров. С учетом расположения вблизи указанного объекта автозаправочной станции – на расстоянии 12 метров, снос является чрезвычайно опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (возможные взрывы, пожар, утечка топлива и т.д.). Кроме того, существует угроза повреждения инженерных коммуникаций, в том числе обслуживающих БУЗОО «ГКБ № <...>», поскольку на земельном участке под спорным объектом находятся сети газоснабжения, электроснабжения, канализации и водопровода, кабельные линии связи. Существует угроза повреждения несущих конструкций и фундамента находящегося вблизи от объекта жилого дома. Снос и последующее возведение аналогичного здания с такими же конструктивными решениями, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразным.

Также заявители обратили внимание на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, позволяющие исключить снос самовольной постройки в случае приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Указали, что <...> был получен градостроительный план земельного участка по <...> <...> было выдано разрешение на проведение реконструкции спорного объекта. Протоколом рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Омска от <...>, спорный объект исключен из реестра объектов самовольного строительства.

Ссылались на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела по иску Черновой А.И. о признании права собственности на спорный объект в реконструированном виде была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от <...> № <...> сохранение объекта в реконструированном виде допускается.

Просили пересмотреть решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по новым обстоятельствам, отменить указанное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание заявители [СКРЫТО] В.П., Черновой А.И. не явились, Канищев А.В., действующий на основании доверенности от имени [СКРЫТО] В.П. и в своих интересах, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время объект приведен в соответствие с градостроительными нормами.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам не имеется и решение суда должно быть исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Канищев А.В., действующий от своего имени и от имени [СКРЫТО] В.П.; Черновой А.И. просят вынесенное определение отменить, пересмотреть решение суда от <...> по новым обстоятельствам. Ссылаются на то, что реконструкция объекта производилась Канищевым А.В. и Черновой А.И. на основании выданного в установленном порядке разрешения, вследствие чего вывод суда о том, что Канищев А.В. и Черновой А.И. должны нести все негативные последствия уклонения от исполнения решения суда является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывают, что на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, положений Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ допускается сохранение спорной постройки, поскольку в настоящее время она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от <...> № <...>; ранее упомянутым протоколом рабочей группы от <...>, которым спорный объект был исключен из реестра объектов самовольного строительства. Считают, что, вопреки выводу суда, срок для обращения с заявлением о пересмотре не был ими пропущен. Указывают, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению о пересмотре до вступления в законную силу итогового судебного акта по банкротному делу № А46-19753/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, о включении требования Галагановой С.М. в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов подателя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Щербакова А.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На [СКРЫТО] В.П., С.М.Э. возложена обязанность снести строение, а в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.П., С.М.Э. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013 года решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.М.Э., [СКРЫТО] В.П. – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждены исполнительные производства в отношении должников С.М.Э., [СКРЫТО] В.П. в пользу взыскателя Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, предмет исполнения: обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> самостоятельно или за свой счет.

<...> С.М.Э. умер (л.д. 37, т. 7). Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> произведена замена должника С.М.Э. по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска на основании решения № 2-3403/2013, на его правопреемника Галаганову С.М. (л.д. 84-85, т. 7).

Фактическим исполнением данное исполнительное производство не окончено.

На основании договора купли-продажи № <...> от <...> Канищев А.В. приобрел у С.М.Э., [СКРЫТО] В.П. оборудования автомойки, СТО, гостиницы, ресторана, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, из которых состоит незавершенный строительством объект.

В п. 3.3 договора № <...> имеется указание на то, что имущество, приобретаемое Канищевым А.В., находится в составе объекта, подлежащего сносу как самовольной постройки.

Согласно договору аренды земельного участка от <...>, С.М.Э., [СКРЫТО] В.П. передали Канищеву А.В. за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель: <...> – <...>, площадью <...> кв.м., адрес: установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес <...> (л.д. 58-61, т. 8).

На основании заявления Канищева А.В. принято распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о корректировке проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от <...> № <...> «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

По результатам публичных слушаний, состоявшихся в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, постановлением Администрации города Омска от <...> № <...> внесены изменения в ранее утвержденный постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>-№ <...> «Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» проект планировки в части изменения прохождения красной линии по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны <...>.

Постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>, с соблюдением процедуры публичных слушаний, повторно внесены изменения в проект планировки в части изменения прохождения красной линии с увеличением поперечного профиля <...> до <...> метров.

На основании заявления Канищева А.В. <...> распоряжением департамента архитектуры № <...> утвержден и выдан застройщику градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, город <...>, <...>, указаны нормативные отступы от красной линии в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>-п «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» застройщику разрешено уменьшение минимального отступа от красной линии до зданий, строений, сооружений до <...> метра (л.д. 71-72, т. 8).

Разработана проектная документация реконструкции здания под мотель с автостоянкой по <...> по которой получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭксперт», которая представлена в материалы дела (л.д. 73-83, т. 8).

В материалы дела представлено разрешение на строительство от <...>, из которого усматривается, что Канищеву А.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> впоследствии застройщиком стала Черновой А.И.

Согласно договору генерального строительного подряда от <...> заключенному между Канищевым А.В. и ООО «Тарстрой», генподрядчик ООО «Тарстрой» принял на себя обязательства по выполнению собственными силами с привлечением других лиц (субподрядчиков) в установленные сроки работы по реконструкции здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью <...> кв.м., площадь застройки <...> этажей <...> шт., подземных этажей – <...> шт., расположенного по адресу: <...>

В материалы дела представлен протокол рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Омска от <...>, из которого следует, что принято решение об исключении из реестра капитальных объектов самовольного строительства мультикомплекс <...>

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится гражданское дело А46-18499/2017 по исковому заявлению ИП Черновой А.И. к Администрации г. Омска о признании права собственности на объект капитального строительства: здание под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, общей площадью <...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, [СКРЫТО] В.П., С.М.Э., Канищев А.В., Галаганова С.М.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Черновой А.И. произведены действия по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>

В рамках дела № А46-18499/2017 экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Ц.В.Н. была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства, расположенный по <...> <...> в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, количество этажей - <...> требованиями технических регламентов и проектной документации «Реконструкция здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по <...> АО г. Омска (положительное заключение экспертизы № <...> от <...> ООО «СибрегионЭксперт»?

2. Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства, расположенный по <...> <...> в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, количество этажей – <...>, градостроительным требованиям?

3. Создает ли сохранение реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по <...> <...> в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м, количество этажей - <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно подготовленному заключению (л.д. 89, т. 7), реконструированный объект капитального строительства, расположенный по <...> <...> в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м., количество этажей – <...>, имеет отдельные устранимые несоответствия техническим регламентам (строительным нормам) – п. п. 4.24, 9.3 СП 118.13330.2012*, п.п. 4.2.2, 7.1.6 СП 1.13130.2009, п. 9.3.1 СП 28.13330.2012; проектной документации «Реконструкция здания под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг по <...> АО г. Омска» (положительное заключение эксперта № <...> от <...> ООО «СибрегионЭксперт»). Реконструированный объект капитального строительства, расположенный по <...> <...> в Центральном административном округе г. Омска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью <...> кв.м., количество этажей <...> соответствует градостроительным требованиям. Сохранение реконструированного объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных несоответствий проектной документации и технических регламентов:

- организовать выход из подвала непосредственно наружу в соответствии с проектом;

- устроить оконные проемы в подвальных помещениях в соответствии с проектом;

- выполнить выход на кровлю в соответствии с проектом либо согласовать с проектировщиком фактическое техническое решение (внести изменения в проект);

- утроить дополнительные тамбуры у входных дверей;

- выполнить ремонт или замену кровли;

- выполнить очистку металлических конструкций от коррозии и выполнить антикоррозийную защиту.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, следует, что производство по данному делу приостановлено определением от 24.01.2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по требованию Галагановой С.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 486 464,68 рублей, рассматриваемому в рамках дела А46-19753/2017 (о банкротстве Канищева А.В.).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 г. по делу № 2-3403/2013 по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.П., Канищев А.В. и Черновой А.И. ссылались на то, что экспертом Ц.В.Н. в рамках дела А46-18499/2017 было дано положительное заключение от <...> № <...>, результаты которого стали известны заявителю <...>, в котором указано на необходимость проведения ряда мероприятий в целях сохранения спорного объекта капитального строительства в реконструированном состоянии. Поскольку замечания эксперта были устранены, полагал, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Также заявителем указано, что протоколом рабочей группы по решению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Омска спорный объект был исключен из реестра объектов самовольного строительства; его снос, согласно заключению эксперта ООО Проектное бюро «РИЦ» в лице эксперта Б.А.В., нарушает права и интересы лиц, чьи земельные участки, объекты капитального строительства, опасные объекты, граничат с участком исследования, а также собственника инженерных коммуникаций, расположенных непосредственно под объектом, создает угрозу экологической безопасности.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 03.10.2013 г. по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель в рассматриваемом заявлении, не являются таковыми и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 явствует, что С.М.Э. и [СКРЫТО] В.П. являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей собственности на незавершенное строительством здание автомойки, шиномонтажной мастерской общей площадью застройки <...> кв.м., готовность объекта – <...> %, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...> Между тем, фактически было выстроено трехэтажное здание с подвалом, площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.

Из поименованного выше решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013 г. явствует, что разрешение на строительство и реконструкцию здания автомойки, шиномонтажной мастерской (<...> расположенное по адресу: <...> не выдавалось; объект возведен на земельном участке, без учета вида его разрешенного использования (зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов опасности), спорное здание выступает за пределы установленных красных линий (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), частично расположено в зоне будущего размещения магистрали общегородского значения; расположено на сетях канализации <...> в том числе обслуживающей БУЗОО «ГКБ-<...>», что делает невозможным запланированный ОАО «Омскводоканал» ремонт канализационного коллектора <...> <...>, оказывает на него давление, что может привести к его разрушению и, как следствие, непредвиденным последствиям. Также судебной коллегией в указанном определении обращено внимание на многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в спорном здании, 39 нарушений были вменены в объективную сторону административного правонарушения, к административной ответственности по ч.ч. <...> привлечены С.М.Э. и [СКРЫТО] В.П. (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений).

Между тем, доказательств устранения выявленных нарушений, явившихся основаниями для признания самовольной постройкой объекта капитального строительства по <...> о котором идет речь в решении суда от 03.10.2013 г., заявителями представлено не было.

Так, предметом экспертного исследования в заключении эксперта Ц.В.Н. является иной объект недвижимости, с другими техническими характеристиками – площадью <...> кв.м., имеющий <...> этажа, тогда как в решении, о пересмотре которого просят заявители, объект имеет площадь <...> кв.м., <...> этажа.

На иной объект было выдано и положительное заключение экспертизы ООО «Сибрегионэксперт» от <...> – площадь <...> кв.м., этажность 4 (л.д. 73-83, т. 8).

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобретая оборудование автомойки, СТО, гостиницу, ресторан, офисные помещения, техническое и котельное оборудование, из которых состоит спорный объект, по договору купли-продажи от <...> № <...>, Канищев А.В. знал о том, что приобретаемые объекты находятся в составе незавершенного строительством здания, подлежащего сносу, что прямо указано в п. 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако доказательств того, что выявленные в решении от 03.10.2013 г. нарушения были в полном объеме устранены, заявителями представлено не было.

В материалы дела представлен договор подряда, заключенный <...> между Черновой А.И. и ООО «Сверхлегкие Стальные Системы», предметом которого является производство работ, указанных в приложении № <...> в здании по адресу: <...> – <...> <...> в целях устранения замечаний, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» РФ Ц.В.Н. № <...> от <...> (л.д. 162-164, т. 9).

Согласно акту о приемке выполненных работ по указанному договору, подписанному Черновой А.И. и директором ООО «Сверхлегкие Стальные Системы», было выполнено следующее:

- организован выход из подвала непосредственно наружу;

- осуществлена пробивка и устройство оконных проемов в подвальных помещениях;

- выполнен выход на кровлю (установка окон, двери, вертикальной лестницы);

- произведено устройство дополнительных тамбуров;

- произведен ремонт кровли с частичной заменой;

- произведена очистка металлических конструкций от коррозии, выполнена антикоррозийная защита.

Однако изложенное не свидетельствует об устранении всех перечисленных в судебных постановлениях от <...> и от <...> нарушениях, в частности, каким образом застройщиком и собственником решена проблема того, что спорный объект расположен частично на сетях канализации <...>, в том числе обслуживающей БУЗОО «ГКБ-<...>», оказывает давление на принадлежащий ОАО «Омскводоканал» канализационный коллектор <...> <...>

Представленные в материалы дела отрицательные ответы проектных компаний по вопросу возможности разработки проекта сноса здания, заключение эксперта ООО «Проектное бюро «РИЦ» Б.А.В. о невозможности сноса спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в ходе исполнения судебного решения, новым обстоятельством, на основании которого судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с правовым механизмом ст. 392 ГПК РФ, не является.

Таким образом, поскольку решение о сносе объекта самовольной постройки было принято исходя из совокупности установленных судебной коллегии существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, т.е. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, самостоятельно не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суждения подателей жалобы, направленные на несогласие с исчислением районным судом срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отмену постановленного судом определения повлечь не могут.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку новое основание для пересмотра введено Федеральным законом от 03.08.2018 г., подлежит применению с 04.08.2018 г., соответственно срок для обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты. Возможность или невозможность сохранения объекта в реконструированном виде не зависит от наличия или отсутствия процессуального основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с установлением или изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, когда речь идет о сохранении объекта до принятия решения о его реконструкции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут повлечь отмену постановленного определения.

Так, согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, отсутствие итогового судебного акта по заявлению Галагановой С.М. о включении требований в реестр требований кредиторов Канищева А.В. не препятствует рассмотрению настоящего заявления о пересмотре, поскольку независимо от вывода о подлинности договора купли-продажи от <...> № <...> процессуальные основания для пересмотра решения суда от <...> по делу № <...> отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. П., Канищева А. В., Черновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи