Дело № 33-3124/2019, апелляция

Председательствующий Сафронов М.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Сибтранскомплектация» Москвина М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя КУ ЦЗН города Омска Павленко О.В., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось с иском к КУ ЦЗН города Омска с иском о признании решения незаконным, указав, что в ООО «Центр Сибтранскомплектация» экспедитором склада работал Назаров А.А., который приказом от 08.10.2018 был уволен по сокращению численности или штата работников организации. В дальнейшем он встал на учет в органы занятости. 09.01.2019 Назарову А.А. была выдана справка № <...>, на основании которой был сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня его увольнения. Истец полагал данное решение незаконным, указав, что какие-либо исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка за третий месяц отсутствовали.

Истец просил признать решение комиссии по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы, длительно безработных граждан КУ ЦЗН города Омска № <...> от 09.01.2019 незаконным и признать недействительной (незаконной) справку того же учреждения № <...>.

В судебном заседании представитель истца Москвин М.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Павленко О.В. иск не признала по доводам, указав, что сам факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. При этом центром занятости были учтены и обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью работника: отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении двоих малолетних детей, кредитные обязательства.

Третье лицо Назаров А.А. полагал иск необоснованным. Указал, что состоит в браке, имеет двоих малолетних детей школьного возраста. Дочь страдает заболеванием – миопией высокой и средней степени, ей постоянно необходимо находиться под наблюдением врачей. Супруга получает невысокую заработную плату. Ими в течение непродолжительного периода времени брались кредиты в трех банках, в настоящее время кредиты не погашены, семья исполняет кредитные обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Сибтранскомплектация» Москвина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия за третий месяц трудоустройства уволенного работника предусмотрена только в исключительных случаях. Вместе с тем на момент выдачи справки отсутствовали сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми работник может претендовать на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. При этом факт изучения обстоятельств, которые были непосредственно проверены и признаны в ходе судебного разбирательства, не может являться основанием для признания законным, ранее принятого ответчиком решения № <...> от 09.01.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения города Омска» Тымченко М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще: судебными извещениями, которые получены ими.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаров А.А. работал в ООО «Центр Сибтранскомлектация» в должности экспедитора склада с 20.06.2016 года (л.д. 30).

Приказом ООО «Центр Сибтранскомлектация» от 08.10.2018 Назаров А.А. уволен с работы 08.10.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

При этом в периоды времени с 01.12.2017 по 12.12.2017, с 18.12.2017 по 25.12.2017, с 12.02.2018 по 18.02.2018 и с 03.07.2018 по 04.07.2018 заработная плата Назарову А.А. не выплачивалась (л.д. 24).

19.10.2018 Назаров А.А. обратился в КУ ЦЗН города Омска с заявлением о содействии в поиске подходящей работы (л.д. 36).

Приказом КУ ЦЗН города Омска от 29.10.2018 № <...>Д06/18 Назаров А.А. был признан безработным с даты обращения (л.д.23).

Приказом от 29.10.2018 № <...>П06/18 Назарову А.А. назначено пособие по безработице с 09.01.2019 (л.д. 24).

Согласно копии карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы на имя Назарова А.А. 1982 года рождения (л.д. 21), он состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет среднее профессиональное образование (слесарь по ремонту автомобилей).

Перечень профессий (специальностей), которыми он владеет – водитель автомобиля, грузчик и экспедитор.

В части пожеланий к будущей работе работником указана заработная плата в размере 40 000 рублей, а специальности – водитель, экспедитор, грузчик, слесарь по ремонту автомобилей (л.д. 22).

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что средний заработок Назарова А.А. составлял за последние три месяца 65 924 рубля 65 копеек (л.д. 34).

Ответчиком третьему лицу оказывались услуги в сфере занятости населения – он информировался о положении на рынке труда, ему оказывалось содействие в поиске подходящей работы. С 19.10.2018 по 06.02.2019 выдавались направления на работу и перечень вариантов подходящей работы, в установленные сроки гражданин являлся в Центр занятости для подбора подходящей работы, в то же время трудоустроен Назаров А.А. не был, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.42-61).

Ввиду того, что в течение 3 месяцев с момента увольнения Назаров А.А. трудоустроен не был, решением комиссии центра занятости по осуществлению контроля за оказанием содействия в трудоустройстве граждан, испытывающих трудности в поиске работы длительно безработных граждан от 09.01.2019 ему была выдана справка № <...>, подтверждающая право на сохранение за ним среднего заработка в течение 3-го месяца со дня его увольнения (л.д. 62).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Центр Сибтранскомлектация» ссылалось на то обстоятельство, что правовых оснований для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения не имелось в силу отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель органа занятости населения пояснял, что при принятии обжалуемого решения было учтено обращение работника в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и отсутствие трудоустройства, а также наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью, а именно: отсутствием у него средств к существованию, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Из объяснений самого Назарова А.А. в судебном заседании следует, что его супруга Назарова Т.Г. работает в АО «Омскшина», имеет незначительный (по сравнению с его бывшим) заработок - около 17 000 рублей. Его дочь Назарова Алина имеет заболевание, нуждается в наблюдении врача-окулиста. Кроме того, из представленных на обозрение суда кредитных договоров следует, что Назаров А.А. является заемщиком по 3-м потребительским кредитам, которые им на дату рассмотрения настоящего спора погашены не были.

Злоупотребления правом в действиях Назарова А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Центр Сибтранскомлектация» требования, поскольку оспариваемое решение о сохранении за Назаровым А.А. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения принято на основании норм действующего законодательства с учетом наличия исключительных обстоятельств.

Выводы районного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Поскольку при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц за работником, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата) КУ ЦЗН города Омска учитывались помимо условий, при которых допускается реализация гражданином такого права, также наличие исключительных обстоятельств, которые необходимы для принятия такого решения, оснований для признания решения КУ ЦЗН города Омска № <...> от 09.01.2019 незаконным суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия ответчиком обжалуемого решения последний не располагал доказательствами, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически исключительные обстоятельства у Назарова А.А., являющиеся основанием для сохранения ему заработной платы в течение третьего месяца, на момент принятия решения органом службы занятости 09.01.2019 имелись и были установлены ответчиком, что подтверждается копией карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы на имя Назарова А.А., пояснениями гражданина сотруднику Центра при очередных явках. Вопрос о достаточной совокупности таких обстоятельств отнесен к компетенции органа.

Обжалуемое решение было принято органом занятости населения с учетом приведенных выше правовых норм и исходя из конкретных обстоятельств. Иная точка зрения истца на наличие или отсутствие таких обстоятельств не может быть признана основанием к отмене решения и удовлетворению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Сибтранскомплектация» Москвина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи