Дело № 33-3122/2019, апелляция

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33-3122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица [СКРЫТО] А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отменить меру обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество – <...>, принадлежащую А.Н.В., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности на <...>, принадлежащую А.Н.В., на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...>, вынесенного по делу № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указала, что [СКРЫТО] А.Б. было предъявлено исковое заявление к Кухарской Л.В., [СКРЫТО] Ю.В. как к наследникам А.Н.В., о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между А.Н.В. и [СКРЫТО] А.Б. [СКРЫТО] Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры заключенный между [СКРЫТО] А.Б. и А.Н.В. недействительным. В связи с рассмотрением указанных исковых заявлений определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в отношении спорной квартиры были приняты меры по обеспечению иска. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. было отказано, встречный иск Кухарской Л.В. удовлетворен.

Просила отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> в отношении <...>.

Заявитель [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Кухарской Л.В. Жеба М.В., заинтересованное лицо [СКРЫТО] Ю.В. поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что им была подана кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Б. просит отменить определение суда. Повторно приводит доводы о том, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку им была подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы заинтересованного лица [СКРЫТО] А.Б. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к Кухарской Л.В., [СКРЫТО] Ю.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указал, что <...> между ним и А.Н.В. был заключен договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого А.Н.В. продала, а [СКРЫТО] А.Б. купил указанное жилое помещение стоимостью 1 000 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако А.Н.В. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру уклонилась, в согласованное сторонами сделки время в орган регистрации не явилась. <...> А.Н.В. умерла, ответчики являются ее наследниками. Просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А.Н.В. к [СКРЫТО] А.Б. на <...>.

[СКРЫТО] Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Б. в котором просила признать договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный между [СКРЫТО] А.Б. и А.Н.В. недействительным. В обоснование указала, что <...>. Также отметила, что при жизни А.Н.В. не высказывала намерений продать свое единственное жилое помещение, денежных средств по сделке не получала.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую А.Н.В. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области установлен производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности на указанную квартиру (т. 1 л.д. 173).

Решением Октябрьского районного суда от <...> исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к А.Н.В., Кухарской Л.В., [СКРЫТО] Ю.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кухарской Л.В. к [СКРЫТО] А.Б. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – удовлетворены, договор купли-продажи <...> от <...> заключенный между [СКРЫТО] А.Б. и А.Н.В. признан недействительным, <...> (т. 3 л.д. 21-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.Б. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 63-67).

По смыслу приведенных норм вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска является достаточным основанием для отмены принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б., заявившего о своих правах на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законные основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда, отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы [СКРЫТО] А.Б. об обжаловании решения суда в кассационном порядке не влекут за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи