Дело № 33-3121/2019, апелляция

Председательствующий: Попова Т.В. Дело № 33-3121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Чибиревой М.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать кредитный договор № <...> от <...>, подписанный от имени [СКРЫТО] В. И., незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить денежные средства, полученные от [СКРЫТО] В. И. в <...> гг., на погашение задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исключить персональные данные [СКРЫТО] В. И. из единой базы должников.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] В. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 1 200 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу товарный кредит на сумму 74 691 руб. В <...> года истцу стало известно, что вносимые им денежные средства направляются на погашение задолженности по иному кредитному договору № <...>, заключенному <...>. Однако, данный договор истец не заключал. Денежные средства по нему были получены неустановленным лицом путем предъявления ранее утраченного истцом паспорта. По данному факту истец обращался в отделение банка, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В настоящее время сведения об истце как о должнике, не выплачивающем кредитную задолженность, внесены в его кредитную историю. Кроме того, истцу поступают требования о возврате долга по спорному кредитному договору.

С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительным кредитный договор № <...> от <...>; обязать ответчика отозвать информацию из бюро кредитных историй об истце как должнике; направить денежные средства, полученные от истца в <...> гг., на погашение задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...>; взыскать в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.И. и его представитель Балдин А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Чибирева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала в части компенсации морального вреда, аргументируя тем, что банк в данной ситуации также является потерпевшим лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чибирева М.О. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое, которым отказать в иске в данной части. Указывает, что по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда банк не является надлежащим ответчиком, поскольку в связи с совершением мошеннических действий неустановленным лицом при заключении спорного кредитного договора, банк является потерпевшим. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. <...>), полагает, что [СКРЫТО] В.И. в рамках кредитного договора № <...> от <...> не является потребителем, поскольку данный договор им не заключался, истец его стороной не является, его права банком не нарушались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] В.И., представителя истца Балдина А.В., представителя ответчика Чибиреву М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил товарный кредит на сумму 74 691 рублей, с ежемесячной уплатой платежа в размере 3 557, 20 рублей, с перечислением денежных средств на ранее открытый счет.

Согласно выписке по счету с <...> зачисленные ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитному договору № <...> <...>, произведенные [СКРЫТО] В.И., банком направлялись на погашение несуществующей задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

<...>, <...>, <...> на счет для погашения задолженности по кредитному договору № <...> поступили платежи на общую сумму 10 714, 40 рублей, которые в полном объеме были направлены в счет существующей просроченной задолженности по договору № <...>, что привело к образованию просроченной задолженности по договору № <...> и начислению штрафов на общую сумму 76,08 рублей, в соответствии с индивидуальными условиями договора.

<...> на счет поступили денежные средства на общую сумму 32 014, 80 рублей, которые были распределены согласно условиям действующих договоров: 17 281, 04 рублей – направлены в счет существующей задолженности по договору № <...>, 10 671, 60 рублей в счет погашения просроченной задолженности по договору № <...>, 14 062, 16 рублей остаток денежных средств на счете.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что <...> между [СКРЫТО] В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 11 691 рублей, с перечислением на расчетный счет заемщика № <...>, с процентной ставкой 28,5 % годовых, сроком действия договора 12 месяцев, с уплатой ежемесячных равных платежей в размере 1 364, 34 рублей.

Истец <...> обращался с заявлением в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Центральный банк РФ о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что он не заключал указанный договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец указал, что кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм кредитный договор считается заключенным если банк и [СКРЫТО] В.И. выразили согласованную волю.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Автограф" № <...> от <...>, в заявке на получение кредита № <...> от <...>, в спецификации товара к договору № <...> от <...> и в сведениях о работе для получения кредита от <...> подписи от имени [СКРЫТО] В.И. выполнены не [СКРЫТО] В.И., другим лицом. Краткий рукописный текст «<...>» (расшифровка подписи от имени [СКРЫТО] В.И.) в заявке на получение кредита № <...> от <...>, рукописный текст в сведениях о работе для получения кредита от <...>, выполнены не [СКРЫТО] В.И., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, факт заключения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях своего подтверждения не нашел, каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора банком не представлено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора незаключенным.

Соответственно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязано направить денежные средства, полученные от [СКРЫТО] В.И. в <...> гг. на погашение задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному <...>.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в силу.

Ввиду того, что кредитный договор № <...> от <...> между банком и истцом не заключался, соответственно, просроченная задолженность [СКРЫТО] В.И. по указанному кредитному договору отсутствует, банк обязан направить заявление в соответствующее бюро кредитных историй об удалении информации из бюро кредитных историй о заемщике [СКРЫТО] В.И. как должнике.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком не предприняты меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого, судом первой инстанции взыскан с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу потребителя штраф в размере 15 000 рублей.

Ссылки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. <...>), указания на то, что [СКРЫТО] В.И. в рамках кредитного договора № <...> от <...> не является потребителем, поскольку данный договор им не заключался, истец его стороной не является, его права банком не нарушались, вследствие чего не может быть взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению.

Как указано выше, <...> между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № <...>. По данному кредитному договору истец по отношению к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является потребителем и на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С <...> зачисленные ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитному договору № <...> <...>, произведенные [СКРЫТО] В.И., банком направлялись на погашение несуществующей задолженности по кредитному договору № <...> от <...>.

Соответственно, указанными действиями банком нарушены права истца как потребителя, в силу чего судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» Чибиревой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи