Дело № 33-3118/2019, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ИФНС по ОАО г. Омска на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. Ж. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы России по О. области, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обязанность возвратить [СКРЫТО] Р. Ж. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в пользу [СКРЫТО] Р. Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя».

Заслушав доклад судьи О. областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ж. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, УФНС России по О. области, Министерству [СКРЫТО] РФ о возврате излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что в <...> года в личном кабинете налогоплательщика он обнаружил наличие переплаты по налогу физических лиц в размере <...> руб., <...> обратился в ИФНС России по ОАО г. Омска с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако налоговый орган отказал в возврате данной суммы по причине подачи заявления за пределами установленного законом срока. Просил обязать ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <...> руб.

Истец [СКРЫТО] Р.Ж. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Маслова А.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ИФНС России по ОАО г. Омска Макаров А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при осуществлении платежа по налогу [СКРЫТО] Р.Ж. было известно об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и оснований для его уплаты в бюджет. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика УФНС России по О. области Коган К.Л. требования иска не признал по аналогичным основаниям, на иск представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] РФ в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Стефаненко Т.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что [СКРЫТО] Р.Ж. был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, поскольку [СКРЫТО] Р.Ж. при подаче налоговой декларации и осуществлении платежа налога было известно об отсутствии задолженности по налогу на доходы физических лиц и оснований для его уплаты в бюджет не имелось. Указывает, что неисполнение обязанности налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога не влияет на течение срока, установленного для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. Считает, что у [СКРЫТО] Р.Ж. не имелось препятствий к самостоятельному получению от налогового органа информации о состоянии расчетов путем подачи обращения. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ж.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по О. области Михалькова И.А. ее доводы поддерживает, считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что [СКРЫТО] Р.Ж. узнал о возникновении переплаты именно <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.Ж. – Маслова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ИФНС России по ОАО г. Омска Макарова А.В. и Кулишову Л.Т., представителя УФНС России по О. области Алоян Л.Г., представителя истца Маслову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.44 НК РФ, в редакции, действующей до <...>, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением в <...> Бюджетным учреждением О. области «Агентство жилищного строительства О. области» [СКРЫТО] Р.Ж. беспроцентного займа в рамках реализации Указа Г. О. области от <...> № <...> «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в О. области» у [СКРЫТО] Р.Ж. возник доход в виде материальной выгоды, облагаемый налогом на доходы физических лиц на основании ст. 212, п. 2. ст. 224 НК РФ (л.д.6).

В связи с предоставлением займа [СКРЫТО] Р.Ж. <...> Бюджетным учреждением О. области «Агентство жилищного строительства О. области» была разъяснена обязанность по предоставлению налоговой декларации формы 3-НДФЛ, была предоставлена справка формы 2-НДФЛ с указанием неудержанной суммы налога в размере <...> руб. (л.д.6, 7). <...> ИФНС по ОАО г.Омска [СКРЫТО] Р.Ж. направлено уведомление о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с получением в <...> дохода от Бюджетного учреждения О. области «Агентство жилищного строительства О. области» и не удержанием налога налоговым агентом (л.д.5)..

<...> [СКРЫТО] Р.Ж. представил в налоговый орган налоговую декларацию за <...> г. с указанием суммы налога к уплате в размере <...> руб. (л.д. 43-56).

<...> [СКРЫТО] Р.Ж. представил уточненную декларацию, в которой дополнительно был заявлен налоговый вычет в размере <...> руб. (л.д. 57-70).

<...> [СКРЫТО] Р.Ж. представил вторую уточненную налоговую декларацию с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере <...> руб. в связи с приобретением квартиры (л.д. 71-80). Сумма к уплате налога на доходы физических лиц в данной декларации отсутствует.

<...> [СКРЫТО] Р.Ж. была произведена оплата налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб. (л.д. 8).

Федеральным законом от <...> N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.2 "Личный кабинет налогоплательщика", вступившей в силу с <...>. согласно п. 1 которой личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который может использоваться для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных НК РФ (п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от <...> N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

<...>, указав на обнаружение у него возникновения переплаты суммы налога на доходы физических лиц, исходя из данных, размещенных в личном кабинете налогоплательщика, [СКРЫТО] Р.Ж. обратился в налоговый орган с просьбой уточнить сумму возникновения переплаты и причины ее образования (л.д.84).

<...> ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска был дан ответ на обращение [СКРЫТО] Р.Ж., которым было подтверждено наличие у [СКРЫТО] Р.Ж. переплаты суммы налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в размере <...> руб. Также указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подана в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в соответствие со ст. 78 НК РФ (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик своевременно не сообщал ему о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Наличие и размер образовавшейся у [СКРЫТО] Р.Ж. переплаты по налогу на доходы физических лиц стороной ответчика не оспаривались, однако, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по такому требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3), а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6), при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7), о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).

Из материалов дела следует, что налоговый орган не выполнил возложенной на него п. 3 ст. 78 НК РФ обязанности об информировании налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Доказательства своевременного и надлежащего извещения налоговым органом [СКРЫТО] Р.Ж. о выявленной переплате по налогу в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца [СКРЫТО] Р.Ж., о факте переплаты ему стало известно в феврале 2018 года после размещения данной информации в личном кабинете налогоплательщика.

Доказательств того, что истец узнал о переплате налога ранее, чем в <...> года, материалы дела не содержат, в суде представитель ответчика не оспаривал отсутствие у них доказательств размещения в личном кабинете налогоплательщика информации о наличии переплаты у него налога в размере <...> руб. ранее указанной даты, данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что исчисление налога истцом производилось самостоятельно, после представления уточненной налоговой декларации с указанием налогового вычета в размере <...> руб. и возврата ему указанной суммы <...>, у истца отсутствовала обязанность уплатить налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., поэтому такой налог он уплатил добровольно.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что <...> налоговому органу было известно о поступлении налога, который налогоплательщик вообще не должен был уплачивать, однако, до <...> информация об этом отсутствовала, доказательств тому, что истец обладает познаниями в области налогового законодательства в материалах дела не имеется, более того, как указано выше, справка о доходах истца с указанием размер налога была подготовлена Бюджетным учреждением О. области «Агентство жилищного строительства О. области», как налоговым агентом (л.д.7).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обладает специальными познаниями в области налогового законодательства, поэтому факт предоставления ему налогового вычета, который регулируется иными нормами НК РФ, сам по себе не может свидетельствовать о том, что при уплате налога истец не находился под влиянием заблуждения.

Определением Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О Конституционный Суд РФ признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Возражая против иска, ответчики указывали, что налогоплательщик без соблюдения досудебного порядка сразу обратился в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить переплату налога.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что истец не обратился с заявлением о возврате налога к налоговому органу, поскольку из его ответа явно следовало, что он со дня уплаты налога пропустил трехлетний срок, установленный для обращения к налоговому органу ст. 78 НК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Таким образом, при исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов возврат излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов) производится с учетом срока давности возврата налогов (пеней, штрафов) в течение одного месяца для обращения в налоговый орган или в течение трех лет в судебном порядке со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о взыскании излишних платежей в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку о возможности взыскания переплаты налога он узнал не раньше <...>, доказательств тому, что истец мог и должен был ранее узнать о такой возможности, ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а доводы апелляционной жалобы в такой части, тем более, с учетом конкретных обстоятельств уплаты налога и безусловного права истца на возврат налога, не заслуживают внимания.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции об основаниях удовлетворения иска полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ, их размер по доводам жалобы не оспаривается.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи