Дело № 33-31/2017 (33-12453/2016;), апелляция

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело № 33-31/2017 (№ 33-12453/2016)

Строка по статотчету № 158-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. на решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от <...>, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] К. В. в удовлетворении исковых требований Администрации г. [СКРЫТО], департаменту жилищной политики Администрации г. [СКРЫТО] о признании права собственности покупателя на квартиру, прекращении права собственности продавца на спорное имущество.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к Администрации г. [СКРЫТО] и департаменту жилищной политики Администрации г. [СКРЫТО] о признании права собственности покупателя на квартиру и прекращении на нее права собственности продавца, указав, что <...> заключил с <...> договор купли-продажи, во исполнение условий которого последний передал ему жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Сделка в Управлении Росреестра по [СКРЫТО] области не зарегистрирована, <...> <...> умер.

Просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, прекратить право собственности <...> на указанную квартиру.

Представитель [СКРЫТО] К.В. - Чеснокова М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Администрации г. [СКРЫТО] и департамента жилищной политики Администрации г. [СКРЫТО] Радченко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

[СКРЫТО] К.В. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; полагает, что судом не исследованы и не дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материала дела - договору купли-продажи от <...> и акту приема-передачи жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, <...> и <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Представитель [СКРЫТО] К.В. - Чеснокова М.А. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки (дополнительной оценки) обстоятельств и доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя [СКРЫТО] К.В. - Чеснокову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым откорректировать и дополнить мотивировочную часть решения в части установления юридического основания заявленных требований, правомерности правопритязаний истца относительно предмета спора и избранного способа защиты нижеследующим.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством пункт "о" ст. 71, часть 1 статьи 76).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 274-О, от 29 января 2009 г. N 54-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1308-О-О и др.).

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может выбираться произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований расцениваются избранием ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> с <...> на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> <...> умер. Наследственные дела после его смерти не заводились.

Полагая, что при жизни <...> выразил свою волю на отчуждение имущества в его пользу, [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с названным выше иском к публичному образованию в лице соответствующих органов.

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. основаны на представленных им в материалы дела договоре купли-продажи от <...> и акте приема-передачи от <...>, участниками которых указаны <...> и [СКРЫТО] К.В., предметом - <...>.

Пунктом <...> договора купли – продажи от <...> предусмотрено, что право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в компетентных органах [СКРЫТО] области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в договоре отдельно согласован момент перехода к приобретателю права собственности на спорную квартиру.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.В., а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня (<...>) вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 г. N 21-ФЗ).

Однако законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли - продажи (по заявлению сторон).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ также регламентировано, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 г. N 69-ФЗ, действовавшего на момент совершения сделки) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочих, являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. п.1, 7 ст. 16 ФЗ Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица; сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (п.п.5 - 7), вступившим в силу с 01.01.2017, так же предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В то же время судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В соответствии с п. 62 указанного Постановления, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение в отношении наследников покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, согласно которому в случае возникновения спора вправе наследники вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. по иску о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании перехода права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Судебная коллегия указала, что покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего.

Поэтому несмотря на то, что договор купли-продажи датирован <...> и не подлежит регистрации, поскольку его регистрация не предусмотрена действующим законодательством, переход права собственности на недвижимое имущество по договору отчуждения недвижимости к приобретателю подлежит государственной регистрации.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован в связи со смертью продавца, у истца право собственности в отношении спорной квартиры в силу приведенных положений закона не возникло.

При этом сами по себе факты подписания договора купли-продажи и акта приема – передачи о переходе права собственности в отношении спорной квартиры от продавца к покупателю не свидетельствуют. Доводы об обратном состоятельными не признаны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец, воспользовавшись предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом, в качестве способа судебной защиты избрал признание за собой права собственности на спорное имущество.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Требований о регистрации перехода права собственности к наследникам, в судебном порядке истец не заявил. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество и прекращении права собственности умершего на основании договора купли-продажи, прекращение и возникновение прав по которому не зарегистрированы в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и п. 63 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от 29.04.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства фактического перехода квартиры к приобретателю в данном деле значимыми для правильного разрешения дела по заявленному предмету и основанию иска не являются, в связи с чем выводы суда в данной части излишни, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств относительно исполнения договора купли-продажи, датированного <...>, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Допущенный судом первой инстанции пробел правоприменения судом апелляционной инстанции восполнен.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для расширения круга доказательств в рамках данного дела не имелось, заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначения посмертной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности записи о расчетах и подписи в договоре купли-продажи от <...> <...>, предположительной возможности истребования из медучреждений образцов подписи умершего имеющими правовое значение не признаны и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем во внимание не приняты.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, а так же то, что судом не исследованы и не оценены представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого помещения по сути, направлены на переоценку выводов суда в части отказа в иске, для которой в данном деле с учетом принятого вышестоящим судом процессуального решения оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи