Дело № 33-3082/2019, апелляция

Председательствующий Пирогова М.А. Дело № 33-3082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым [СКРЫТО] В.П. в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения у нее на иждивении сына Рейнбольда Э.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения у нее на иждивении Рейнбольда Э.А. В обоснование указала, что проживает с сыном Рейнбольд Э.А., <...> года рождения в квартире по адресу: г. Омск, <...>.

С <...> Рейнбольд Э.А. находится на инвалидности, имеет <...> <...>. Рейнбольд Э.А. получает государственную социальную пенсию в размере <...> рублей и ежемесячную денежную выплату в размере <...> рублей. Заявитель также является инвали<...> группы и получает государственную пенсию по старости в размере <...> рублей.

Сын Рейнбольд Э.А. не оплачивает коммунальные услуги, ему не хватает денежных средств на покупку продуктов, поскольку большая часть его пенсии уходит на лекарства. Часть пенсии заявителя, помимо оплаты коммунальных услуг, тратится на продукты и другие нужды сына Рейнбольд Э.А., т.е. Рейнбольд Э.А. находится на ее иждивении. Считает, что имеет в связи с этим право на получение надбавки к страховой пенсии. При обращении с заявлением на выплату надбавки в УПФР в Октябрьском АО г. Омска положительный ответ получен не был.

Заявитель [СКРЫТО] В.П., ее представитель Колесник Э.В. в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рейнбольд Э.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица – УПФР в Октябрьском АО г. Омска, извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие Рейнбольд Э.А. не представлялось, при этом судебное заседание не было отложено для его явки в суд с целью всестороннего и полного рассмотрения дела. Не были запрошены медицинские документы, подтверждающие какое лечение необходимо Рейнбольд Э.А. При вынесении решения судом не учтено, что размер пенсии Рейнбольд Э.А. ниже прожиточного минимума, при этом он является инвалидом <...> группы, на покупку лекарств собственных денежных средств не хватает. Также судом не учтено, что Рейнбольд Э.А. не только проживает в квартире истца, но и зарегистрирован, в связи с чем ежемесячно начисляются коммунальные платежи. Доходы заявителя превышают доходы сына, она ежемесячно оказывает материальную помощь сыну, потому что собственных средств ему не хватает на оплату жилья, приобретения продуктов, средств первой необходимости, лекарственных средств, в связи с чем полагает, что сын находится у нее на иждивении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения [СКРЫТО] В.П., ее представителя Колесник Э.В., Рейнбольда Э.А., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального Закона от <...>г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 указанного закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального Закона от <...>г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Понятие «иждивение» раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального Закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что юридическое значение для решения вопроса о нахождении на иждивении лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи заявителя.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода. Необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица кормильцем, но и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица какого-либо собственного дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рейнбольд Э.А., <...> года рождения является сыном [СКРЫТО] В.П., проживает совместно с ней по адресу: г. Омск, <...>, в принадлежащей ей на праве собственности квартире (л.д. 7-8, 15).

Рейнбольд Э.А. является инвали<...> <...> <...> с <...> бессрочно, что подтверждается справкой № <...> № <...> от <...> (л.д. 13).

В соответствии со справками УПФР в Октябрьском АО г. Омска от <...> Рейнбольду Э.А. с <...> назначена государственная социальная пенсия по пункту 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ в размере <...> рублей, а также с <...> - ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» <...> рублей (л.д. 41-42).

[СКРЫТО] В.П. является инвалидом <...>, неспособна к трудовой деятельности, что подтверждается справкой № <...> № <...> от <...> (л.д. 14).

В соответствии со справками УПФР в Октябрьском АО г. Омска № <...> от <...> [СКРЫТО] В.П. с <...> назначена страховая пения по старости, размер которой в 2019 году составляет <...> рублей; с <...>г. назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 3 <...> рублей, в феврале размер этой выплаты увеличен до <...> рублей (43, 44).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств иных источников дохода [СКРЫТО] В.П., Рейнбольд Э.А. в материалах дела не имеется.

<...> [СКРЫТО] В.П. обратилась в УПФР в Октябрьском АО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи – сына Рейнбольд Э.А. (л.д. 27).

Решением УПФР в Октябрьском АО г. Омска от <...> [СКРЫТО] В.П. отказано в перерасчете пенсии со ссылкой на то, что факт нахождения на иждивении у [СКРЫТО] В.П. сына Рейнбольд Э.А. не установлен (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, [СКРЫТО] В.П. полагает, что сын Рейнбольд Э.А. находится на её иждивении, в связи с чем она имеет право на получение надбавки к страховой пенсии, которая предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального Закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из содержания заявления и пояснений [СКРЫТО] В.П. в судебном заседании следует, что она приживает совместно с сыном, который является инвалидом <...> и нуждается в лечении, она ежемесячно оказывает ему материальную помощь, поскольку его средств не хватает для оплаты жилья, приобретения продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных средств, что, по ее мнению, подтверждает факт нахождения сына на ее иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] В.П., на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт полного содержания и получения помощи от [СКРЫТО] В.П., которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию Рейнбольда Э.А. своего объективного подтверждения не нашел.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих факт, что оказываемая [СКРЫТО] В.П. материальная помощь сыну является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

Представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о нахождении сына на иждивении заявителя квитанции об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, домофона, телефона, документы о приобретении продуктов питания, лекарственных препаратов, а также документы об оказании платных медицинских услуг (л.д. 46-55, 67-108) не являются бесспорным доказательством нахождения Рейнбольд Э.А. на иждивении [СКРЫТО] В.П.

Документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств, оплата медицинских услуг учреждений здравоохранения в отношении Рейнбольд Э.А. датированы 2017-2019 годами. При этом доказательства ежемесячного приобретения лекарственных препаратов, предназначенных Рейнбольд Э.А., а также оплаты медицинских услуг за счет собственных средств [СКРЫТО] В.П. не представлено.

Совместное проживание [СКРЫТО] В.П. и Рейнбольда Э.А., ведение общего хозяйства, несение расходов по оплате коммунальных услуг и приобретению продуктов питания, получение Рейнгольд Э.А. финансовой помощи от матери [СКРЫТО] В.П., получающей пенсию в большем размере, не свидетельствует о наличии оснований для признания Рейнбольда Э.А., находящимся на иждивении матери.

Как установлено, размер ежемесячного дохода Рейнбольда Э.А. составляет <...> рублей, ежемесячный доход [СКРЫТО] В.П. составляет <...> рублей.

При наличии у Рейнбольда Э.А. ежемесячного дохода (социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты) в размере <...> рублей оснований считать страховую пенсию [СКРЫТО] В.П. и получаемую ежемесячную денежную выплату в общей сумме <...> руб. основным и постоянным источником средств к существованию Рейнбольд Э.А. не имеется.

Сам по себе факт того, что размер получаемой [СКРЫТО] В.П. пенсии, превышает размер пенсии Рейнбольд Э.А., не является доказательством нахождения его на иждивении матери, в смысле, придаваемом частью 3 статьи 10 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, согласно Приказу Минтруда России от <...> № <...>н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года для пенсионеров установлена в размере 8464 рубля.

Указанное свидетельствует о том, что размер получаемой Рейнбольд Э.А. пенсии превышает установленный для пенсионеров прожиточный минимум.

Таким образом, принимая во внимание ежемесячный размер дохода Рейнбольда Э.А. (<...> рублей), [СКРЫТО] В.П. (<...> рублей), установленный размер прожиточного минимума на пенсионера, отсутствие доказательств получения Рейнбольд Э.А. от своей матери помощи, которая являлась и является для него постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении факта нахождения Рейнбольд Э.А. на иждивении матери [СКРЫТО] В.П.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие Рейнбольд Э.А. не представлялось, при этом судебное заседание не было отложено для его явки в суд с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

Как следует из почтового уведомления, Рейнбольд Э.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> на 14 часов 30 минут (л.д. 36).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Рейнбольд Э.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении рассмотрения дела и не сообщил об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Отклоняется довод о том, что судом не были запрошены медицинские документы, подтверждающие какое лечение необходимо Рейнбольд Э.А.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований. При этом из материалов дела не усматривается, что [СКРЫТО] В.П. либо представителем заявлялось ходатайство об истребовании медицинских документов. В связи с чем у суда не имелось оснований для направления запросов об истребовании медицинских документов.

Ссылка о том, что судом не учтен факт регистрации Рейнбольда Э.А. в жилом помещении, с учетом которого ежемесячно начисляются коммунальные платежи не состоятельна.

Судом были проверены доводы о проживании и регистрации Рейнбольда Э.А. в жилом помещении заявителя, о необходимости оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи