Дело № 33-3017/2019, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-3017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Астапчук Р.В.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Антроповой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А. С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 136 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 731 рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что <...> по вине водителя Загороднего Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Загороднего Р.С., и автомобиля истца <...>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в АО «МАКС». Ответственность истца как владельца автомобиля <...> застрахована не была. <...> истец представил комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В <...> года [СКРЫТО] А.С. от АО «МАКС» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по причине наличия в отношении автомобиля истца действующего договора ОСАГО. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом АО «МАКС», истец обратился с претензией к ответчику. Также по заказу истца было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 485 900 руб.

Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 3 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <...> по <...> в размере 136 000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., расходы по претензионной работе 2 500 руб., расходы по представительству в суде 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Истец [СКРЫТО] А.С. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А. участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указала, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность владельца транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полагала, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для возмещения истцу судебных расходов, расходов на нотариальное удостоверение доверенности не усматривала.

В судебном заседании третье лицо Загородний Р.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия также является нарушение скоростного режима водителем автомобиля <...>

Представитель Загороднего Р.С. Загородняя М.В. в судебном заседании поддержала доводы третьего лица.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо К.Р.С. участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антропова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать удовлетворении иска. Отмечает, что при рассмотрении обращения истца ответчиком было установлено наличие в отношении его автомобиля действующего страхового полиса страховой компании СПАО «Ингосстрах». Считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора страхования, заключенного с СПАО «Ингосстрах» на дату обращения к ответчику. Указывает, что спорный договор был прекращен лишь <...>, то есть после рассмотрения ответчиком заявления истца. Полагает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства при рассмотрении заявления истца, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, не имелось. Также указывает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы превышают среднерыночные цены, сложившиеся в городе Омске. Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов истца на изготовление дубликата экспертного заключения. Отмечает завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Иванова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около 22 часов 05 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> гос.рег.знак № <...>, под управлением Загороднего Р.С. (собственник автомобиля К.О.В.) и автомобиля истца [СКРЫТО] А.С. <...>, гос.рег.знак № <...>

Из объяснений водителей Загороднего Р.С. и [СКРЫТО] А.С. усматриваются следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель Загородний Р.С., <...> около 22 часов 05 мин. управляя автомобилем <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...>, водитель Загородний Р.С. не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге по <...> водителю [СКРЫТО] А.С., допустив столкновение транспортных средств <...> и <...>

В ходе проведения административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель Загородний Р.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью (л.д. 105-108).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

В силу пунктов № <...> Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. № <...> Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> Загородний Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> РФ, выразившегося в том, что управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Загородний Р.С. не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> (л.д. 104).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Загородний Р.С., в действиях которого было установлено нарушение правил проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> гос.рег.знак № <...>, <...> года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Загороднего Р.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «МАКС» (страховой полис № <...>) (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<...> Сабавев А.С. обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д. 83).

<...> АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что в отношении владельца транспортного средства <...> гос.рег.знак № <...> имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>, который числится за страховой компанией «Ингосстрах» с периодом действия с <...> по <...>. В связи с изложенным истцу было рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (л.д. 99).

В ответ на претензию истца, поступившую в порядке досудебного урегулирования спора, АО «МАКС» <...> направили истцу уведомление аналогичного содержания (л.д. 100).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что у ответчика АО «МАКС» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...> гос.рег.знак № <...> был приобретен истцом [СКРЫТО] А.С. <...> на основании договора купли-продажи, заключенного между прежним собственником автомобиля И.Р.И. (продавец) и [СКРЫТО] А.С. (покупатель) (л.д. 88).

На момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля <...> страхователем И.Р.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком СПАО «Ингосстрах» на период действия с <...> по <...>, что подтверждается электронным страховым полисом серии № <...>. Согласно данному полису договор страхования был заключен с условием об ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только И.Р.И., И.В.И., И.И.П. (л.д. 110).

Истец [СКРЫТО] А.С. к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного страхователем И.Р.И., отнесен не был.

Сведений о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного [СКРЫТО] А.С. как новым собственником автомобиля <...>, материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела СПАО «Ингосстрах», <...> И.Р.И. обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО № <...> в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д. 111). Данное заявление было принято СПАО «Ингосстрах и удовлетворено, что подтверждается сведениями сайта РСА в сети «Интернет» (л.д.117).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия от <...> не была застрахована, обязательная совокупность условий, необходимых для прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствовала. В указанной связи оснований для отказа в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.С. с разъяснением права на обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, у АО «МАКС» не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам ответчика, изложенным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, АО «МАКС», действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности установить наличие либо отсутствие действующего договора ОСАГО, предусматривающего страхование гражданской ответственности [СКРЫТО] А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <...> № <...>-П (далее Правила ОСАГО), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Из материалов выплатного дела следует, что истец [СКРЫТО] А.С., обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль <...>, гос.рег.знак № <...>, представил паспорт транспортного средства (л.д. 87) и договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между истцом (покупатель) и И.Р.И. (продавец) (л.д. 88). Из данных документов с очевидностью следует, что право собственности истца [СКРЫТО] А.С. на автомобиль <...> возникло с <...>.

При этом, согласно процессуальной позиции ответчика отказ в выплате страхового возмещения истцу был обусловлен тем, что по сведениям портала РСА в отношении владельца транспортного средства <...> гос.рег.знак № <...>, имеется договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности № <...>. Данные сведения в виде распечатанной копии страницы сайта были приобщены ответчиком к материалам выплатного дела.

Однако, согласно указанной распечатанной копии страницы сайта РСА в сети «Интернет» договор страхования № <...> был заключен <...> с условием об ограниченном использовании транспортного средства (л.д. 89).

Таким образом, из материалов выплатного дела с учетом представленных истцом документов, а также сведений, самостоятельно полученных АО «МАКС», усматривается, что договор ОСАГО № <...> был заключен ранее приобретения истцом права собственности на автомобиль <...>, что исключает возможность заключения данного договора страхования истцом. Как было отмечено выше, истец также не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в период его владения И.Р.И.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Вместе с тем, АО «МАКС», достоверно владея информацией о дате приобретения истцом права собственности на автомобиль и дате заключения спорного договора ОСАГО, а также о его заключении с условием об ограниченном использовании транспортного средства, приняло решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения без направления запросов в СПАО «Ингосстрах» с целью уточнения информации о страхователе, заключившем спорный договор ОСАГО, а также о лицах, допущенных к управлению автомобилем в рамках данного договора.

Поскольку АО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг и систематически осуществляя деятельность в области, урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющем обязанность по страхованию гражданской ответственности при приобретении права собственности на автомобиль, не предприняло достаточных мер для установления всех обстоятельств по заявленному истцом страховому случаю, и отказало истцу в выплате страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик АО «МАКС» не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, направил мотивированный отказ в страховом возмещении, истец в целях реализации своих прав как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии обратился в ООО «Автоэкспертиза» для получения заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа составляет 485 882,91 руб. (л.д. 22-36).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <...> в сумме 400 000 руб.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что у него возникло право на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 136 000 руб.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неустойки осуществляется следующим образом: один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., начиная с <...> (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.С. о страховом возмещении <...>) по заявленный истцом день - <...>, что составит 148 000 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 136 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его в размере 50% от причитающейся истцу компенсационной выплаты (400 000 / 2) в соответствии с правилом, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>, согласно которому суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку заключение ООО «Автоэкспертиза» было признано судом допустимым доказательством и положено в основу постановленного решения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление данного экспертного заключения в сумме 17 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> (л.д. 22).

Принимая во внимание, что оригинал экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» был приложен истцом к претензии, направленной в адрес АО «МАКС» <...> (л.д. 11), судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на составление дубликата данного экспертного заключения в сумме 3 000 руб., представленного истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит расходы истца на составление дубликата экспертного заключения издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для реализации [СКРЫТО] А.С. права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы превышают среднерыночные цены, сложившиеся в городе Омске, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Отклоняя данные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что действительный размер данных расходов документально подтвержден, несение последних было вызвано необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом расходов АО «МАКС» не представлено.

Сама по себе оплата истцом стоимости составления независимого экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования исковых требований в данной части истцом были представлены договоры об оказании юридических услуг от <...> и <...>, в соответствии с которыми Иванов Н.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать [СКРЫТО] А.С. (заказчик) юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> на стадии досудебного урегулирования спора (договор от <...>) и на стадии обращения в суд (договор от <...>), в том числе юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спора, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 15-20).

Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 2 500 руб. (по договору от <...>) и 12 500 руб. (по договору от <...>). Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи денег за оказание юридических услуг от <...> и от <...>.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судебной коллегий не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии ответчику в сумме 78,50 руб. (истцом заявлены к взысканию денежные средства в сумме 78 руб.) подтверждены кассовым чеком, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения и обращение в суд.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» Антроповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи