Дело № 33-30/2017 (33-12452/2016;), апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-30/2017

Строка по статотчету № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» на решение Советского районного суда города Омска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Охранная фирма «Мицар – Плюс» к [СКРЫТО] Н. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охранная фирма «Мицар – Плюс» в пользу Ф. в счет оплаты проведенной экспертизы № <...> по делу № <...> г. в размере 5 840.00 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> Обществом на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. с назначением платежа «в подотчет». Однако у ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость перечисления этой суммы. В данной связи <...> в адрес [СКРЫТО] Н.А. была направлена претензия с просьбой предоставить документы в обоснование произведенного перечисления или вернуть неосновательное обогащение. Вместе с тем до настоящего времени ответчик документы не представила, денежные средства не вернула.

С учетом изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Смоленцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Вьюгов А.В., представитель ООО ЮК «ОРБ-Гарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Жойдик А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений и возврата ответчиком спорной суммы ввиду ненадлежащей оценки судом доказательств, неверного распределения бремени доказывания и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем просил назначить такую экспертизу суд апелляционной инстанции и приобщить к материалам дела заключение специалиста Б. № <...> от <...>

В поступивших <...> в Омский областной суд возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.А., третьи лица Вьюгов А.В. и представитель ООО ЮК «ОРБ-Гарант» - Войков В.В., действующий на основании доверенности, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства о назначении судебной экспертизы, о приобщении заключения специалиста– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3-и лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Смоленцева Д.В., просившего об отмене судебного постановления, ответчика [СКРЫТО] Н.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» перечислило со своего расчетного счета в ПАО «Плюс Банк» на счет [СКРЫТО] Н.А. в ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 198 000 руб. с назначением платежа «в подотчет». В это время единственным учредителем и директором Общества являлся Вьюгов А.В.

<...> в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: прекращены полномочия учредителя и руководителя юридического лица (директора) Вьюгова А.В., новым учредителем и директором Общества с указанного времени является Жойдик А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, новый директор ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Жойдик А.В. ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В рассматриваемом же случае оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.А. неосновательного обогащения не имелось ввиду отсутствия трех вышеперечисленных условий в их совокупности.

В частности, проанализировав объяснения участников процесса, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в т.ч. документы о трудовой деятельности [СКРЫТО] Н.А в ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>., согласно которой ответчик на следующий день после получения спорной суммы внесла в кассу Общества неиспользованные подотчетные средства в размере 198 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта приобретения либо сбережения [СКРЫТО] Н.А. имущества за счет истца, который в свою очередь осуществил перечисление денежных средств не ошибочно, а как своему сотруднику в подотчет.

Доводы жалобы о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, где имеются как трудовой договор и приказ о приеме ответчика на работу в ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс», так и многочисленные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, акты сверок, переписка и т.д.), которые подписывались ею в данной организации в период с <...> г. по <...> г. как <...>. Не отрицал факт трудовых отношений с [СКРЫТО] Н.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица исполнявший в то время функции директора ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Вьюгов А.В.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе директор ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Жойдик А.В., судебная коллегия не усматривает.

Наличие же в трудовом договоре описок в дате его заключения, расхождений между трудовым договором, приказом о приеме на работу и иными документами в имени ответчика, должности работника, размере оклада и адреса Общества о неправильности выводов суда не свидетельствует, учитывая, что имя «Наталия», действительно, является менее распространенным и написание его через мягкий знак как «Наталья» является обычной ошибкой. Относительно адреса организации, то из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» является: <...> В то же время в документообороте Общества (счетах, счетах-фактурах и др.) указывался фактический адрес организации – <...>, что действующим законодательством не запрещено. Что касается наименования должности [СКРЫТО] Н.А. и размера ее оклада, то из письменного отзыва ответчика на исковое заявление и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что надлежащим образом оформленный трудовой договор у нее отсутствует ввиду неисполнения работодателем такой обязанности. Запись в ее трудовую книжку также не вносилась, т.к. она работала в ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» по совместительству, поэтому внесение сведений в трудовую книжку применительно к положениям ст. 66 ТК РФ не являлось обязательным. В такой ситуации отсутствие в материалах дела подлинника трудового договора, содержащего подписи сторон, при доказанности фактического допущения [СКРЫТО] Н.А. к работе с ведома и по поручению директора Вьюгова А.В. не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений и как следствие для истребования подлинников трудового договора и приказа о приеме на работу у Вьюгова А.В. в отсутствие соответствующего ходатайства участников процесса исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Ссылки автора жалобы на то, что по сведениям налогового органа и Пенсионного Фонда РФ единственным работником ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» в спорный период являлся лишь директор Вьюгов А.В. учтены быть не могут, т.к. неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений в целях уклонения от уплаты страховых взносов и налоговых платежей не может влечь для работника негативных последствий, учитывая, что последний является в трудовом споре более слабой стороной, поэтому все сомнения в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

То обстоятельство, что по информации ПАО «Плюс Банк» доверенность на получение денежных средств была выдана [СКРЫТО] Н.А. за один день до перечисления спорных денежных средств (то есть <...>) и без указания ее должности, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что данная доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником Общества, т.к. нормы ст.ст. 185-189 ГК РФ подобных обязательных требований к содержанию доверенности не содержат.

Является несостоятельным и указание истца на недоказанность возврата ответчиком суммы в размере 198 000 руб. в кассу Общества, поскольку, как указывалось выше, в обоснование своих возражений против исковых требований [СКРЫТО] Н.А. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> о возврате неиспользованных подотчетных денежных средств.

В связи с наличием сомнений в действительной дате изготовления данного документа судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ф.. Согласно заключению эксперта № <...> от <...> установить, соответствует ли дата составления квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> указанной в ней дате, не представилось возможным ввиду непригодности документа для исследования (квитанция наклеена на лист бумаги).

При этом, признаков искусственного старения (агрессивного светового, термического свыше 100 С воздействия) не обнаружено. Имеются расплывы красителя по бумаге в оттиске печати ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» и небольшая деформация квитанции, которые могли образоваться в результате наклеивания квитанции на лист бумаги формата А4.

У районного суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта относительно отсутствия в документе признаков искусственного старения, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, т.к. оно соответствует требованиям законодательства, эксперт К.С.Н. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и аттестацию на право самостоятельного производства судебной технической экспертизы по специальности «Исследование материалов документов». Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, в федеральном бюджетном учреждении, предложенном исковой стороной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Утверждение исковой стороны о том, что представленная на исследование квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> изначально не была приклеена к листу бумаги, а скреплена при помощи степлера (ответчиком либо судом), какими-либо доказательствами не подтверждены.

В данной связи, а также учитывая выводы судебного эксперта об отсутствии признаков искусственного старения документа, материалы проверки ОП № 9 УМВД России по г. Омску по заявлению Жойдика А.В. в отношении бывшего директора ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Вьюгова А.В., по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Вьюгова А.В. отказано, вывод суда о возврате [СКРЫТО] Н.А. в кассу предприятия <...> неиспользованных денежных средств в размере 198 000 руб. сомнений в правильности не вызывает.

Выражая несогласие с судебным постановлением, в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что для правильного разрешения спора необходимо было назначить также судебную почерковедческую для установления факта принадлежности подписи в спорной квитанции Вьюгову А.В. Однако в назначении подобной экспертизы суд отказал.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, т.к. из протокола судебного заседания от <...> (замечания на который в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились) следует, что при разрешении ходатайства представителя истца Смоленцева Д.В. о назначении экспертизы последний просил назначить именно техническую (а не почерковедческую) экспертизу, поставив на разрешение эксперта всего два вопроса – о давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и о наличии/отсутствии признаков искусственного старения названного документа. Иных вопросов, в том числе вопроса о том, кем выполнена подпись в квитанции, представитель истца поставить перед экспертами не просил.

Имеющееся же на л.д. 164-165 в томе 1 ходатайство о назначении экспертизы, в котором указано 4 вопроса, включая вопросы о принадлежности подписи, судом не рассматривалось, поскольку в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исковой стороной данное ходатайство в судебном заседании не заявлялось. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что стоимость экспертизы зависит от количества поставленных на разрешение эксперта вопросов, а также озвученную представителем истца в судебном заседании позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы лишь в части определения давности и последующее признание самим Вьюговым А.В. факта подписания спорной квитанции, у районного суда имелись процессуальные основания для отказа в назначении по делу почерковедческой экспертизы и повторного направления дела в экспертное учреждение.

Что касается ходатайства автора жалобы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, то таковое было оставлено коллегией судей без удовлетворения, поскольку в силу 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку стороной истца указанное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось и в его удовлетворении было обоснованное отказано протокольным определением от <...> (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ), оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено и ходатайство директора ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - Жойдика А.В. о приобщении к материалам дела заключения специалиста Б. № <...> от <...> в подтверждение доводов о выполнении подписи в спорной квитанции не Вьюговым А.В., а иным лицом.

Относительно доводов истца о наличии между Вьюговым А.В. и [СКРЫТО] Н.А. злонамеренного соглашения ввиду того, что указанные лица длительное время работают вместе, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и третьего лица, изложенной в возражениях (отзывах) на апелляционную жалобу, о том, что давняя совместная деятельность подтверждает лишь вывод суда о наличии между ними трудовых отношений. Характер расходования спорной денежной суммы (198 000 руб.) правового значения для настоящего спора не имеет, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований. Правомерность действий Вьюгова А.В. как бывшего директора ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» по распоряжению денежными средствами в размере 198 000 руб., возвращенных [СКРЫТО] Н.А. в кассу предприятия, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, оценивая основания иска и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не нашел доказанным тот факт, что полученные ответчиком от истца <...> денежные средства в размере 198 000 руб. являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Охранная фирма «Мицар-Плюс» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В остальной части (то есть в части распределения судебных расходов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи