Дело № 33-3/2019 (33-5721/2018;), апелляция

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. № 33-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Клименка Алексея Ивановича на заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2018 года, которыми постановлено:

«Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу кредитного потребительского кооператива «Шанс» задолженность по договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года в размере 1 840 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 162 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № <...> и нежилое строение (швейный цех) общей площадью 187,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: Омская область, <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу кредитного потребительского кооператива «Шанс» расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 301 рубль, по 11 650 рублей 50 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Шанс» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янецкому Александру Эдвартовичу, [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], указав, что согласно договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года Янецкому А.Э. был предоставлен целевой заем в размере 1 000 000 рублей на покупку нежилого помещения и земельного участка под ним.

При заключении договора займа заемщик был ознакомлен с порядком погашения займа, который установлен графиком платежей и был уведомлен о полной стоимости займа. Однако, в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись. 01 апреля 2017 года истец заключил с [СКРЫТО] А.А. договор поручительства к договору займа от 22 декабря 2016 года № 12/22. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2017 года срок договора был продлен до 31 декабря 2018 года. Дополнительным соглашением от 10 октября 2017 года был установлен новый порядок выплаты суммы займа и уплаты процентов, внесено изменение в части наименования заемщика. 22 января 2017 года заемщик оплатил сумму процентов в размере 60 000 рублей за январь 2017 года. С 22 января 2017 года заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты не оплачивает. Договором купли-продажи от 22 декабря 2016 года было установлено, что объекты недвижимости, приобретенные на денежные средства от займа, будут являться объектом залога (обеспечение исполнения) обязательств по договору займа. Соглашением кредитора и должника установлена начальная стоимость недвижимости на торгах, которая составляет 1 500 000 рублей. С учетом уточнения исковых просил взыскать солидарно с Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] задолженность по договору займа в размере 1 840 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 40 162 рубля 50 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и расположенный на нем швейный цех общей площадью 187,4 кв.м. по адресу: Омская область, <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей, установив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель КПК «Шанс» Осколков Ф.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП Янецкий А.Э., [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Семенко Н.А., Овчаренко С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клименок А.И., не являющийся лицом, участвующим в деле, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что является кредитором Янецкого А.Э., в его пользу с последнего взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий с заложенным имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу. О наличии Клименок А.И., как кредитора Янецкого А.Э., сторонам спора было известно, поскольку все они являлись участниками спора, в котором оспаривались действия судебного пристава-исполнителя о принятии запрета.

Полагает, что согласованная кредитором и должником начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, соответствует размеру задолженности Янецкого А.Э. перед КПК «ШАНС», что приведет к невозможности взыскания денежных средств за счет указанного имущества в пользу Клименка А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Клименок А.И. и кредиторы должника Янецкого А.Э. согласно данным ФССП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили об отложении дела слушанием не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Клименок А.И. Белецкого И.А., представителя Семенко Н.А. Лободы Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле подлежали привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Клименок А.И. и кредиторов должника Янецкого А.Э. согласно данным ФССП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, выразились в следующем.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2016 года между кредитным потребительским кооперативом «ШАНС» «Кредитор», с одной стороны, и Янецким А.Э., «Заемщик», с другой стороны, заключен договор займа № 12/22, согласно которому кредитор передает, а заемщик принимает заем под проценты в размере 1 000 000 рублей. Размер процентной ставки по займу составляет 72 % годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 22 марта 2017 года в соответствии со следующим графиком: 22 января – 60 000 рублей, 22 февраля – 60 000 рублей, 22 марта – 1 060 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа цель, для которой предоставляется заем заемщику – приобретение земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (швейный цех) общей площадью 187,4 кв.м. по адресу: Омская область, <...>.

Во исполнение условий договора займа 22 декабря 2016 года между ООО «Торгсервис» («продавец») и Янецким А.Э. («покупатель») заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» купил в собственность объекты недвижимости (нежилое строение – швейный цех общей площадью 187,4 кв.м. и земельный участок), расположенные по адресу: Омская область, <...> (пункт 1, 2 договора купли-продажи).

В пункте 3 названного договора купли-продажи определена цена приобретаемого имущества, которая составляет 4 400 000 рублей, из которых «Покупатель» выплачивает «Продавцу» сумму в размере 1 000 000 рублей за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «ШАНС» («Кредитор») согласно договора займа№ 12/22 от 22 сентября 2016 года, и 3 400 000 рублей за счет собственных средств.

Заем, согласно кредитному договору предоставляется «Покупателю» в размере 1 000 000 рублей для приобретения в собственность «Покупателем» объектов, указанных в пункте 1 настоящего договора со сроком возврата займа – до 22 марта 2017 года (пункт 3.1 договора купли-продажи).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у «кредитора» в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности «покупателя» на объекты, указанные в пункте 2 настоящего договора. «Залогодержателем» по данному залогу является «кредитор» - кредитный потребительский кооператив «ШАНС». На момент подписания настоящего договора объект, как предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 400 000 рублей, а земельный участок с 1 000 000 рублей (пункты 3.2-3.3 договора купли-продажи).

Договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области 27 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года стороны продлили договор займа 12/22 от 22 декабря 2016 года с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года на тех же условиях.

Кроме того, 01 апреля 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «ШАНС», с одной стороны, и [СКРЫТО] А.А., «поручитель», с другой стороны, заключен договор поручительства к договору займа от 22 декабря 2016 года № 12/22, согласно которому «поручитель» обязуется отвечать перед «кредитором» за исполнение Янецким А.Э. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 22 декабря 2016 года № 12/22, заключенном между «Кредитором» и «Заемщиком».

Сумма займа – 1 000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору займа, дополнительному соглашению от 01 апреля 2017 года – 22 марта 2018 года. Поручительство выдается на срок до 31 декабря 2018 года (п. п. 1.2, 1.4 договора поручительства).

В пункте 2.1 договора поручительства установлена обязанность «поручителя» нести солидарную ответственность с «заемщиком» перед «кредитором» за исполнение обязательств «Заемщиком» по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основанием ответственности «поручителя», в частности, является невыплата «заемщиком» в срок до 22 марта 2018 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет погашения суммы займа по договору займа или просрочка погашения процентов по договору займа более трех месяцев.

10 октября 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «ШАНС» и Янецким А.Э. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года, которым:

- пункт 1.1 договора займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года изложен в новой редакции: «займ, указанный в пункте 1 настоящего договора имеет целевой характер, а именно приобретение «заемщиком» земельного участка и расположенного на нем нежилого строения (швейный цех) общей площадью 187,4 кв.м. по адресу: Омская область, Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 13, с целью устройства в указанном строении кафе. Заемщик обязуется возвратить полученную по настоящему договору сумму займа и начисленных на нее процентов в срок до 22 марта 2018 года в соответствии со следующим графиком: 22 числа каждого месяца, начиная с января 2017 года по февраль 2018 года в сумме 60 000 рублей, в марте 2018 года – 1 060 000 рублей;

- договор займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора находится в залоге у «кредитора» в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 22 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» и «заемщиком»;

- пункт 4 изложен в следующей редакции: «обращение взыскания на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора № 12/22 производится во внесудебном порядке. Кредитор по своему выбору осуществляет способ реализации недвижимости, включая: оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Стоимость (начальная продажная) недвижимости составляет 1 500 000 рублей.

- наименование «заемщика» изложено как «индивидуальный предприниматель Янецкий Александр Эдвартович».

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 28 ноября 2017 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Шанс», именуемый в дальнейшем «цедент», с одной стороны, и Семенко Н.А., именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, согласно которому «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает в полном объеме право требования с индивидуального предпринимателя Янецкого А.Э. задолженности, возникшей по договору займа от 22 декабря 2016 года № 12/22 под залог нежилого строения (швейный цех) общей площадью – 187,4 кв.м. по адресу: Омская область, <...>. Договор вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора уступки права требования, «цессионарий» уплачивает «цеденту» денежную сумму размером 500 000 рублей.

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от 15 декабря 2015 года за № <...> осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого строения (швейный цех) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, приостановлено ввиду наличия ограничений в отношении объекта в виде запрета регистрационных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Вместе с тем, согласно позиции стороны Семенко Н.А., озвученную в суде первой и апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для признания КПК «Шанс» не надлежащим истцом, поскольку представитель Семенко Н.А. выразил согласие со взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу кооператива, самостоятельных требований Семенко Н.А. не заявил, договор уступки зарегистрирован не был.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в нарушение принятых на себя обязательств ИП Янецкий А.Э. нарушил условия, сроки и объемы погашения суммы займа, что привело к образованию задолженности перед истцом. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

12 июля 2017 года истцом в адрес Янецкого А.Э. направлено требование о возврате суммы займа и процентов в сумме 1 120 000 рублей, которое оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов судебной коллегией проверен, признается верным, при этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность данного расчета истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из того, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ИП Янецкого А.Э., [СКРЫТО] А.А. суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов в размере 840 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты по договору займа в общем размере 40 162 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее, до 01 августа 2016 года, ч. 1 ст. 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлен ко взысканию период процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 22 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года в размере 3 125 рублей, на сумму ежемесячных процентов с 22 февраля 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 37 037 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лиц, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики возражений относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в материалы дела не представили.

Таким образом, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчиков, судебная коллегия считает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года в общем размере 40 162 рубля 50 копеек основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

10 октября 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «ШАНС» и Янецким А.Э. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года, которым в том числе установлена начальная продажная стоимость предмета залога 1 500 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заёмных и залоговых правоотношений, неисполнения должником условий договора, отсутствия спора о начальной продажной стоимости имущества.

Вместе с тем судом не учтено наличие иных кредиторов у Янецкого А.Э., задолженность перед которыми так же может быть погашена за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, после погашения задолженности перед залогодержателем.

Таким кредитором, в частности, является Клименок А.И., задолженность Янецкого А.Э., взысканная на основании решения Омского районного суда Омской области от 23 мая 2017 года, перед которым превышает 4 000 000 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества, на приобретение которого был предоставлен заём в 2016 году, составляла 4 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При изложенных выше обстоятельствах вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества является юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Клименок А.И. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № <...> и нежилого строения (швейный цех), общей площадью 187,4 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: Омская область, <...>, проведение которой судебной коллегией было поручено ООО «Профэкс», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Клименок А.И.

Согласно заключению эксперта № 20ПЭ-04/2019 от 20.05.2019 ООО «Профэкс» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1753 кв.м., расположенного по <...> Омской области составляется 550 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания швейного цеха, общей площадью 187,4 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по <...> Омской области составляется 4 531 000 рублей, итого рыночная стоимость объектов исследования составляется 5 081 000 рублей.

Выводы, указанные в вышеназванном заключении экспертов, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Заключения экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованием указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, в период более трех месяцев, наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 840 000 рублей, что составляет более 5% от стоимости предметов залога, соответственно, обстоятельства, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 348 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, установления способа реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере равном 80% его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 20ПЭ-04/2019 от 20.05.2019 ООО «Профэкс», а именно: земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 440 000 рублей (550 000 рублей x 80%), нежилого здания швейного цеха с кадастровым номером № <...> в размере 3 624 800 рублей (4 531 000 рублей x 80%), общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 064 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 301 рубль, что подтверждается платежным поручением № 25 от 06 апреля 2018 года, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 301 рубль.

Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины в сумме 23 301 рубль на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной части государственной пошлины в размере 14 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу кредитного потребительского кооператива «Шанс» задолженность по договору займа № 12/22 от 22 декабря 2016 года в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 162 (сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № <...> и нежилое строение (швейный цех) общей площадью 187,4 кв.м., расположенное на указанном земельном участке по адресу: Омская область, <...>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 064 800 (четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу кредитного потребительского кооператива «Шанс» расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 301 (двадцать три тысячи триста один) рубль, по 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янецкого Александра Эдвартовича, [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 624 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, по 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи: