Дело № 33-3/2017 (33-10734/2016;), апелляция

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № <...> Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.В., его представителя Мотовилова А.Н. на решение Первомайского районного суда <...> от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате чужого имущества в особо крупном размере), за что был осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 года к лишению свободы и штрафу. Просило взыскать с [СКРЫТО] О.В. имущественный ущерб в сумме <...>.

Конкретные противоправные действия ответчика [СКРЫТО] О.В. выразились в том, что он, являясь генеральным директором ООО «НПО «Мостовик», то есть, должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения вступил в преступный сговор с руководителем ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Поплавским А.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на растрату вверенного Поплавскому А.А. чужого имущества - денежных средств, поступивших во ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации на выполнение работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивостоке на острове «Русский». Своими действиями [СКРЫТО] О.В. способствовал Поплавскому А.А. в растрате вверенного тому имущества – денежных средств, предназначенных для проведения работ по строительству океанариума по договору № 4/С от 17.03.2010 года в сумме не менее <...>.

В связи с установленными приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 года вышеуказанных обстоятельств Управление делами Президента РФ просило взыскать с [СКРЫТО] О.В. 1/3 часть причиненного имущественного ущерба в сумме <...> от установленной следствием общей суммы ущерба в размере <...>.

В судебном заседании представитель Управления делами Президента РФ Меркулов К.М. иск поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. Наличие в деле акта сверки не указывает на погашение ущерба, поскольку речь идет не о задолженности ООО «НПО «Мостовик», в данном случае требование предъявлено к физическому лицу, которое своими действиями допустило растрату имущества. Оплата Сбербанком России банковской гарантией долга в размере <...> свидетельствует об иных отношениях и не указывает на погашение долга по преступлению. Денежные средства ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации получило за неисполнение договора, а не погашение ущерба.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. исковые требования не признал, указав, что заявленная истцом сумма документально не подтверждена, в настоящее время задолженность у ООО «НПО «Мостовик» перед заказчиком отсутствует. Несмотря на заключение экспертизы о завышении сметной стоимости на 10 %, общая стоимость океанариума в итоге составила <...>, и наоборот, ООО «НПО «Мостовик» предъявил иск в арбитражный суд о взыскании неуплаченных по контракту <...>. Он оформлял кредиты и вкладывал долю своего личного имущества для погашения заявленного истцом долга, в том числе часть долга была оплачена банковской гарантией Сбербанка России. Следствие установило, что в 2013 году имелся ущерб, однако в 2014 году данный ущерб был погашен.

Представитель [СКРЫТО] О.В. - Мотовилов А.Н. поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что возмещенный <...> не был учтен при составлении акта сверки расчетов от 16.07.2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] О.В. и его представитель Мотовилов А.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, отмечая, что размер ущерба не подтвержден документально, факт отсутствия задолженности ООО «НПО «Мостовик» в рамках договора №4/с от17.03.2010 подтверждается актом сверки расчетов от 16.07.2015, составленным представителями ООО «НПО «Мостовик» и Управления делами Президента РФ, согласно которому задолженность в пользу ООО «НПО «Мостовик» составляет <...> В ходе рассмотрения уголовного дела представитель Управления делами Президента РФ согласился, что причиненный ущерб частично погашен (в 2014-2015 годах в сумме <...>), в связи с чем Фрунзенский суд г. Владивостока при вынесении приговора не стал рассматривать иск о возмещении ущерба ввиду отсутствия достоверных доказательств размера причиненного ущерба, и передал его на рассмотрение в гражданском процессе. При этом истец не предоставил в районный суд документов, подтверждающих конкретный размер причиненного ущерба. Судом не учтено, что руководитель не несет ответственности по обязательствам юридического лица, а в данном случае правоотношения возникли между двумя юридическими лицами ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, при этом суд не обеспечил явку данных представителей для выяснения вопроса о расчетах между указанными лицами. Суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В своей жалобе [СКРЫТО] О.В. также указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о личном участии и не направил заявку на конвоирование в суд, а предоставил возможность участия только в рамках ВКС, при этом связь была плохого качества и он не смог давать надлежащим образом пояснения по делу и защищать свою позицию. Настаивает на обязательном участии в деле представителей ООО «НПО «Мостовик» и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации. Просит обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании. Приводит в жалобе аргументы, по которым полагает, что ущерба в настоящее время не имеется.

В дополнительной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. - Мотовилов А.Н. указывает на то, что на дату возбуждения уголовного дела(18.11.2014) у ООО «НПО «Мостовик» имелась непогашенная задолжность по договору №4/с от 17.03.2010 года в сумме <...>, вместе с тем, данная сумма, поступившая в качестве авансов в ООО «НПО «Мостовик» от ФГУП, была возвращена на расчетные счета ФГУП, включая в том числе завышенные суммы на 10%, что установлено решением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-103753/2014 и подтверждается Актом сверок между сторонами задолжности расчетов от 02.10.2014 и от 01.01.2015, платежным поручением № 517078 от 30.03.2015 на сумму <...>. По состоянию на 28.08.2015 года(дата принятия решения Верховным Судом РФ по делу №А40-103753/2014) все расчеты ФГУП с ООО «НПО «Мостовик» были завершены, задолжность погашена полностью. Стоимость фактически выполненных и оплаченных в этой сумме ООО «НПО «Мостовик» денежной суммы <...> в рамках №4/с от 17.03.2010 года не содержит завышение на 10%, так как, исходя из Актов ревизий Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ финансово-хозяйственной деятельности ФГУП от 08.04.2009, от 17.02.2011, от 16.09.2013, от 17.05.2016, сохранность и использование имущества, вверенного ФГУП проверены, излишки и недостачи не выявлены. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в силу договора о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2013 года, заключенного с ООО «НПО «Мостовик», во исполнение гарантийных обязательств перечислил ФГУП <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2015 года ОАО «Сбербанк России» взыскал данную сумму с [СКРЫТО] О.В., солидарно с Кравченко Н.В. и Федяева М.В., как с поручителей ООО «НПО «Мостовик». Таким образом, с [СКРЫТО] О.В. уже взысканы незаконно полученные ООО «НПО «Мостовик» от ФГУП денежные суммы, но только собственником(ФГУП), истец же ущерба не понес. Ссылается также на то, что Управление делами Президента РФ является ненадлежащим истцом по делу, представитель которого, к тому же, не представил доказательств наличия соответствующего поручения данному Управлению Правительством РФ на обращение в суд с рассматриваемым иском, как это предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2009г. и Указа Президента РФ № 1370 от 17.09.2008г.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] О.В. и его представителя Мотовилова А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Управления делами Президента РФ Меркулова К.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 года при пособничестве ответчика [СКРЫТО] О.В. директором ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации Поплавским А.А. совершена растрата денежных средств со счетов ФГУП на счета ООО «НПО «Мостовик», генеральным директором которого являлся [СКРЫТО] О.В., в особо крупном размере на сумму не менее <...>.

[СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере <...> без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Сумма ущерба, причиненного истцу преступными действиями Поплавского А.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и [СКРЫТО] О.В. не была взыскана с ответчика в рамках уголовного дела в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Как следует из текста искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] О.В. 1/3 доли причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме <...> от установленной следствием общей суммы ущерба в размере <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из того, что [СКРЫТО] О.В. является пособником непосредственного причинителя вреда Поплавского А.А., совершившего растрату денежных средств, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Проведение при рассмотрении уголовного дела судебного заседания в отношении [СКРЫТО] О.В. в соответствии с правилами, установленными главой 40.1 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее, чем <...>, размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий Поплавского А.А. совместно с ответчиком, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования о взыскании с [СКРЫТО] О.В. материального ущерба в требуемой истцом сумме - <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку такой вывод соответствует закону и обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, приказом Управляющего делами Президента РФ № 198 от 26.07.2005 года было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству Приморского океанариума в г. Владивосток» Управления делами Президента РФ, которому была поручена организация работ по строительству «Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» в г. Владивостоке на о. Русский.

Приказом Управляющего делами Президента РФ за № 320 от 11.09.2008 года предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, далее - ФГУП.

От имени Российской Федерации права собственника предприятия осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п. 1.3; 1.4 Устава ФГУП, утвержденного Управляющим делами Президента Российской Федерации на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации № 320 от 11.09.2008 года, предприятие является коммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с п. 4.1 Устава Управление делами Президента Российской Федерации назначает на должность руководителя предприятия и прекращает в установленном порядке трудовой договор с ним.

В соответствии с разделом 6 Устава руководителем предприятия является его директор, который организует выполнение решений Управления делами Президента Российской Федерации и подотчетен ему.

Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации за № 198 от 26.07.2005 года директором ФГУП назначен Поплавский А.А.

17 марта 2010 года между ФГУП в лице директора Поплавского А.А. и ООО «НПО «Мостовик» в лице генерального директора [СКРЫТО] О.В. был заключен договор № 4/С на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «НОК «Приморский океанариум» в г. Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова.

[СКРЫТО] О.В., желая обеспечить финансово-хозяйственную деятельность ООО «НПО «Мостовик», согласился на предложение Поплавского А.А. на осуществление ему пособничества в растрате денежных средств, предназначенных для осуществления строительства, в связи с чем, в период с 21.04.2010 года по 05.06.2013 года директор ФГУП Поплавский А.А. обеспечил перечисление с расчетных счетов ФГУП на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» по договору № 4/С от 17.03.2010 года <...> в качестве авансовых денежных сумм и в счет выполненных строительно-монтажных работ, стоимость которых завышена не менее, чем на 10%, что составляет <...>, получив от [СКРЫТО] О.В. в качестве коммерческого подкупа в общей сумме не менее <...> за приемку выполняемых работ по строительству океанариума, их оплату и дальнейшее финансирование строительства.

При этом, [СКРЫТО] О.В., с целью осуществления пособничества в растрате денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФГУП и предназначенных для строительства океанариума, неоднократно в течение всего указанного периода отдавал указания подчиненным ему работникам, неосведомленным о преступном характере его деятельности, о подготовке актов о приемке выполненных работ(унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3), реестров выполненных работ по строительству океанариума, счетов-фактур, также счетов об оплате выполненных работ по договору № 4/С от 17.03.2010 года, в которых стоимость работ была завышена не менее чем на 10% от их фактической стоимости.

После изготовления подчиненными [СКРЫТО] О.В. работниками указанных несоответствующих действительности документов и подписания их представителями ООО «НПО «Мостовик» они передавались на подпись Поплавскому А.А. и его подчиненным для последующего перечисления денежных средств со счетов ФГУП на счет ООО «НПО «Мостовик» в качестве оплаты выполненных работ.

В свою очередь, Поплавский А.А., действуя с корыстной целью, во исполнение своего преступного замысла на совершение растраты вверенного ему имущества при пособничестве [СКРЫТО] О.В., а также на получение от последнего коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, в указанный период неоднократно давал указания работникам бухгалтерии ФГУП, неосведомленным о преступном характере его деятельности, о перечислении денежных средств с расчетных счетов ФГУП на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» по договору № 4/С от 17.03.2010 года.

Кроме того, Поплавский А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла на хищение вверенных ему денежных средств, а также на получение незаконного вознаграждения от [СКРЫТО] О.В., используя свое служебное положение, заключил с ООО «НПО «Мостовик» несколько дополнительных соглашений к договору № 4/С от 17.03.2010 года, заведомо направленных на необоснованное увеличение стоимости строительства океанариума.

Так, 25.01.2012 года подписано дополнительное соглашение за № 8А к договору № 4/С от 17.03.2010 года, согласно которого стоимость строительно-монтажных работ океанариума увеличена до <...> США или на <...> больше первоначальной стоимости строительства океанариума, исходя из курса одного доллара – <...>.

03.09.2012 года подписано дополнительное соглашение за № 9 к договору № 4/С от 17.03.2010 года, согласно которого стоимость строительно-монтажных работ океанариума также была увеличена и составила <...> по I и II очередям строительства океанариума, без затрат на проектно-изыскательские работы и затрат службы заказчика.

При этом, Поплавский А.А., будучи директором ФГУП, осознавая, что стоимость работ по договору № 4/С от 17.03.2010 года и дополнительным соглашениям к нему заведомо завышена, используя свое служебное положение, отдавал указания об осуществлении авансовых платежей, собственноручно визировал счета ООО «НПО «Мостовик» на оплату выполненных работ по договору, подписывал акты о приемке выполненных работ(унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3), реестры выполненных работ на строительство океанариума, счета-фактуры, также счета об оплате выполненных работ по договору № <...>/С от 17.03.2010 года, поступающие из ООО «НПО «Мостовик». На основании этих документов, работниками ФГУП изготавливались платежные поручения и обеспечивалось перечисление денежных средств на счет ООО «НПО «Мостовик».

Таким образом, указанным выше приговором установлено, что совместными действиями Поплавского А.А., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и [СКРЫТО] О.В. причинен ущерб указанием завышенных объемов выполненных работ по договору № 4/С от 17.03.2010 года в размере не менее <...>.

Определив применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, ответственность лиц, совместно причинивших вред, в долях, истец в защиту своих интересов просил взыскать фиксированную, определенную часть ущерба, возмещение которой должен произвести [СКРЫТО] О.В., в размере <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку факт причинения материального ущерба в результате совершения ответчиком преступлений установлен вступившим в законную силу приговором и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

Довод апелляционных жалоб о том, что Управление делами Президента РФ является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Как указано выше и согласно Устава ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации № 320 от 11.09.2008, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами № 338 от 24.07.2009, № 619 от 25.12.2013, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Предприятие как имущественный комплекс находится в собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации – федеральный орган исполнительной власти. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Устава предприятие создано в целях осуществления проектирования, строительства и реконструкции объектов, используемых федеральными государственными органами и подведомственными Управлению делами Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, для достижения которых предприятие осуществляет функции заказчика-застройщика, в том числе организует и сопровождает предпроектные и проектные работы, а также строительные производства, осуществляет строительный контроль, подготовку и сдачу объекта в эксплуатацию.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является главным предназначением уголовного судопроизводства.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2016 года(л.д.51, 53 т.1), а также протокола судебного заседания(л.д.18, 22,25 т.1) следует, что Управление делами Президента Российской Федерации признано потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] О.В.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации. Правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. При этом, в постановлении дается указание, какими действиями и какой именно вред ему причинен.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Исходя из изложенного, следует, что основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года(ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд в соответствии со ст. 42 УПК РФ выносит постановление (определение) о том, что лицо ошибочно было признано потерпевшим по уголовному делу, которое может быть обжаловано данным лицом, если установит, что лицо было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований.

Этот вопрос разрешается судом в ходе предварительного слушания или во время подготовительной части судебного заседания.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17-21.03.2016 года(л.д.18-36 т.1), такой вопрос сторонами не поднимался и не рассматривался.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление делами Президента Российской Федерации в ходе рассмотрения уголовного дела получило официальный статус потерпевшего, как лица, нуждающегося в обеспечении соответствующего права, оно также признано гражданским истцом, а подсудимый - гражданским ответчиком.

Более того, суд в приговоре признал право гражданского истца - Управления делами Президента Российской Федерации на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, однако, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения разбирательства, передал вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства(л.д. 53 т.1).

Поставленный Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 21.03.2016 года в отношении [СКРЫТО] О.В. приговор осужденным и его защитником не обжаловался, в том числе в указанной части.

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский спор, в связи с чем, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что интересы потерпевшего были представлены ненадлежащим представителем юридического лица, растраченное в ходе преступления имущество не является имуществом Управления делами Президента Российской Федерации, подлежат отклонению.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления ущерба истцу в результате виновных действий Поплавского А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ответчика по настоящему делу [СКРЫТО] О.В.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем ответственности ответчика [СКРЫТО] О.В. за причинение вреда.

Так, приговором установлено, что по договору № 4/С от 17.03.2010 года с расчетных счетов ФГУП на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» перечислено <...> в качестве авансовых денежных сумм и оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по строительству океанариума, более денежных средств ООО «НПО «Мостовик» не получал. Из указанной суммы сумма растраты денежных средств в период с 21.04.2010 по 05.06.2013 года составила не менее чем <...>.

Вместе с тем, 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России»(ГАРАНТ) и ООО «НПО «Мостовик»(ПРИНЦИПАЛ) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № <...>, по условиям которого ГАРАНТ принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по договору № 4/С от 17.03.2010г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «НОК «Приморский океанариум» в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, заключенному между ПРИНЦИПАЛОМ и ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором, на любую сумму в пределах <...> (л.д.6-10,11 т.4).

В этот же день, 28.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] О.В. заключен договор поручительства № 509, согласно которого [СКРЫТО] О.В. как поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «НПО «Мостовик» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № <...> от 28.11.2013г. (л.д.13-15 т.4).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО «Мостовик» своих обязательств по договору № 4/С от 17.03.2010г. на выполнение строительства океанариума 27.03.2014 года ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента заявило в ОАО «Сбербанк России» требование об уплате денежной суммы <...> по банковской гарантии № <...> от 28.11.2013г.(л.д.20 т.4).

Согласно платежного поручения № <...> от 11.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента <...> по вышеуказанной банковской гарантии(л.д.4 т.4).

Кроме того, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с 19.03.2014 по 15.07.2015 года между ФГУП и ООО «НПО «Мостовик» по договору № 4/С от 17.03.2010г. по состоянию на 16.07.2015 года(л.д.30-36 т.4), справки ФГУП о суммах финансирования строительства объекта НОК «ПО» в г. Владивосток по договору № 4/С от 17.03.2010г. на 14.12.2016г.(л.д.27, т.4), а также решения Арбитражного суда г. Москвы А40-103753/14 от 26.12.2014(л.д.134-138 т.4), 26.06.2014 ФГУП было дополнительно предъявлено требование № 783 Банку по оплате денежной суммы <...> по банковской гарантии № <...> от 28.11.2013г., которое было исполнено в полном объеме.

При этом, согласно Акта сверки от 16.07.2015 года(л.д.30-36 т.4) ООО «НПО «Мостовик» погашен аванс по платежному поручению № <...> от 11.04.2014 года – <...>; по платежному поручению № <...> от 30.03.2015 года – <...>, всего в счет погашения выданных ООО «НПО «Мостовик» авансовых сумм ФГУП зачислено <...>.

Таким образом, учитывая, что часть денежных средств в сумме <...> из перечисленных за период строительства с 21.04.2010 года по 05.06.2013 года со счета ФГУП на счет ООО «НПО «Мостовик» <...>, была возвращена генподрядчиком застройщику в 2014 году, какое-либо завышение объемов и стоимости строительства в данной сумме исключается, в связи с чем, размер установленной приговором суда суммы ущерба подлежит уменьшению на 10% от уплаченной суммы, что составляет <...> (10 218 487 863-4 726 066 086,31= 5 492 421 776,69х10%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>(549 242 177, 67:3).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял и не дал им надлежащей правовой оценки, хотя ответчик и его представитель на них ссылались(протокол л.д.136, оборот; 137 т.3).

Довод представителя истца о том, что перечисленная по банковской гарантии банком на счет ФГУП денежная сумма в размере <...> – это неустойка и штрафы за нарушение сроков сдачи работ по договору № 4/С от 17.03.2010г., подлежит отклонению, так как они противоречат вышеуказанным сведениям, представленным в суд второй инстанции, из которых следует, что штрафные санкции составили <...>(4 867 848 068,90-4 726 066 086,31), возвращен аванс в сумме <...>.

Ссылка в жалобе представителя ответчика о том, что с [СКРЫТО] О.В. уже взыскана незаконно полученная ООО «НПО «Мостовик» от ФГУП денежная сумма, поскольку Кировский районный суд г. Омска в решении от 18.12.2015 года взыскал с [СКРЫТО] О.В., солидарно с Кравченко Н.В. и Федяева М.В., как с поручителей ООО «НПО «Мостовик» в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке регресса <...>, также подлежит отклонению, поскольку такого документа ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено, а также не представлено доказательств фактического взыскания с [СКРЫТО] О.В. этой денежной суммы или ее части в порядке исполнительного производства. Ходатайств об истребовании таких документов стороной ответчика также не заявлялось.

При таком положении решение суда на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выявленный следственными органами ущерб был возмещен в полном объеме: частично за счет перечисленных средств по банковской гарантии, частично путем сдачи построенных объектов и выполненных строительно-монтажных работ застройщику, отклоняются судебной коллегией как недоказанные.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы ущерба в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку совершение ответчиком пособничества в растрате денежных средств, вверенных директору ФГУП, и образование ущерба являлось предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, размер ущерба входит в объем обвинения и установлен приговором суда, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Поскольку преступление являлось длящимся, сумма ущерба в размере <...> образовалась в результате оформления актов о приемке выполненных работ(унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированная форма № КС-3), реестров выполненных работ по строительству океанариума, счетов-фактур, счетов об оплате выполненных работ по договору № 4/С от 17.03.2010 года за период с 21.04.2010 года по 05.06.2013 года, в которых стоимость работ была завышена не менее чем на 10% от их фактической стоимости, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о погашении установленной при рассмотрении уголовного дела суммы растраты, могли служить документы, подтверждающие такой факт.

Вместе с тем, доказательств того, что проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ООО «НПО «Мостовик» и принятые ФГУП в период с 21.04.2010 года по 05.06.2013 года от ООО «НПО «Мостовик» вышеуказанные документы(формы КС-2,КС-3, реестры и пр.) были скорректированы на завышенную стоимость и завышенный объем выполненных работ, в суд не представлены.

Ссылка в жалобе на Акты ревизий Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ от 08.04.2009, от 17.02.2011, от 16.09.2013, от 17.05.2016, как на документы, свидетельствующие об отсутствии недостачи, подлежит отклонению, поскольку все акты при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены, ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности дать правовую оценку данным документам в их совокупности. При этом, из имеющихся в деле актов невозможно определить проводилась ли корректировка ранее принятых от генподрядчика работ и их объемов, каким образом.

Из заключения экспертов ООО «Ким и партнеры», на которое сторона ответчика также ссылается как на доказательство отсутствия суммы ущерба, не следует, что принятые заказчиком ранее работы от ООО «НПО «Мостовик» в период с 2010 по 2013гг по формам КС-2 и КС-3 были скорректированы в сторону уменьшения в связи с выявленной следственными органами растратой.

Напротив, эксперт при анализе причин расхождения между стоимостью выполненных и принятых работ делает вывод о том, что разница образовалась по иным причинам: в результате уторговывания выполненных работ между Заказчиком и Генподрядчиком, в связи с чем, акты выполненных работ закрываются по цене ниже, чем стоимость, принятая в ГГЭ(ФАУ «Главгосэкспертиза»); ряд работ не принимается длительное время; имеется наличие работ, по которым у Генподрядчика отсутствует исполнительная документация, что приводит к невозможности приемки этих работ Заказчиком; выполнены работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, утвержденной ГГЭ; кроме того, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ(л.д.160, 179-180,181-183, 185-186 т.5). Расценки менялись из-за изменения технологических схем, применения механизмов и материалов, отличных от использованных в сметных расчетах(л.д. 186 т.5).

При этом, эксперт исходил из предположения, что сметная стоимость не содержит необоснованных объемов работ и необоснованных расценок, что подтверждается прохождением смет через ГГЭ и корректировками(л.д. 179, т.5).

Однако, в заключении отсутствует вывод о том, что такие корректировки произведены в связи с выявленными в ходе следствия фактами необоснованного завышения объемов выполненных работ, а также необоснованных расценок. Корректировки производились в связи указанными выше причинами.

Не содержат сведений о замерах ранее принятых ФГУП от ООО «НПО «Мостовик» работ, изменения их объемов в связи с выявленными нарушениями при приеме-сдачи таких работ и их явном завышении, и заключения ФАУ Главгосэкспертизы.

Не представлено также стороной ответчика конкретных доказательств объема выполненных ООО «НПО «Мостовик» работ по строительству после 05.06.2013 года и их сдачи застройщику, не представлен расчет стоимости этих работ, ходатайств о проведении экспертизы в данной части не заявлено, в связи с чем, отсутствует возможность произвести расчет суммы ущерба в связи с приемом застройщиком ряда генподрядчиком выполненных работ после указанной даты.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а судебная коллегия для правильного разрешения жалобы, однако апеллянт и его представитель в условиях состязательности процесса не воспользовались правом на представление иных доказательств по делу, которые бы подтвердили их позицию по делу, указанную в дополнительной жалобе, поданной судебной коллегии в последнем судебном заседании.

Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного преступлением, совершенным Поплавским А.А., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при пособничестве ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем утверждения апеллянта о том, что он был лишен возможности представлять доказательства, а также высказать свою позицию в отношении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности истцом размера заявленных требований, о возмещении ущерба в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы жалоб основаны на несогласии с приговором суда, сводятся к непризнанию своей вины в совершении преступлений. Однако данные доводы при разрешении требований истца не имеют правового значения, судом первой инстанции дана оценка этим доводам ответчика, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме по указанным доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. и его представителя Мотовилова А.Н. – удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда <...> от 12 августа 2016 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № <...> Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2016 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] О.В., его представителя Мотовилова А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] О.В., его представителя Мотовилова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи