Дело № 33-2990/2019, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-2990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибриэлтинвест» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Устранить допущенную в заочном решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к [СКРЫТО] Н. О., Обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество описку, изложив шестой и седьмой абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Обратить взыскание на нежилое здание, назначение – нежилое, площадь общая 395,8 кв.м., инвентарный № <...>, литер С, этажность 2, подземная этажность – 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Правый Б. И., <...>, кадастровый № <...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 328 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства профилактория (пристройка), площадь 5220 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, Советский административный округ, ул. Правый Б. И., вблизи строения № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 320 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> расторгнут кредитный договор от <...>, заключенный между [СКРЫТО] Н.О. и ПАО АКБ «АК БАРС». С [СКРЫТО] Н.О. в пользу ПАО АКБ «АК БАРС» взыскана задолженность в размере 13 540 468, 20 руб., проценты за пользование кредитом за период с <...> по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 20,0% годовых; государственная пошлина - 66 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. Правый Б. И., <...>, земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3315.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибриэлтинвест» - без удовлетворения.

При составлении резолютивной части заочного решения от <...> судом ошибочно пропущено указание на то, что имущество, на которое обращение взыскание в пользу банка, принадлежит ООО «Сибриэлтинвест».

<...> ПАО АКБ «АК БАРС» подано в Первомайский районный суд г. Омска заявление об исправлении описки, допущенной в резолютивной части заочного решения. В заявлении истец просил указать наименование залогодателя ООО «Сибриэлтинвест»

Представитель ПАО АКБ «АК БАРС» - Корабельников Д.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибриэлтинвест» - Катаев Д.С. в судебном заседании возражал против заявления истца ввиду его необоснованности.

Ответчик [СКРЫТО] Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сибриэлтинвест» с определением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что при вынесении заочного решения суд вышел за пределы исковых требований и принял решение об обращении взыскания на имущество ООО «Сибриэлтинвест» с установлением начальной продажной стоимости имущества равной 80%, определенной в заключении эксперта от <...>. Считает, что поскольку истец не заявлял требований об обращении взыскания на имущество ООО «Сибриэлтинвест» с установлением начальной продажной стоимости имущества на основании заключения эксперта от <...>, то и наличие описки исключается. Исправив описку путем изложения 6 и 7 абзацев в новой редакции суд в нарушение требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и изменил ранее принятое судом решение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части заочного решения от <...> судом пропущено указание на лицо, которому принадлежит недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание.

При этом, из материалов дела и искового заявления усматривается, что ПАО АКБ «АК БАРС» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сибриэлтинвест», данные требования судом были рассмотрены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сибриэлтинвест» принимал участие в судебном разбирательстве, обосновывал правовую позицию по делу. В мотивировочной части решения суда содержится вывод о том, что заложенное имущество принадлежит ООО «Сибриэлтинвест».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, установив, что в резолютивной части судом не указано кому принадлежит имущество, на которое судом обращено взыскание, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ районным судом правомерно исправлена техническая описка. Не указание в резолютивной части собственника имущества является технической ошибкой, вопреки доводам жалобы, изменением решения суда по существу не является.

Доводы жалобы ООО «Сибриэлтинвест» свидетельствуют о несогласии с состоявшимся судебным решением по существу спора и не могут повлиять на правильность постановленного определения суда. Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки были соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи