Дело № 33-2988/2019, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ИП Белова Д.Н. в лице представителя Ламанова О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Г. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 6236,10 рублей, расходы на лечение в размере 5829,38 рублей, судебные расходы в размере 9362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с индивидуального предпринимателя Белова Д. Н. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 783 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Д.Н. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что <...>, выходя из помещения-магазина «Пекарня», расположенного по адресу: г Омск, <...>, она упала, в результате чего получила телесные повреждения. Падение произошло в результате разрушения ступени на крыльце у входа в магазин. В тот же день истец обратилась в БУЗОО «ГБ № <...>», где ей был поставлен диагноз: <...>. В период с <...> по <...> она находилась на лечении, в связи с которым понесла дополнительные расходы: на приобретение лекарств на сумму 1 794,50 рублей, на организацию индивидуального поста врача в размере 1 380 рублей, на организацию индивидуального поста медицинской сестры в размере 334 рублей; проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости в размере 650 рублей.

В связи с полученной травмой ею были перенесены физические страдания, выразившиеся в том числе и в невозможности передвигаться в течение 12 дней. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП Белова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 6 236,10 рублей, затраты на лечение в размере 4 158,5 рублей, затраты на проведение МСКТ в размере 1 800 рублей, затраты на лекарства в размере 3 490,88 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 362 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. уточненные требования поддержала.

Ответчик ИП Белов Д.Н. в судебном заседании требования не признал, считает, что повреждения истец могла получить в ином месте.

Представитель ответчика Ламанов О.В. в судебном заседании требования также не признал. Считал, что место падения на крыльце помещения магазина истцом не доказано, в медицинской карте указано место падения в быту, а к показаниям свидетеля следует отнестись критически. К ответчику истец не обращалась ни в день падения, ни после. Крыльцо покрыто толстым слоем резины, имеются перила. Считал заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованным, поскольку экспертом не сделан вывод о том, что у истца было сломано три ребра.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Белова Д.Н. – Ламанов О.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в суде первой инстанции. Считает, что материалы дела не подтверждают факт падения истца на крыльце ответчика при указанных ею обстоятельствах. Истец утверждала, что разрушилась плитка на второй или третьей ступени, однако суд усмотрел разрушение плитки на крыльце под резиной на 4 и 5 ступенях. Отмечает, что частичное отсутствие отделочной плитки на крыльце, не свидетельствуют, что поверхность ступеней стала от этого небезопасной. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Зверевой В.А.. Полагает, что данному свидетелю обстоятельства известны со слов истца. Считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка показаниям свидетеля Гашевской Н.В., работавшей <...> продавцом у ответчика. Отмечает отсутствие заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку в трудовых отношениях она не состоит с ответчиком длительное время. Полагает, что не обращение истца к ответчику с мая 2018 года, также свидетельствует в пользу того, что падение было не на крыльце ответчика. Не соглашается с размером взысканных расходов на лечение. Указывает, что расходы на лечение по назначению врача-невролога в сумме 3490,88 руб. не связаны с травмой, полученной при падении <...>. Полагает недоказанным факт необходимости проведения МСКТ и его оплаты в ходе проведения судебной медицинской экспертизы. Также указывает, что при назначении экспертизы вопросы для эксперта в судебном заседании не обсуждались, указания на то, что эксперту необходимы были дополнительные документы, в связи с чем истец провела МСКТ, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Попов П.В. просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Белова Д.Н., его представителя Ламанова О.В., поддержавших жалобу, [СКРЫТО] Г.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на крыльце нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, арендатором которого является ответчик; причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние крыльца у данного нежилого помещения, вызванное разрушением плитки на ступенях крыльца.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что <...> [СКРЫТО] Г.А. при спуске по ступеням магазина «Пекарня», расположенного по адресу: по адресу: г. Омск, <...>, в результате разрушения плитки на ступенях упала и получила травму, по поводу которой в период с <...> по <...> находилась на лечении в БУЗОО «Городская больница № <...>».

Согласно представленной истцом медицинской документации истцу при поступлении в медицинское учреждение <...> был поставлен диагноз – <...>.

Впоследствии при проведении судебной медицинской экспертизы экспертом было установлено, что в результате падения [СКРЫТО] Г.А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. У истца экспертом констатированы <...>, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета, при этом образование данных повреждений при падении с лестницы крыльца при обрушении (выпадении) плитки из-под резинового покрытия на уровне 2 или 3 ступени сверху крыльца не исключается. Диагноз «<...>» инструментальными данными в представленной медицинской документации подтвержден не был, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание экспертом не принят.

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: последовательными объяснениями [СКРЫТО] Г.А., фотографиями крыльца магазина «Пекарня», записями приема врача-травматолога БУЗОО «Городская больница № <...>».

Также сведения о месте падения истца подтверждены показаниями свидетеля Зверевой В.А., указавшей, что <...> [СКРЫТО] Г.А., спускаясь с крыльца магазина «Пекарня», упала из-за разрушения плитки на ступенях.

Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда первой инстанции не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных покаяний, ее показания согласуются с объяснениями истца и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель указывал на разрушение плитки на второй или третьей ступени, а на представленный фотоматериалах, принятых судом в качестве доказательств, усматривается отсутствие фрагмента плитки под резиной на 4-5 ступени, о недостоверности показаний свидетеля не свидетельствует.

Такие расхождения показаний свидетеля, равно как и пояснений истца с объективными доказательствами (относительно нумерации ступеней, имеющих повреждения) существенного и принципиального значения не имеют, объясняются субъективным восприятием, прошествием длительного времени с момента падения до дачи показаний свидетелем и пояснений истцом.

Падение истца на крыльце указанного выше нежилого помещения при указанных выше обстоятельствах подтверждается и показаниями свидетеля Бычинской В.А., не доверять показаниям которой, несмотря на то, что последняя является дочерью истца, у суда не имелось. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, ее показания согласуются с иными материалами дела.

Доказательств того, что истец упала в ином месте, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в выписках из медицинского учреждения травма истца квалифицирована как «бытовая травма» без указания на конкретное место падения, не свидетельствует о неверности установленных судом обстоятельств, касающихся определения места получения истцом травмы.

Таким образом, факт падения истца на крыльце магазина, арендуемого ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств в данной части, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности истцом факта падения именно на крыльце нежилого помещения, арендатором которого является ответчик, подлежат отклонению.

Следует отметить, что не обращение истца к ответчику сразу после падения и то обстоятельство, что непосредственно на место происшествия не вызывалась служба скорой медицинской помощи, сами по себе не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Показания свидетеля Гашевской Н.В., которая показала, что не видела падение истца на крыльце в начале мая 2018 года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку последняя являлась работником ИП Белова Д.Н., в связи с чем ее показания заведомо не могут быть объективными. Доказательств того, что трудовые отношения между свидетелем и ответчиком прекращены, последним в материалы дела не представлено. Более того, тот факт, что свидетель не видела падения истца, само по себе не свидетельствует о томчто такого падения не было.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м., расположенное по <...> в г. Омске принадлежит на праве собственности Ширяеву В.А.

<...> Ширяев В.А. и Белов Д.Н. заключили договор аренды помещения, по условиям которого последний принял в возмездное срочное пользование по целевому назначению «пекарня» указанное нежилое помещение на срок по <...>.

Согласно условиям договора, нежилое помещение передается арендатору в пригодном для работы состоянии с имуществом в соответствии с актом передачи. На арендодателе лежит обязанность производить капитальный ремонт передаваемого помещения, а арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

Решение суда в той части, что ответственным за надлежащее состояние крыльца нежилого помещения несет ИП Белов Д.Н., как арендатор, не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Г.А., исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер полученных истцом повреждений (<...>, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его срок свыше трех недель), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст (<...>.), длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт одномоментного <...>, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому <...> <...> <...>. Эксперт не исключил образование данных повреждений при падении с лестницы с крыльца при обрушении плитки из-под резинового покрытия. Отсутствие признаков <...> от <...> и <...> эксперт объяснил низким качеством изображений <...>, пределом рентгеновского метода диагностики.

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканным в пользу истца размером расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Согласно материалам дела <...> [СКРЫТО] Г.А. обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Городская больница № <...>», где проходила амбулаторное лечение в период с <...> по <...> и получила следующее лечение: медикаментозное лечение, физиолечение, ЛФК.

Истцом представлены чеки о приобретении лекарственных средств по рецепту врача-травматолога на общую сумму 538,50 рублей (<...> стоимостью 176 рублей и <...> стоимостью 362,50 рублей).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также [СКРЫТО] Г.А. представлены чеки об оплате компьютерной томографии в БУЗОО «ГКБСМП № <...>» органов грудной полости, стоимостью 1 800 рублей. Данные расходы истец была вынуждена понести с целью проведения судебным экспертом судебной медицинской экспертизы.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат указания эксперта на необходимость проведения МСКТ, телефонограммой, полученной секретарем судебного заседания Ивановой О.М. <...> от эксперта БУЗОО БСМЭ, о том, что ввиду недостаточного количества медицинских документов, [СКРЫТО] Г.А. было предложено пройти МСКТ в БУЗОО «ГКБСМП № <...>». Необходимость такого исследования подтверждается и письмом начальника БУЗОО БСМЭ Гальчикова Ю.И.

При таком положении, поскольку проведение такого исследования было рекомендовано экспертом в целях необходимости проведения экспертизы, что очевидно исключало возможность бесплатного его проведения, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных судом расходов на лечение на сумму 1800 рублей, понесенных истцом в связи с проведением компьютерной томографии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на лечение по назначению врача-невролога МЦ «АртМед».

Так, <...> истец обратилась за медицинской помощью по поводу болей в грудном отделе справа в Медицинский центр «АртМед» к врачу-неврологу. Согласно протоколу консультативного приема врача-невролога истцу был поставлен диагноз: дорсопатия пояснично-крестцового и грудного отдела с-м правосторонней люмбоишалгии, торакалгии; умеренный болевой синдром, подострый период. В качестве лечения рекомендовано укрепление мышц спины и медикаментозное лечение. Стоимость такого лечения составила 3 490,88 рублей, что подтверждается представленными истцом чеками об оплате.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы диагноз, выставленный врачом-неврологом МЦ «АртМед» <...>, а также протрузия диска 4-5 поясничных позвонков, 5 поясничного 1 крестцового позвонков, артроз дугоотросчатых суставов, выявленные у истца, являются сопутствующей патологией и в причинной связи с травмой от <...> не находятся.

В такой ситуации, поскольку остеохондроз как диагноз, постановленный врачом-неврологом не находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, оснований для взыскания с ИП Белова Д.Н. стоимости лечения в сумме 3 490,88 рублей у суда не имелось.

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] Г.А. подлежали взысканию расходы на лечение в общей сумме 2 338,50 рублей (5829,38-3490,88).

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на организацию индивидуального поста врача и индивидуального поста медицинской сестры, в части взыскания с ответчика утраченного заработка истца за период с <...> по <...> в размере 6 236,10 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате экспертизы, ни ответчиком, ни [СКРЫТО] Г.А. не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на лечение истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ИП Белова Д.Н. в лице представителя Ламанова О.В. удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Г. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 6236,10 рублей, расходы на лечение в размере 2 338,50 рублей, судебные расходы в размере 9362 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с индивидуального предпринимателя Белова Д. Н. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей»

Председательствующий:

Судьи: