Дело № 33-2985/2019, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело № 33-2985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Рассказовой Г.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В. и представителя [СКРЫТО] Г.Ю. – Балашовой Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«Обязать [СКРЫТО] В. В. прекратить работы по реконструкции жилого дома <...> с кадастровым номером № <...> в виде возведения пристройки литера а1 сверх размеров по состоянию на <...>.

Обязать [СКРЫТО] В. В. привести жилой дом <...> в городе Омске в первоначальное состояние, а именно: восстановить размеры пристройки литера а1 согласно сведениям технического паспорта домовладения, выданного <...> и составленного по состоянию на <...> (<...>.).

Обязать [СКРЫТО] Г. Ю. привести жилой дом <...> Омске в первоначальное состояние, а именно: согласно сведениям технического паспорта домовладения, выданного <...> года и составленного по состоянию на <...>, демонтировать проход (коридор) с дверями между основным строением литера АА1 и хозяйственной постройкой (баней).

В остальной части исков - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование указав, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...> в г. Омске. Сособственниками жилого дома являются: <...>. – <...> с <...> и [СКРЫТО] В.В. – <...> с <...>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в общей долевой собственности: [СКРЫТО] Г.Ю. принадлежит <...>, Петровой Л.И. – <...> долей и [СКРЫТО] В.В. – <...> долей, используется для обслуживания, эксплуатации и обеспечения доступа к жилому дому всеми участниками долевой собственности по сложившемуся между ними порядку. Площадь жилого дома составляет <...>., жилой дом имеет три отдельных входа в изолированные жилые помещения. В настоящее время ответчик [СКРЫТО] В.В. без согласия остальных участников долевой собственности начал строительные работы (реконструкцию) на земельном участке, направленные на изменение параметров жилого дома, а именно: на увеличение его площади. Ответчиком возведены строительные конструкции с выходом за границы ранее существующего контура жилого дома; выполнена перестройка (расширение) жилого дома с той стороны, где расположен вход в используемую им часть жилого дома. Демонтировано крыльцо, обеспечивающее вход в жилое помещение, которое использует истец, а на месте крыльца возведен каркас стены, которым перегорожен выход из жилого помещения истца на земельный участок, расстояние между входной дверью и вновь возведенной ответчиком конструкцией составляет менее 1 метра. Полагала, что такими действиями ответчик нарушает ее права и охраняемые законом интересы. В добровольном порядке спорные вопросы разрешить не удалось. Просила обязать ответчика прекратить работы по реконструкции жилого дома, привести жилой дом в первоначальное состояние, восстановить крыльцо, обеспечивающее доступ в часть жилого дома, используемую [СКРЫТО] Г.Ю. (<...>).

Ответчиком [СКРЫТО] В.В. подан встречный иск к [СКРЫТО] Г.Ю. о сносе самовольных построек. В обоснование указал, что его спорная некапитальная пристройка находится на части земельного участка, которым он пользуется, так как ранее между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком: по фактическому пользованию той частью участка, которая прилегает к части жилого дома (квартире) каждого собственника, и эти части обозначены ограждениями. У истца имеется доступ в ее помещения со стороны той части земельного участка, которая находится в ее фактическом пользовании со стороны <...>, что подтверждается техническим паспортом домовладения от <...>. Этим входом истец пользовалась постоянно. Указал, что согласно техническому плану, пристройка литера А1 является самовольной. Возведенная [СКРЫТО] Г.Ю. пристройка к литере А1, из которой имеется выход из квартиры [СКРЫТО] Г.Ю. на земельный участок [СКРЫТО] В.В., отсутствует на техническом плане, возведена без согласования с сособственниками дома и без разрешительной документации. Считал, что его спорная пристройка не нарушает права истца, а возведенная истцом пристройка нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку препятствует ему пользоваться частью земельного участка со стороны квартиры [СКРЫТО] Г.Ю., так как ранее на месте данной пристройки существовал проход и деревянный сарай. Кроме того, пристройка истца возведена в нарушение пожарных правил. Просил отказать в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Ю., признать пристройку со стороны квартиры № <...> к спорному жилому дому и пристройку к литере А1 самовольными; обязать [СКРЫТО] Г.Ю. привести жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки под литерой А1 и пристройки к литере А1 <...>

Истец [СКРЫТО] Г.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <...>

Представитель истца [СКРЫТО] Г.Ю. - Балашова Е.Ю. (<...> в судебном заседании поддержала доводы иска своего доверителя, уточнив, что жилой дом следует привести в состояние на <...> согласно техническому паспорту от <...>, а крыльцо истец восстановит самостоятельно. Встречный иск не признала.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. и его представитель по устному заявлению Горкунов В.А. первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск за исключением сноса пристройки литера А1, поскольку подтверждена регистрация права на последнюю в установленном порядке.

Третье лицо Петрова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в своих объяснениях указала, что <...> она предоставила ответчику [СКРЫТО] В.В. свое согласие на строительство (восстановление) пристройки к квартире № <...> Ранее собственники земельного участка достигли соглашения о порядке пользования земельным участком и определили площади частей земельного участка, переданных в пользование каждому сособственнику. Спорная пристройка примыкает к квартире [СКРЫТО] В.В. и расположена на части земельного участка, которая находится в его пользовании. Ее права пристройка ответчика не нарушает <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Не согласен с выводом суда о сносе его самовольной пристройки, поскольку пристройка расположена на части земельного участка, который находится в его пользовании. Целевого назначения пристройки он не изменял. Отмечает, что прежняя пристройка, находилась на таком же расстоянии (<...>.) между жилыми домами. Соблюдение расстояния между жилыми домами в <...> в условиях сложившейся застройки невозможно, так как возведение пристройки не будет совпадать с имеющимся входом в его квартиру. Считает, что возведенная [СКРЫТО] Г.Ю. баня является капитальным строением, следовательно, её возведение должно осуществляться в установленном порядке, с получением разрешительной документации. Не согласен с отказом суда в удовлетворении его требований о сносе бани, поскольку размер бани [СКРЫТО] Г.Ю. был увеличен без получения согласия всех собственников дома.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.Ю. – Балашова Е.Ю. с решением суда не согласна в части удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В., просит его отменить. Считает, что оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки – крытого прохода между жилым домом и баней не имеется, поскольку разрешение на его возведение в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства не требовалось. Указывает, что при строительстве прохода было получено согласие участников долевой собственности, постройка возведена на принадлежащем ей земельном участке. Возведенные [СКРЫТО] Г.Ю. строения не нарушают строительных норм и правил и не нарушают законных интересов [СКРЫТО] В.В., который стал собственником дома позже даты возведения ею постройки. Полагает, что судом не могли быть применены положения ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке – крытому проходу, так как он не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначен исключительно для обеспечения комфортного доступа ко входу в часть жилого дома, которой она пользуется.

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Г.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу второй стороны спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Балашову Е.Ю., ответчика [СКРЫТО] В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции РФ, определяющей свободное осуществление: владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 46, 47).

При рассмотрении дела установлено и следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <...>, что жилой дом <...> (кадастровый номер № <...>, инвентарный номер № <...>) находится в общей долевой собственности: [СКРЫТО] В.В – <...> – с 26.06.2018 (квартира № <...>); Петровой Л.И. – <...> – с 18.02.2010 (квартира № <...>); [СКРЫТО] Г.Ю. – <...> – с <...> (квартира № <...>) <...>). До государственной регистрации в ЕГРН право собственности Петровой Л.И. подтверждалось регистрационным удостоверением от <...> (<...>).

Жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый номер № <...>) площадью <...>., также находящемся в общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Ю. - <...> долей, Петровой Л.И. – <...> долей и [СКРЫТО] В.В. – <...> долей (<...>).

Из договора купли-продажи от <...> следует, что [СКРЫТО] Г.Ю. приобрела у Кириллова О.В., Кирилловой Н.И. <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> доли в праве общей долевой собственности на расположенный на них жилой дом <...> в г. Омске. <...> право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...>). Семья Кирилловых являлась собственниками дома на основании регистрационного удостоверения от <...>.

Согласно договора дарения от <...> Пономаренко М.М. передала в дар Алексейцевой Т.В. принадлежащие ей на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...>., по адресу: <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...>. с почтовым адресом: <...> (<...>). Право собственности Пономаренко М.М. возникло в порядке наследования после смерти Мазуренко З.Д., умершей <...>, которая в свою очередь стала собственником доли в доме на основании регистрационного удостоверения от <...>.

На основании договора дарения от <...> Алексейцева Т.В. подарила [СКРЫТО] В.В. <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> по адресу: ул. <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...>. с почтовым адресом: <...> <...>).

<...> на спорный жилой дом (домовладение) был выдан технический паспорт, составленный <...>, согласно которому основное строение обозначено как литера А1, к которому имелись пристройка литера а1 (сени) размером <...>. и пристройка литера А1 (возведена самовольно) размером <...>., а напротив последней - строение Г1 (сарай) размером <...>. В продолжение стены между пристройками а1 и А1 был установлен забор.

Через пристройку литера а1 осуществлялся вход в часть дома, которой в настоящее время пользуется ответчик [СКРЫТО] В.В. (квартира № <...>), а через пристройку литера А1 с противоположной стороны – в часть дома, которой в настоящее время пользуется истец [СКРЫТО] Г.Ю. (<...>). Коридор (проход) с дверями на сторону пристройки а1 между пристройкой литера А1 и строением Г1 отсутствовал (<...>).

Соглашением от <...> [СКРЫТО] Г.Ю., Петрова Л.И. и Пономаренко М.М. определили доли в праве на жилой дом и земельный участок (кадастровый номер № <...>, площадью <...>.): [СКРЫТО] Г.Ю. – <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <...> на земельный участок; Петровой Л.И. – <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <...> на земельный участок; Пономаренко М.М. – <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, <...> на земельный участок.

На основании соглашения от <...> [СКРЫТО] Г.Ю., Петровой Л.И. и Пономаренко М.М. земельный участок (кадастровый номер № <...>, площадью <...>.) разделен, в результате раздела образовано два земельных участка: земельный участок А, площадью <...> и земельный участок Б, площадью <...>. На земельном участке А расположен незавершенный строительством жилой дом, площадь застройки <...>., принадлежащий [СКРЫТО] Г.Ю. На земельном участке Б расположен жилой дом, общей площадью <...>., принадлежащий на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Ю., Петровой Л.И. и Пономаренко М.М.

Указанным соглашением от <...> между сторонами соглашения перераспределены доли в праве общей собственности на земельный участок Б, площадью <...>.: [СКРЫТО] Г.Ю. принадлежит <...> доли, Петровой Л.И. – <...>, Пономаренко М.М. – <...>, соответственно собственниками долей в доме на основании соглашения уменьшилась площадь земельного участка.

Согласно распоряжения администрации САО г. Омска от <...> [СКРЫТО] Г.Ю. получено разрешение на строительство нового жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ей на праве собственности. Вопреки доводам [СКРЫТО] Г.Ю. из указанного распоряжения с очевидностью усматривается, что разрешение получено на строительство нового жилого дома. Разрешение на строительство не распространяет свое действие на реконструкцию старого владения [СКРЫТО] Г.Ю. Доводы о том, что разрешение выдавалось на возведение пристройки к ранее существующему жилому дому, не соответствуют действительности. Кроме того, из ответа Администрации САО г. Омска на запрос судебной коллегии следует, что акт ввода в эксплуатацию не выдавался.

Из технической документации, заключения судебной экспертизы усматривается, что старое строение разделено на три обособленных домовладения (квартиры № <...>), из которых предусмотрены отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Земельные участки имели сложившийся порядок пользования, определенный участниками долевой собственности.

После пожара в квартире № <...> (которой пользуется [СКРЫТО] В.В.) пристройка литера а1 была уничтожена огнем, им возводится строение по площади, превышающее ранее существовавшие границы пристройки а1.

Из материалов дела также усматривается, что Кирилловой Н.И. (прежним собственником квартиры [СКРЫТО] Г.Ю). по состоянию на <...> была возведена пристройка литера А1, отмеченная в техническим паспорте <...> как самовольная постройка площадью <...>

Право собственности на указанную пристройку литера А1 зарегистрировано на основании решения третейского суда от <...>, которым признано право собственности на самовольно возведенное строение литера А1 площадью <...>. к обозначенному жилому дому и определены доли сособственников в праве общей долевой собственности (<...>).

Как следует из искового заявления и пояснений [СКРЫТО] Г.Ю., в <...> [СКРЫТО] Г.Ю. было снесено строение литера Г1 и в этом месте расширив границы прежнего строения (литера Г1 – сарая) возведено капитальное кирпичное строение – баня. В дальнейшем баня соединена кирпичным крытым переходом с жилой пристройкой А1, право собственности на которую признано решением третейского суда от <...>.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.В. согласился с легальностью возведения пристройки литера А1 к квартире [СКРЫТО] Г.Ю., указав, что не поддерживает требования о ее сносе, поскольку имеется решение третейского суда.

Из технического паспорта земельного участка усматривается, что выход из крытого перехода, возведенного [СКРЫТО] Г.Ю., обустроен на земельный участок [СКРЫТО] В.В. При этом, из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] Г.Ю. получено согласие всех собственников долевой собственности на возведение пристройки и крытого перехода. Доводы [СКРЫТО] Г.Ю. о том, что согласием является отсутствие на протяжении длительного времени (<...>) претензий по данному поводу иных собственников, судебной коллегией отклоняются. В целях соблюдения приведенных положений законодательства [СКРЫТО] Г.Ю. при возведении пристройки к жилому дому надлежало получить письменное согласие иных собственников на возведение указанных объектов строительства. Кроме того, фактическая дата возведения пристройки [СКРЫТО] Г.Ю. не доказана; никаких документов о том, когда была возведена такая пристройка, [СКРЫТО] Г.Ю. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что пристройка возведена в соответствие со всеми необходимыми правилами и нормами.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник квартиры № <...> – <...> М.М., которая пояснила, что у неё имелась своя отдельная калитка и она осуществляла вход на свой участок и в свою квартиру только через свою калитку, у квартир № <...> и № <...> также были отдельные выходы, через участок <...> М.М. собственники квартиры № <...> не ходили.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами доказательств, пояснений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля <...> М.М. усматривается, что между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования земельным участком, в силу которого каждый из участников долевой собственности пользовался отдельным входом на свою часть земельного участка. Возведенная [СКРЫТО] Г.Ю. пристройка (крытый коридор со входом и выходом) фактически изменили порядок пользования земельным участком, поскольку [СКРЫТО] Г.Ю. получила доступ к части земельного участка, находившимся в единоличном пользовании прежнего собственника <...> М.М. (ныне <...>.). При этом, допрошенная судом в качестве свидетеля <...> М.М. суду пояснила, что согласия на строительство такого перехода и оборудования прохода через ее земельный участок она [СКРЫТО] Г.Ю. не давала. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что [СКРЫТО] Г.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возведения пристройки и крытого перехода с согласия всех собственников не представлено.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия усматривает, что крытый переход является объектом недвижимости, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что он является кирпичным, имеет кровлю и фундамент.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы районного суда о нарушении действиями [СКРЫТО] Г.Ю. прав [СКРЫТО] В.В. как участника долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Решение суда о возложении на [СКРЫТО] Г.Ю. обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, в соответствие с техническим паспортом домовладения от <...>, путем демонтажа прохода (коридора) с дверями между основным строением литера АА1 и хозяйственной постройкой (баней), является правильным. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое решение суда соразмерно степени допущенного [СКРЫТО] Г.Ю. нарушения законодательства при возведении крытого прохода, а также соразмерно степени нарушения прав истца по встречному иску [СКРЫТО] В.В., поскольку именно таким образом восстанавливается его нарушенное право на пользование земельным участком.

С выводами суда об отсутствии оснований для сноса строения (бани) судебная коллегия соглашается, поскольку данное подсобное строение истец возвела на месте сарая литера Г1, не превышая его ширину и не изменяя расстояние до пристройки литера А1; такое строение расположено на части земельного участка, находящимся в ее фактическом пользовании; строение возведено из более огнестойкого материала (кирпич вместо дерева); до приобретения ответчиком доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С учетом всего изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные [СКРЫТО] В.В. требования о сносе бани несоразмерны степени нарушения его прав, а также несоразмерны тем нарушениям, которые допущены при возведении бани (отсутствию согласия всех участников долевой собственности). Судебная коллегия, при оценке степени соразмерности заявленных [СКРЫТО] В.В. требований степени нарушению его прав учитывает тот факт, что в качестве основания иска им указывается, что постройка [СКРЫТО] Г.Ю. нарушила его право на обособленное пользование частью земельного участка. Судебная коллегия исходит из того, что права [СКРЫТО] В.В. в данной части полностью восстановлены путем сноса крытого перехода между баней и основным строением [СКРЫТО] Г.Ю.

Доводы [СКРЫТО] Г.Ю. о том, что земельный участок огорожен и у неё отсутствует выход из принадлежащей ей части участка, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что ранее существовавший выход из части земельного участка, находящегося в пользовании [СКРЫТО] Г.Ю., был огорожен кирпичным забором в связи с возведением ею нового жилого дома. Решив таким образом улучшить свои жилищные условия путем строительства на части выделенного земельного участка самостоятельного объекта недвижимости, [СКРЫТО] Г.Ю. не вправе без согласия остальных участников долевой собственности на иной, ранее существовавших объект недвижимости, менять сложившийся порядок пользования земельным участком. В таких действиях [СКРЫТО] Г.Ю. усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. В этой связи судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] Г.Ю. не лишена возможности организовать выход со своей части земельного участка через принадлежащий ей новый земельный участок, поскольку при его выделе она должна была предусмотреть порядок осуществления своих прав собственника на пользование прежним строением, в том числе предусмотреть возможность подхода и подъезда к нему.

Принимая во внимание выводы в заключении эксперта ООО «<...>» о том, что строительные работы, выполненные [СКРЫТО] В.В. со стороны квартиры № <...> являются реконструкцией жилого дома (изменение параметров здания в виде изменения общей площади и строительного объема), на строительство данной постройки [СКРЫТО] В.В. не получено согласие всех собственников, площадь его постройки увеличена по сравнению с существовавшим до пожара строением, судебная коллегия полагает правильными выводы районного суда о наличии оснований для возложения на [СКРЫТО] В.В. обязанности восстановить размеры пристройки литера а1 до существовавших ранее, то есть <...>. При оценке соразмерности примененной судом меры ответственности к допущенному [СКРЫТО] В.В. нарушению, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] В.В. приступил к строительству пристройки в условиях спора, разобрав ранее возведенное [СКРЫТО] Г.Ю. крыльцо. Иными словами, о наличии возражений против строительства пристройки одного из участников долевой собственности [СКРЫТО] В.В. было хорошо известно, что не позволяет отнести его действия к добросовестным.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что он не изменял целевого назначения пристройки, его прежняя пристройка, находилась на таком же расстоянии (<...>.) между жилыми домами не свидетельствует о наличии законных оснований для возведения спорной пристройки и не может послужить основанием для отмены верно постановленного по существу спора решения суда.

Вопреки доводам жалобы стороны истца положения ст. 222 ГК РФ к самовольной постройке – крытому проходу, применены судом верно. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи