Дело № 33-2975/2019, апелляция

Председательствующий: Степанова Е. В. Дело № 33-2975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Чернышевой И. В.,

при секретаре Малых А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по иску Администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Стрекалю А.О. о возложении обязанности дать согласие на отчуждение залогового имущества, признании права собственности, осуществлении перевода долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Администрации Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по доверенности Степанова Е. С. на решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Администрация Покровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Покровского СП, Администрация) обратилась в суд с иском к Стрекалю А. О. о возложении обязанности дать согласие на отчуждение залогового имущества, признании права собственности, осуществлении перевода долга по договору займа, указав, что на основании муниципального контракта, заключённого 15 сентября 2015 года между Администрацией Покровского СП и Савенковой Н. Н., Администрация приобрела в собственности жилое помещение – квартиру, площадью 77,3 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома, по адресу: <...> стоимостью 900 000 рублей. Обязательства сторонами исполнены в полном объёме. При этом продавец гарантировал, что жилое помещение не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц. Вместе с тем, уведомлением от 1 октября 2015 года Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сообщило, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена сроком на один месяц, в том числе по причине наличия в ЕГРП записи о регистрации договора о залоге квартиры от 22 марта 2012 года между Стрекалем А. О. и Савенковой (ранее Корчугановой) Н. Н. Впоследствии в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании муниципального контракта было отказано. Таким образом, Администрации стало известно, что 20 марта 2012 года между [СКРЫТО] А. О. (заимодавец) и Корчугановой Н. Н. (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передал заёмщику 400 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить указанную денежную сумму и проценты на сумму займа в размере 5% в месяц сроком до 20 марта 2013 года. По условиям указанного договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов в срок, заёмщик предоставил в залог квартиру. Между Стрекалем А. О. и Корчугановой Н. Н. был заключён договор о залоге квартиры от 20 марта 2012 года, а 22 марта 2012 года произведена государственная регистрация обременения в установленном законом порядке. Администрация обратилась за разъяснениями к продавцу квартиры Савенковой Н. Н., в связи с чем почтой в адрес истца ею было направлено письмо с вложением оригиналов документов, а именно: договора займа от 20 марта 2012 года, договора о залоге квартиры от 20 марта 2012 года. При этом в договоре займа содержится запись от 25 сентября 2012 года о погашении займа с учётом процентов на сумму займа. В ходе рассмотрения дела по иску Администрации о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости отсутствующим, было установлено, что подпись в договоре займа от 20 марта 2012 года выполнена не Стрекалём А. О., а другим лицом с подражанием его почерку. Заявленные Администрацией требования о признании добросовестным приобретателем и снятии залог, решением Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения. Вместе с тем с момента подписания муниципального контракта Администрацией в спорном помещении были проведены ремонтные работы, общей стоимостью 855 689 рублей 43 копейки, что является убытками, в связи чем права Администрации могут быть восстановлены только путём передачи спорной квартиры в собственность Покровского СП ОМР Омской области даже вместе с залогом, что в настоящий момент невозможно в связи с отсутствием согласия Стрекаля А. О.

С учётом уточнения исковых требований просила обязать Стрекаля А. О. дать согласие на отчуждение квартиры, площадью 77,3 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома, по адресу: <...>, по муниципальному контракту, заключённому 15 сентября 2015 года между Администрацией Покровского и Савенковой Н. Н., признать право собственности на квартиру за Покровским СП ОМР Омской области в лице Администрации Покровского СП ОМР Омской области и осуществить перевод долга по договору займа от 20 марта 2012 года, заключённому между Стрекалем А. О. и Корчугановой (Савенковой) Н. Н. на Администрацию Покровского СП ОМР Омской области.

В судебном заседании глава Администрации Покровского СП Шафрик

А. И. и представитель Администрации по доверенности Диянова Н. В. заявленные требования с учётом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А. О. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Сокольникова Е. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрация ОМР Омской области, третье лицо Савенкова Н. Н. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении искового заявления Администрации Покровского СП ОМР отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Покровского СП по доверенности Степанов Е. С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что договор залога не препятствует переходу права собственности на квартиру к Администрации Покровского СП. При этом Администрация согласна на переход обязательств Савенковой Н. Н. по договору займа от 20 марта 2012 года, заключённому между ней и Стрекалем А. О. к Администрации Покровского СП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчика Стрекаля А. О., третьего лица Савенковой

Н. Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, Администрации ОМР Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Сокольниковой Е. С., выступающей на основании доверенности и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2015 года между Администрацией Покровского СП в лице главы сельского поселения Шафрика А. И. (Заказчик/Покупатель) и Савенковой Н. Н. (Поставщик/Продавец) заключён муниципальный контракт № <...>, согласно которому Администрация Покровского СП купила у Савенковой Н.Н. жилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. <...>).

Платёжным поручением № <...> от 18 сентября 2015 года Администрация оплатила приобретаемое жилое помещение, перечислив продавцу 900 000 рублей (том 1 л.д. <...>).

Квартира передана Администрации по акту приёма-передачи.

Истец обратился в Омский отдел Управления Росреестра по Омской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Уведомления от 1 октября 2015 года № <...> Управление Росреестра по Омской области сообщило Администрации, что согласно записям ЕГРП на квартиру с кадастровым номером № <...> общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, имеется запись о регистрации договора о залоге квартиры от 22 марта 2012 года между Стрекалем А. О. и Савенковой Н. Н., в пункте 8 которого содержится прямой запрет на совершение действий, влекущих отчуждение предмета залога путём продажи, дарения, обмена. На государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий согласие Залогодержателя на отчуждение предмета залога, обязанность по представлению которого возложена на заявителя (том 1 л.д. <...>).

Сообщением от 3 февраля 2016 года отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (том 1 л.д. <...>).

Корчуганова Н. Н. 27 декабря 2013 года вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Савенкова.

20 марта 2012 года [СКРЫТО] А. О. (займодавец) и Корчуганова Н. Н. (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого Стекаль А. О. обязался предоставить Корчугановой Н. Н. заем в размере 400 000 рублей сроком на 1 год, считая от дня государственной регистрации договора залога имущества, заключённого 20 марта 2012 года, а Корчуганова Н. Н. обязалась в течение этого срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д. <...>).

В целях обеспечения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, Корчуганова Н. Н. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор о залоге квартиры от 20 марта 2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22 марта 2012 года (том 1 л.д. <...>).

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года с Корчугановой Н. Н. в пользу Стрекаля А. О. была взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2012 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 850 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суд Омской области от 1 марта 2016 года по гражданскому делу № <...> отказано в иске Администрации Покровского СП о признании ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № <...> площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <...> виде ипотеки в силу договора в пользу Стрекаля А. О., возникшего на основании договора о залоге квартиры от 20 марта 2012 года отсутствующим, поскольку установлено, что в оригинале договора займа от 20 марта 2012 года запись от 25 августа 2012 года о погашении задолженности Савенковой (Корчугановой) Н. Н. принадлежит не Стрекалю А. О.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суд Омской области от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении иска Администрации Покровского СП к Савенковой Н. Н., Стрекалю А. О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога (том 1 л.д. <...>).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Администрации Покровского СП о возложении обязанности дать согласие на отчуждение залогового имущества, признании права собственности, осуществлении перевода долга по договору займа суд исходил из того, что дача согласия на отчуждение залогового имущества является правом залогодержателя и суд не может поставить его в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Кроме того, суд исходил из того, что оснований для перевода долга Савенковой Н. Н. по договору займа от 20 марта 2012 на Администрацию Покровского СП не имеется. Также суд учёл, что решением Омского районного суд Омской области от 11 февраля 2019 года расторгнут муниципальный контракт от 15 сентября 2015 года № <...>, заключённый между администрацией Покровского СП и Савенковой Н. Н. С Савенковой Н. Н. в пользу Администрации Покровского СП взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей, уплаченные по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Договором об ипотеке, заключённым между Стрекалем А. О. и Корчугановой Н. Н. предусмотрено, что без письменного согласия залогодержателя предмет залога не может быть отчуждён (пункт 8).

С учётом приведённых норм права и положений договора об ипотеки суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру.

При этом суд обоснованно указал, что дача согласия на отчуждение залогового имущества является правом залогодержателя, что исключает возложение на него такой обязанности.

По общему правилу, закреплённому в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершён быть не может.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для перевода долга Савенковой Н. Н. по договору займа от 20 марта 2012 на Администрацию Покровского СП, поскольку против этого возражал [СКРЫТО] А. О.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав Администрация Покровского СП была вправе исполнить обязательство Савенковой Н. Н.

Учитывая, что Савенковой Н. Н. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, [СКРЫТО] А. О. был бы обязан принять такое исполнение, а к Администрации Покровского СП перешли бы права кредитора, в том числе права залогодержателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 11 февраля 2019 года расторгнут муниципальный контракт от 15 сентября 2015 года № <...>, заключённый между администрацией Покровского СП и Савенковой Н. Н. С Савенковой Н. Н. в пользу Администрации Покровского СП взысканы денежные средства в сумме 900 000 рублей, уплаченные по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи в настоящее время Администрация Покровского СП не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: