Дело № 33-2974/2019, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании <...> года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.П. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] Д. П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. П. в пользу [СКРЫТО] А. Г. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <...> рублей, расходы по отправке претензии <...> <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что <...> заключил с ответчиком договор на перевозку автомобильным транспортом домашних вещей, бытовой техники. <...> груз был передан исполнителю, за доставку груза истец уплатил ответчику <...> руб. В процессе перевозки его имуществу были причинены повреждения. <...> он направил ответчику почтой уведомление о возмещении ему ущерба, ответчик ущерб не возместил. Согласно досудебной оценочной экспертизе стоимость причиненного ему ущерба составляет <...> рублей. Просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения <...> рублей, расходы по отправке заказного письма истцу <...> рублей <...> копеек, а также расходы по доставке почтой доверенности в <...> <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Д.П. возражал против удовлетворения иска, поскольку перевозчик полностью исполнил свои обязательства по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о передаче имущества перевозчику в ненадлежащем виде в соответствие с договором об оказании услуг основан на ненадлежащих доказательствах – договоре и приложении к договору. Указывает, что документ, подтверждающий передачу груза перевозчику, а также комиссионный акт о приемке груза с нарушением его свойств, отраженных в экспертном заключении, в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.Г., ответчика [СКРЫТО] Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Демииным А.Г. и [СКРЫТО] Д.П. был заключен письменный договор погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки мебели из г. Омска в <...> № <...>. В суде стороны не оспаривали, что данный договор заключен между ними, как физическими лицами.

Списком перевозимых вещей (приложение № <...> к договору) произведена опись имущества заказчика, в который были включены встраиваемая газовая панель, посудомоечная машина, стиральная машина, холодильник. Получателем вышеперечисленных вещей в <...> в приложении № <...> к договору указана Корпусова Е.А.(л.д. 8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проанализировав условия договора перевозки груза и, дав им буквальное толкование по правилам ст.431 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд установил, что перевозка груза Заказчика исполнялась автомобильным транспортом, при оказании услуг исполнитель несет материальную ответственность за сохранность имущества заказчика, исполнитель несет ответственность за действия своего персонала, причинившего ущерб заказчику, в размере действительной стоимости полностью уничтоженного имущества либо имущества, не подлежащего восстановлению, или стоимости ремонта поврежденного имущества, как принадлежащего заказчику на праве собственности, так и арендуемое, включая недвижимое имущество, исполнитель обязуется по окончании работ направить заказчику акты об оказании услуг (п.2.2.7, п.4.3 договора).

Цена договора установлена в размере <...> руб., которая полностью была оплачена исполнителю.

При приеме груза представителем перевозчика отметок о ненадлежащем состоянии груза, ненадлежащей его упаковке в транспортной накладной отражено не было.

<...> получателем перевозимых вещей Корпусовой Е.А. и привлеченным для осуществления разгрузочных работ грузчиком Литюковым Э.В. был составлен акт о повреждении бытовой техники при перевозке (стиральной машинки, холодильника, посудомоечной машины, варочной панели).<...> и <...> в адрес [СКРЫТО] Д.П. [СКРЫТО] А.Г. были направлены претензии о возмещении ущерба (л.д. 9, 38), ответов на которые не последовало.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения товароведческой экспертизы № <...>/ТЭ, выполненному по заказу [СКРЫТО] А.Г., экспертом были выявлены механические повреждения бытовой техники, которые могли быть получены от падений различных предметов, их соприкосновения, при перевозке незакрепленных предметов. Предположительно повреждения могли произойти при перевозке незакрепленных, неупакованных предметов или погрузочно-разгрузочных работах. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений бытовой техники определена экспертом в размере <...> руб. (л.д. 13-27). Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Судом уточнялись намерения ответчика относительно заявления ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы по делу, однако, ответчик таким правом не воспользовался (л.д. 41 оборот).

Экспертное заключение ООО «Губернские оценщики» было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств. Выводы экспертов содержат подробное описание проведенного исследования. Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, и положил в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о передаче имущества перевозчику в ненадлежащем виде в соответствие с договором об оказании услуг основан на ненадлежащих доказательствах – договоре и приложении к договору, а также о том, что документ, подтверждающий передачу груза перевозчику, и комиссионный акт о приемке груза с нарушением его свойств, отраженных в экспертном заключении, в материалы дела представлены не были, судебной коллегией отклоняются.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> о принятии искового заявления [СКРЫТО] А.Г. к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом стороне ответчика было разъяснено, что на нем лежит обязанность по предоставлению доказательства в обоснование своих требований, а также, что не предоставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 1).

<...> [СКРЫТО] Д.П. судом также была разъяснена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, о чем у [СКРЫТО] Д.П. была отобрана подписка (л.д. 52).

В судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, в том числе стороне ответчика по первоначальному иску, неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 56, ГПК РФ. Согласно отметке в протоколах судебного заседания от <...>, <...>, <...>, <...> о разъяснении прав участникам процесса положения указанных правовых норм были разъяснены и понятны (л.д. 35, 41-42, 53,61-62).

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, иных документов, имеющих значение для настоящего дела, ходатайств о допросе свидетелей истцом заявлено не было.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания и разъяснив сторонам процессуальную обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а также право на заявление ходатайств об оказании судом содействия в их получении, суд первой инстанции обеспечил стороне ответчика возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не обеспечил предоставление в материалы дела доказательств, подтверждающих возражения на иск, с ходатайствами об истребовании судом дополнительных доказательств не обращался и не сообщал суду об их наличии, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что груз для перевозки был принят ответчиком вообще без упаковки, при этом ответчик ему пояснил, что упаковки не требуется, груз для перевозки будет надлежащим образом закреплен.

Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено, напротив, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что груз был закреплен веревками и переложен картоном, что также подтверждает фактическое принятие ответчиком груза для перевозки без упаковки, а также принятие на себя обязательств по закреплению груза.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Однако, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, акт об оказании услуг после окончания оказания услуг в нарушение п.2.2.7 договора ответчиком истцу не направлялся и суду представлен не был.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что водитель ответчика после выгрузки товара сразу уехал, ответчиком иных доказательств выполнения условий договора суду не представлено.

Акт о повреждении груза получателем товара и грузчиком был составлен в день приемки груза, сведений о том, что представитель ответчика (водитель) участвовал в осмотре груза, не имеется.

В данной связи, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст.67 ГПК РФ, заявленный спор судом по существу разрешен верно, при правильном применении и толковании норм материального права, его регулирующих.

Судебные расходы истца судом взысканы с ответчика с соблюдением требований ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи