Дело № 33-2970/2019, апелляция

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № <...>-2970/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.А. на решение Центрального районного суда <...> от <...> года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ф. А. о признании договора купли-продажи автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> от <...>, заключенного между [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] Е. В. недействительным, применении последствий недействительности, истребовании автомобиля, документов и ключей, аннулировании сведений о владельце автомобиля оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества. В обоснование требований указала, что <...>, имея в собственности автомобиль Toyota Hignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, оформила у нотариуса генеральную доверенность на данный автомобиль на имя зятя – [СКРЫТО] Е.В. В связи с ухудшением семейных отношений между [СКРЫТО] Е.В. и ее дочерью, <...> оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности, копию данного документа переслала [СКРЫТО] Е.В. по программе «WhatsApp» и попросила ответчика вернуть ключи от автомобиля. Однако, ответчик после получение данной информации, изготовил договор купли-продажи автомобиля на имя своей матери - [СКРЫТО] Л.В., датированный <...>. Со ссылкой на указанные обстоятельства просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным. Кроме того, в качестве основания иска указала, что сделка является мнимой, фактически сторонами не исполнена, доказательств наличия у [СКРЫТО] Л.В. денежных средств на покупку автомобиля не представлено.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.А. участия не принимала, ее представитель Иванова Н.М. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчики [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] Е.В. в суд также не явились, их представитель Гвоздкова Н.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие правовых условий для признания договора купли-продажи от <...> недействительным по основанию мнимости. Пояснила, что о совершении сделки [СКРЫТО] Ф.А. знала и была согласна на приобретение автомобиля [СКРЫТО] Л.В., денежные средства, выплаченные [СКРЫТО] Л.В. за автомобиль, были переданы [СКРЫТО] Ф.А. <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ф.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчикам было известно об оформлении [СКРЫТО] Ф.А. нотариального распоряжения об отмене доверенности, договор купли-продажи автомобиля от <...> был заключен без ее согласия. Приводит иные доводы, что и в обоснование иска в суде первой инстанции.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.В. Гвоздкова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец [СКРЫТО] Ф.А., представитель истца [СКРЫТО] Ф.А. - Иванова Н.М., ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Л.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные извещения, направленные в их адрес, имеющийся в материалах дела, почтовым уведомлением возвращены по истечении срока хранения.

От представителя истца [СКРЫТО] Ф.А. - Ивановой Н.М до начала рассмотрения дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истица находится за пределами РФ, а она должна участвовать при рассмотрении иного дела в Кировском районном суде г. Омска.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо уважительных причин неявки истицы в судебное заседание не представлено, в представленной от ее имени процессуальной доверенности указано два представителя, что при занятости представителя Ивановой Н.М. в процессе в другом суде, не исключало явки в суд апелляционной инстанции другого представителя, более того, в приложенной к ходатайству судебной повестке Кировского районного суда г.Омска каких-либо сведений об участии в процессе представителя Ивановой Н.М. не имеется. На основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Л.В. - Гвоздкову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на основании доверенности № <...> № <...> [СКРЫТО] Ф.А. уполномочила [СКРЫТО] Е.В. купить в любом городе РФ автомобиль любой марки, уплатить денежные средства, перегнать автомобиль своим ходом к месту постановку на учет и поставить транспортное средство на учет в ГИБДД любого города на имя доверителя. Для реализации данных полномочий [СКРЫТО] Е.В. наделен правом подписания договора купли-продажи, акта-приема передачи автомобиля, правом расписываться за [СКРЫТО] Ф.А.

<...> был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, заключенный между Исмаиловым Ф.И. и [СКРЫТО] Ф.А. в лице [СКРЫТО] Е.В., действующего на основании доверенности от <...>, о чем МО ГИБДД ТНРЭР № <...> ГУ МВД России по <...> были изменены сведения о собственнике автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, в качестве владельца автомобиля указана [СКРЫТО] Ф.А. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи определена в сумме <...> рублей (т.1 л.д.227-235).

<...> [СКРЫТО] Ф.А., как собственником автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, на имя [СКРЫТО] Е.В. была оформлена доверенность № <...> № <...>, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Ф.А. уполномочила [СКРЫТО] Е.В. управлять и распоряжаться данным автомобилем, предоставила право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств. Доверенность выдана на три года без права передоверия (т. 1 л.д.200-201).

Ранее, <...> [СКРЫТО] Ф.А., как собственником другого автомобиля - Mercedes-benzML 350 4MATIC, выдавалась аналогичная доверенность № <...> № <...>, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Ф.А. уполномочила [СКРЫТО] Е.В. управлять и распоряжаться данным автомобилем с правом продажи данного автомобиля и получения денежных средств за проданный автомобиль (том 1 л.д. 155).

<...> между [СКРЫТО] Е.В., действующим от имени [СКРЫТО] Ф.А. по доверенности от <...>, выступившим в качестве продавца, и [СКРЫТО] Л.В., выступившей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. Стоимость автомобиля установлена в размере <...> рублей (л.д. 202-203).

Согласно расписке от <...> [СКРЫТО] Е.В. получил от [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ToyotaHignlander (т.1 л.д.59). [СКРЫТО] Л.В. приходится [СКРЫТО] Е.В. матерью.

По смыслу ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные сторонами требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка является ничтожной, если это прямо указано в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Однако, таких обстоятельств в отношении сделки по отчуждению автомобиля <...> по делу не установлено, ответчик [СКРЫТО] Л.В., хотя и является матерью [СКРЫТО] Е.В., но в сделке участвовала самостоятельно, каких-либо ограничений по кругу покупателей доверенность от <...> не содержит.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Кодекса).

Из материалов дела следует, что вышеназванная доверенность № <...> № <...> от <...> на имя [СКРЫТО] Е.В. была отменена [СКРЫТО] Ф.А. соответствующим распоряжением от <...>, удостоверенным нотариусом в <...> (т.1 л.д. 7,19).

<...> в <...> час. по омскому времени [СКРЫТО] Ф.А. через мобильное приложение «WhatsApp» [СКРЫТО] Е.В. было направлено сообщение с фотографией распоряжения об отмене доверенности от <...>, а также текст о возвращении ключей от автомобиля в связи с отменой доверенности (л.д.8)..

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлен письменный документ от <...>, поименованный как протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Загатовым А.Н., из которого следует, что вышеуказанное сообщение через мобильное приложение «WhatsApp» [СКРЫТО] Ф.А. было направлено абоненту с номером телефона <...>.

Данные об идентификации устройства, с которого направлены сообщения, совпадают с данными о телефонном аппарате и номере телефона, которым владеет [СКРЫТО] Ф.А., что следует из характеристик устройства, представленных оператором мобильной связи истцу.

Из ответа на судебный запрос ПАО «МобильныеТелеСистемы» следует, что абонентский № <...> принадлежит [СКРЫТО] Е.В. (т. 2 л.д. 117).

Из представленных выше доказательств следует, что распоряжение об отмене доверенности от <...> было получено поверенным [СКРЫТО] Е.В. не ранее и не позднее <...> в <...> час.

.Проверяя доводы исковой стороны о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически был заключен после <...>, т.е. после отмены доверенности от <...>, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе, письменные доказательства и пояснения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что такие доводы иска являются необоснованными, приведя этому аргументированные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, договор купли-продажи спорного автомобиля от <...> заключен в письменном виде, в нем содержатся все его существенные условия, иных доказательств, ставящих под сомнение дату заключения названного договора, стороной истца по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ставя под сомнение дату совершения данного договора, истец указывает, что она отменила доверенность, как только узнала о прекращении семейных отношений между ответчиком [СКРЫТО] Е.В. и ее дочерью.

Однако, из представленного мировым судьей дела следует, что исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Ю.А. о расторжении брака поступило мировому судье <...>, в нем указано о прекращении семейных отношений с <...>, в письменном отзыве [СКРЫТО] Ю.А. с доводами иска согласилась в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом также установлено, что <...> между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Ю.А. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала, что договор купли-продажи автомобиля заключался в <...>, с чем представитель ответной стороны согласилась. В материалы дела представлены посадочные талоны, из содержания которых следует, что <...> [СКРЫТО] Л.В. вылетела из <...> в <...>, <...> [СКРЫТО] Л.В. вылетела из <...>. Кроме того, из информации, представленной суду работодателем ответчика [СКРЫТО] Е.В., следует, что в период с <...> по <...> [СКРЫТО] Е.В. находился в очередном отпуске (т.1 л.д.191-192).

Таким образом, данные обстоятельства сами по себе не опровергают дату совершения оспариваемой сделки <...>, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что [СКРЫТО] Ф.А. не были представлены доказательства, подтверждающие правовое влияние факта прекращения семейных отношений между [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Ю.А. на действительность договора купли-продажи от <...>, доказательства заключения договора купли-продажи в иную дату, а также совершения сделки против воли истицы, в материалах дела отсутствуют, более того, исковая сторона в суде не оспаривала, что с момента приобретения спорный автомобиль фактически находился во владении и пользовании семьи [СКРЫТО].

Кроме того, согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступающей в силу с <...>) сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

На основании п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вместе с тем, сведений о том, что покупатель [СКРЫТО] Л.В. на день совершения сделки могла знать об отмене доверенности, в материалах дела не имеется, что подтверждает добросовестность [СКРЫТО] Л.В. при покупке автомобиля.

В данной связи, суд правильно отказал истец в признании сделки недействительной по такому основанию, так как по состоянию на <...> [СКРЫТО] Е.В. был наделен [СКРЫТО] Ф.А. на основании доверенности от <...> полномочиями по распоряжению автомобилем по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, стоимость автомобиля установлена в размере <...> рублей (л.д. 202-203). Согласно расписке от <...> [СКРЫТО] Е.В. получил от [СКРЫТО] Л.В. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ToyotaHignlander.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)

Из чего следует, что автомобиль продан фактически за реальную цену, так как был приобретен [СКРЫТО] Ф.А. <...> за <...> руб.

Судом установлено, что ответчик [СКРЫТО] Л.В. имеет водительское удостоверение, ответчик также представила достаточно доказательств наличия у нее на дату сделки денежных средств в размере <...> руб.

Напротив, из представленного полиса ОСАГО от <...> следует, что в числе лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, были указаны [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Ю.А. и Суворов Т.А. - зять ответчика [СКРЫТО] Л.В. [СКРЫТО] Ф.А. в данном числе не указана.

В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, передача права управления автомобилем также относится к сделкам, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме. Следовательно, необходимости в оформлении нотариальной доверенности от <...> исключительно для цели пользования [СКРЫТО] Е.В. автомобилем не имелось, о чем правильно указал суд, опровергая доводы исковой стороны о том, что [СКРЫТО] Ф.А. цели на отчуждение спорного автомобиля не имела.

<...> договор купли-продажи автомобиля был представлен [СКРЫТО] Л.В. в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по <...> для совершения регистрационных действий и изменения регистрационных данных о владельце указанного автомобиля.

На основании данного обращения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...> и <...>) ГУ МВД России по <...> были изменены данные о собственнике автомобиля, с <...> в качестве собственника автомобиля ToyotaHignlander, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> указана [СКРЫТО] Л.В. (т.1 л.д.206).

Фактическое владение и пользование автомобилем ToyotaHignlander [СКРЫТО] Л.В. было подтверждено ответом на судебный запрос ООО «Юниверсити Плаза», в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.В. зарегистрирована в качестве гостя с <...> по месту пребывания в апарт-отеле «Бревис» ООО «Юниверсити Плаза»по адресу: <...>, на автомобиль ToyotaHignlander, <...> года выпуска, г.р.з. <...> регион был выдан гостевой ваучер сроком с <...> до <...>, из данных записи с камер видеонаблюдения отеля усматривается, что данным автомобилем пользовались лица мужского и женского пола, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. [СКРЫТО] Л.В. в силу ст. 209 ГК РФ имеет право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе предоставлять право управления автомобилем другим лицам.

Ответной стороной так же представлено постановление о привлечении [СКРЫТО] Л.В. к административной ответственности от <...> за управление автомобилем с учетом отсутствия [СКРЫТО] Л.В. в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ToyotaHignlander(т.1 л.д.168).

<...> взамен полиса от <...> был оформлен полис ОСАГО от <...> с указанием в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны - [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] Е.В. (т.1 л.д.130).

В данной связи, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой (ничтожной) сделкой, доводы жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль ToyotaHignlander из владения [СКРЫТО] Ф.А. помимо ее воли не выбывал, находится в законном владении ответчика [СКРЫТО] Л.В., оснований для его истребования в пользу [СКРЫТО] Ф.А. не установлено.

При этом, как правильно указал суд, в случае спора о передаче поверенным [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в размере <...> руб., полученных по сделке, [СКРЫТО] Ф.А. не лишена права заявить такое требование в установленном законом порядке.

Спор по настоящему делу судом разрешен в пределах заявленного, как это предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ, баланс интересов сторон не нарушен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи