Дело № 33-2958/2019, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между истцом и [СКРЫТО] С.И. был заключен кредитный договор на сумму <...> под <...> годовых сроком до <...>.

<...> заемщик умер, наследниками первой очереди по закону являются ответчики – сын и супруга наследодателя. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу – <...>; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> – <...>

Определением суда от <...> принят отказ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от исковых требований к [СКРЫТО] А.С., производство по гражданскому делу в части данных исковых требований прекращено.

Представитель истца Кучин И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчику [СКРЫТО] Т.П. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

[СКРЫТО] Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с наличием кредитных обязательств по иным кредитным договорам, кроме того, указала, что после смерти супруга обращалась в Банк с заявлением о списании задолженности, что выполнено не было.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Т. П. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. П. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 185 884 рублей 14 копеек, из которых: 184 256 рублей 12 копеек – сумма основного долга, 1 628 рублей 02 копейки – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. П. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просит об отмене решения, указывая, что после смерти заемщика просила о закрытии кредита, ссылается на наличие у нее иных кредитных обязательств и невозможность в связи с этим в силу материального положения выплатить взысканную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кучина И.К., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и [СКРЫТО] С.И. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит на сумму <...> под <...> годовых на срок до <...>. [СКРЫТО] С.И. принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом <...> договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – взыскание неустойки в размере <...> годовых от суммы просроченного основного долга.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <...>.

<...> [СКРЫТО] С.И. умер.

Из копии наследственного дела № <...> усматривается, что после смерти [СКРЫТО] С.И. единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя – [СКРЫТО] Т.П. Кроме нее наследником являлся сын наследодателя – [СКРЫТО] А.С., который отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу [СКРЫТО] Т.П. в установленном законом порядке.

Между тем, обязательства по кредитному договору от <...> не исполняются надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 408, 418, 1154, 1174 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства [СКРЫТО] С.И. перед истцом возлагается на его наследника, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, условий для их переоценки не находит.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 статьи 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, именно на [СКРЫТО] Т.П., как наследника первой очереди, принявшую наследство после смерти [СКРЫТО] С.И., законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя. Оснований считать, что кредитные обязательства прекращены со смертью заемщика, как на то указывает апеллянт, не имеется, с личностью наследодателя эти обязательства неразрывно не связаны.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наследство, на которое [СКРЫТО] Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из <...> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью <...> с кадастровым номером № <...>

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта составляет <...>

Поскольку размер кредитной задолженности [СКРЫТО] С.И. – <...>, не оспоренный ответчиком, не превышает стоимость перешедшего к [СКРЫТО] Т.П. наследственного имущества, постольку правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у нее личных кредитных обязательств не является основанием для освобождения [СКРЫТО] Т.П. от ответственности по долгам наследодателя и на правильность выводов районного суда не влияет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи