Дело № 33-2956/2019, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-2956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. В. в пользу [СКРЫТО] В. В. стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. были частично удовлетворены его исковые требования к [СКРЫТО] О.В. об установлении границ земельного участка и отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.В. к нему о восстановлении границы земельного участка. При рассмотрении данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 4 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, третьи лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – Рийбе Н.К., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель – Бекк М.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. в лице представителя Бекк М.А., действующей на основании доверенности, просит отменить определение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. Полагает завышенной взысканную с нее сумму судебных расходов, которая не соответствует сложности спора и объему оказанных представителем истца услуг именно в рамках настоящего дела. Также ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением требований [СКРЫТО] В.В. судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] О.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 15 мая 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 г. [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. об установлении границ земельного участка. В свою очередь [СКРЫТО] О.В. предъявила к [СКРЫТО] В.В. самостоятельный иск о восстановлении границы земельного участка. Определением от 30 июля 2018 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, а именно: установлены границы принадлежащего ему земельного участка № <...> в <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 108 от 10 сентября 2018 г., выполненной ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», исковые требования [СКРЫТО] О.В. оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав 11 мая 2018 г. [СКРЫТО] В.В. (доверитель) заключил с Рийбе Н.К. (поверенным) договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять его интересы в районном суде и в судах вышестоящих инстанций по всем вопросам, связанным с подачей искового заявления к [СКРЫТО] О.В. об установлении границ земельного участка и любым встречным искам [СКРЫТО] О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. В материалах дела имеются акт выполненных по договору поручения работ от 21 ноября 2018 г. и расписки от 25 мая 2018 г., от 17 декабря 2018 г., согласно которым истец передал своему представителю в счет оплаты юридических услуг 75 000 руб. (20 000 руб. + 55 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления и уточнений к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном их которых объявлялся перерыв на день) при рассмотрении спора по существу), а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] О.В., направленные на оспаривание разумного размера расходов, коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

То обстоятельство, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] О.В., суд ошибочно учел расходы истца при рассмотрении иного дела № 2-2474/2018, оставленного без рассмотрения (а именно: участие в двух судебных заседаниях), основанием для иных выводов не является, т.к. в данном случае взысканная сумма судебных расходов снижена судом в 2,5 раза (с 75 000 руб. до 30 000 руб.), что с учетом вышеприведенных критериев для определения разумных пределов судебных расходов является достаточным, поэтому поводом для апелляционного вмешательства служить не может.

Что касается мнения автора жалобы о необходимости взыскания заявленных истцом ко взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то таковое во внимание не принимается, поскольку из содержания искового заявления [СКРЫТО] В.В. следует, что им заявлены неимущественные требования – об установлении границ земельного участка. В такой ситуации основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у суда отсутствовали (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи