Дело № 33-2952/2019, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу [СКРЫТО] В. С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] Н. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Войтенко А. М. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску [СКРЫТО] В. С. к [СКРЫТО] Н. В., индивидуальному предпринимателю Войтенко А. М. о компенсации морального вреда, указав в установочной части при секретарях «Чегодаеве С.С. и Шараповой Е.А.», вместо «Чегодаеве С.С.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., ИП Войтенко А.М. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...> около <...> часов <...> минут возле <...>, расположенного по адресу: <...> [СКРЫТО] Н.В. причинил истцу телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по ч. <...> ст. <...> УК РФ прекращено в связи с отказом от обвинения по причине намерения [СКРЫТО] Н.В. добровольно возместить причиненный истцу моральный вред. Между тем до настоящего времени моральный вред [СКРЫТО] В.С. не компенсирован.

Учитывая, что телесные повреждения причинены истцу в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей по соглашению с ИП Войтенко А.М., просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] В.С. и его представитель Мельничук С.А. требования в отношении ответчика ИП Войтенко А.М. не поддержали. Просили взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

Ответчик ИП Войтенко А.М. в суд не явился.

Представитель ответчика ИП Войтенко А.М. Алеева Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных к ИП Войтенко А.М. требований, поскольку [СКРЫТО] Н.В. в трудовых правоотношениях с ИП Войтенко А.М. не состоял, использовал принадлежащее ему транспортное средство для перевозки пассажиров по собственной инициативе.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в суд не явился. Его представитель Паскарь Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зубенко Н.А. и Чанов И.В. участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. полагала, что надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] Н.В., считала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить. Оспаривает факт причинения истцу телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между событием, произошедшим <...> и выявленной у [СКРЫТО] В.С. травмой. Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским пояснениям, а также не дана оценка заключению эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] В.С. Мельничук С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В. - Паскаль Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] В.С., представителей Мельничука С.А., Спирина А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда [СКРЫТО] В.С. указал, что <...> около <...> час. <...> мин. на <...> в районе <...> городе Омска в результате возникшего конфликта [СКРЫТО] Н.В. причинил телесные повреждения [СКРЫТО] В.С.

Мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске было возбуждено уголовное дело по ч<...> ст. <...> УК РФ, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя [СКРЫТО] В.С. от обвинения (уголовное дело № <...>).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что <...> около <...> часов при движении [СКРЫТО] В.С. <...> года рождения по пешеходному переходу по <...> в районе <...> на дороге остановилось маршрутное такси, из которого вышел водитель [СКРЫТО] Н.В., который подошел к [СКРЫТО] В.С. и нанес удар <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства нанесения ударов истцу ответчиком подтверждаются показаниями свидетеля <...> пояснившей, что при переходе [СКРЫТО] В.С. <...> водитель транспортного средства, при торможении задел истца, затем вышел из транспортного средства и нанес рукой удар в <...>, после которого [СКРЫТО] В.С. упал, при этом, водитель продолжил <...>, затем сел в транспортное средство и уехал.

Оснований критически относиться к показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в результатах рассмотрения дела, не имеется.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> при осмотре [СКРЫТО] В.С. отмечается <...>

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что у [СКРЫТО] В.С. обнаружены <...>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нанесения ударов истцу ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, заключение эксперта № <...> от <...>, из которого следует, что длительность лечения истца более <...> дня обусловлена его поздним обращением за медицинской помощью, нерегулярностью посещения <...>, а так же имеющейся у истца <...>, возраст истца пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <...> рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Войтенко А.М. о возмещении причиненного истцу морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается наличие трудовых отношений между [СКРЫТО] Н.В. и ИП Войтенко А.М., а также, что [СКРЫТО] Н.В. действовал по поручению ИП Войтенко А.М. и под его контролем.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Н.В. телесные повреждения [СКРЫТО] В.С. не причинял, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетеля <...> актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> подтверждается нанесение ударов истцу ответчиком.

Указание в жалобе на то, что не имеется причинно-следственной связи между наличием у истца <...> и действиями ответчика также не влияет на выводы суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом данное обстоятельство было принято во внимание. Суд в решении указал на отсутствие причинно-следственной связи между <...> и действиями [СКРЫТО] Н.В.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетеля <...> отклоняется коллегией, так как основана на несогласии с оценкой судом представленных доказательств. Оценивая показания свидетеля <...> коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться не имеется, поскольку из акта судебно-медицинского освидетельствования № <...> от <...> следует, что при осмотре [СКРЫТО] В.С. отмечается <...> Из пояснений [СКРЫТО] Н.В. следует, что он толкнул [СКРЫТО] В.С., в результате чего последний упал.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Основания для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не усмотрел, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителям для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи