Дело № 33-2951/2019, апелляция

Председательствующий: Григорец Т.К. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Чистова С.В. и [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <...>, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, пени в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] А. А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. в пользу [СКРЫТО] А. А., сумму неосновательного обогащения <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Чистов С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании суммы ущерба, арендной платы, коммунальных услуг и пени. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор аренды части станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, на срок с <...> по <...>. Стоимость аренды согласована сторонами и составила <...> в месяц.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Поскольку обязанности по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <...> у него возникла задолженность по арендной плате в размере <...>; задолженность по возмещению коммунальных услуг <...>.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в указанном размере, а также пени по арендной плате в сумме <...>, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, убытки в размере <...>, и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и за проведение оценки <...>.

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд к ИП Чистову С.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с <...> ответчик ограничил доступ к части спорного помещения. Ворота, через которые осуществлялся подъезд к помещению, закрыты. Также Чистовым С.В. отключена подача электроэнергии в помещение. В результате указанных действий с <...> истец лишен возможности вывезти имущество, находящееся в помещении, или использовать его.

Учитывая изложенное, полагает, что у Чистова С.В. отсутствуют основания для получения арендной платы с <...>. Пояснил, что им была внесена арендная плата за <...> в размере <...>. Размер арендной платы в день составляет <...>. Фактически пользование имуществом в <...> осуществлялось в течение <...> дней, то есть арендная плата за данный период составляет <...>.

Просил взыскать с ИП Чистова С.В. неосновательное обогащение в размере <...>.

ИП Чистов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Нужных С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать <...> и в части суммы задолженности, возникшей <...> в размере <...>. Требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <...> не поддержал. В остальной части заявленные Чистовым С.В. требования просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования ИП Чистова С.В. не признал. Встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Чистова С.В. сумму неосновательного обогащения <...>.

Представитель [СКРЫТО] А.А. Харитонов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные встречные исковые требования. Исковые требования ИП Чистова С.В. не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чистов С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что истец препятствовал доступу в помещение, сославшись на показания свидетелей, и не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика. Полагает, что прекращение деятельности в спорном помещении не освобождает ответчика от его передачи. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы с <...> и удовлетворение встречных требований являются необоснованными. Оспаривает размер неустойки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных платежей. Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о доказанности факта несения данных расходов истцом по первоначальному иску и обязанности арендатора их оплатить. Помимо этого, считает неверным вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности за обслуживание пожарной сигнализации и членских взносов в ГСК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.192-195).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения…, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чистову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <...>

<...> между ИП Чистовым С.В. и ИП [СКРЫТО] А.А. был заключен договор аренды, по условиям которого [СКРЫТО] А.А. принял во временное пользование от Чистова С.В. часть станции технического обслуживания: <...>, площадью <...> кв.м., <...>, расположенной по адресу: <...> и обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Срок действия договора, согласно п. 7.1 договора установлен сторонами до <...>.

В связи с нарушением [СКРЫТО] А.А. условий договора по внесению арендной платы, Чистов С.В. потребовал уплаты образовавшейся задолженности и расторжения договора аренды.

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.А. до настоящего времени переданное в аренду помещение не освободил, Чистов С.В. обратился в суд с названными требованиями. [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за июнь арендной платы, указывая на то, что помещением не пользуется с <...>.

[СКРЫТО] А.А. с <...> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Разрешая заявленные Чистовым С.В. и [СКРЫТО] А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным и соглашается с ним ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанное в договоре аренды от <...> помещение было передано Чистовым С.В. [СКРЫТО] А.А., последний осуществлял в указанном помещении предпринимательскую деятельность, однако нарушал условия договора по внесению арендной платы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что [СКРЫТО] А.А. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами договора, которым было определено, что арендная плата вносится в порядке предварительной оплаты не позднее <...> числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, размер арендной платы с <...> установлен сторонами в сумме <...> в месяц (п.п. 5.1-5.2).

[СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции подтвердил, что требование о досрочном расторжении договора от Чистова С.В. получил в конце <...>

Из материалов дела также следует, что с <...> доступ [СКРЫТО] А.А. в помещение был запрещен.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом № <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску о привлечении к ответственности Чистова С.В., объяснениями Чистова С.В., который не отрицал, что исключил доступ [СКРЫТО] А.А. к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в помещении, до разрешения между ними спора в судебном порядке.

Отсутствие доступа к арендуемому помещению и вывозу из него имущества с <...>, а также, что помещение отключено от электричества подтвердили свидетели <...> <...> <...> оценка показаний которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с иными, вышеперечисленными доказательствами по делу и у судебной коллегии сомнений не вызывают. То обстоятельство, что <...>, <...> являются родственниками [СКРЫТО] А.А. само по себе поставить под сомнение достоверность данных ими показаний не может.

Ссылка Чистова С.В. на то, что [СКРЫТО] А.А. имел разовый доступ в помещение, и забирал свои личные вещи, не свидетельствует о предоставленной ему возможности беспрепятственно вывезти все принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Чистов С.В. препятствовал освобождению принадлежащего ему помещения от имущества [СКРЫТО] А.А.

Ссылка Чистова С.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> № <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на правильность выводов суда не влияет, так как в рассматриваемом споре досрочное расторжение договора было инициировано арендодателем, при этом доступ в помещение арендатору был запрещен без достаточных к тому оснований, [СКРЫТО] А.А. принадлежащее ему имущество из предоставленного в аренду помещения в силу осуществления препятствий истцом, вывезти не мог.

Учитывая, что с <...> ответчик спорным помещением не пользовался по причине осуществления истцом препятствий, суд в удовлетворении требований Чистова С.В. о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты обоснованно отказал.

При этом суд принял во внимание, что за июнь 2018 года [СКРЫТО] А.А. задолженности по арендной плате, перед Чистовым С.В. не имел, удержание имущества [СКРЫТО] А.А. вызвано действиями Чистова С.В., в связи с чем не усмотрел оснований по взысканию арендной платы с ответчика после <...>, и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> Чистову С.В. отказал.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. с <...> спорным помещением не пользовался, арендная плата внесена за <...> в полном объеме, суд правильно с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Чистова С.В. арендной платы, уплаченной им за <...> за вычетом <...> дней пользования помещением, как неосновательного обогащения в размере <...>.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Чистова С.В. о том, что он не уклонялся от передачи [СКРЫТО] А.А. имущества необоснованными и во внимание их не принимает.

Как следует из условий п. 5.1 договора аренды от <...> коммунальные услуги, в том числе за электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и так далее в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно. Содержание указанного пункта не противоречит п.2 чт. 616 Гражданского кодекса РФ и ему соответствует.

Из смысла указанного пункта договора следует, что перечень услуг, оплачиваемых арендатором, связанных с обслуживанием здания, является открытым и сторонами договора ограничен не был.

В материалах дела имеется письмо, отправленное Чистовым С.В. [СКРЫТО] А.А. по электронной почте в <...> где он указывает, что [СКРЫТО] А.А. должен оплачивать расходы на пожарную сигнализацию и членские взносы в гаражный кооператив.

Судом установлено, что в период пользования арендованным имуществом [СКРЫТО] А.А. оплачивал расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплату взносов в кооператив и пожарную сигнализацию. Несение указанных расходов [СКРЫТО] А.А. не отрицал в судебном заседании.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании указанных расходов Чистовым С.В. представлен договор от <...> на техническое обслуживание и ремонт технических средств сигнализации, заключенный с ООО «<...> справка ГСК «<...>» от <...>, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения и чеки об оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Указанные доказательства, вопреки утверждению [СКРЫТО] А.А., являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы установить размер подлежащей взысканию задолженности по коммунальным и иным платежам, по содержанию арендованного имущество и пользованию им.

Приняв во внимание содержание условий договора, характер и фактические взаимоотношений сторон, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что [СКРЫТО] А.А. с обязанностью вносить указанные платежи согласился, в связи с чем его доводы о незаконности взыскания с него указанных сумм, в связи с отсутствием письменного соглашения между сторонами о несении расходов на пожарную сигнализацию и членские взносы в гаражный кооператив судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер задолженности суд принял во внимание, что пользование переданным в аренду помещением Моквитин А.А. осуществлял по <...> включительно, с <...> пользование не осуществлялось, по вине арендатора, в связи с чем произвел расчет платы за 7 дней пользования за оплату взносов в кооператив и пожарную сигнализацию, взыскал задолженность по коммунальным платежам за <...> что в общей сумме составило <...>.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что размер потребления электроэнергии и водопотребления ничем не подтверждён, пользовался не всеми помещениями, не могут быть приняты во внимание, так как определяя размер задолженности суд проанализировал расходы за потребление за предыдущие месяцы, которые [СКРЫТО] А.А. нес в соответствии с условиями договора, доказательств опровергающих представленные Чистовым С.В. расчеты и подтверждающих иной расход потребления [СКРЫТО] А.А. суду не представлено.

Чистовым С.В. ко взысканию с [СКРЫТО] А.А. заявлены пени за просрочку в период с <...> по <...> в размере <...>.

Согласно расчету, представленному Чистовым С.В., определяя размер неустойки он исходил условий п. 3.3.4 Договора аренды, согласно которому она составляет <...>% процент от неоплаченного в срок размера арендной платы за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство [СКРЫТО] А.А. о снижении неустойки, суд принял во внимание период неисполнения обязательства, а также то, что пользование переданным в аренду помещением с <...> не осуществляется, размер заявленной ко взысканию неустойки, фактическое исполнение [СКРЫТО] А.А. обязательств, признал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до <...>.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на правильном применении норм материального права, при этом отмечает, что в деле имеются платежные поручения, согласно которым [СКРЫТО] А.А. в период пользования имуществом оплачивал пени за просрочку, внесения арендной платы, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Чистова С.В. неустойки являются необоснованными.

Судом также было установлено, что в период пользования арендованным имуществом [СКРЫТО] А.А. причинен ущерб имуществу арендатора, а именно воротам подъемным <...> установленным в помещении № <...> и <...> установленных в помещении № <...>, а также воротам, установленным в помещении № <...>, водосточной трубе, разрушенной в ходе возведения пристроя [СКРЫТО] А.А. и не восстановленной после выполнения работ.

Причинение указанного ущерба подтверждается заключением эксперта ООО «<...>» № <...> от <...>, согласно выводам эксперта стоимость ущерба составляет <...>.

Указанное заключение оценено судом по правилам, установленным ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласится с оценкой заключения, соответствующего по своему содержанию, требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса РФ и п.3.4 договора аренды суд пришел к выводу о том, что требования Чистова С.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере <...>.

Поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, размер ущерба и обстоятельства его причинения являются доказанными, в указанной части решение суда Чистовым С.В. и [СКРЫТО] А.А. не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для изменения подлежащей взысканию с [СКРЫТО] А.А. суммы ущерба.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда, по основаниям, приведенным в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения того же суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи