Дело № 33-2945/2019, апелляция

Председательствующий: Овчаренко М.Н. № 33-2945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Атлантида-2000» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Атлантида-2000» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Атлантида-2000» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору оказания услуг б/н от 02 октября 2017 г. в размере 200000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, в счет возврата госпошлины 7200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к АО «Атлантида-2000», указав, что 02.10.2017 заключил с ответчиком договор об оказании услуг. Свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2018 по делу № <...>. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 200 000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 100 % от суммы неоплаченной части вознаграждения за неисполнение обязательства по оплате услуг. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «Атлантида-2000» в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 02.10.2017 в размере 200 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей.

[СКРЫТО] М.В. и его представитель по устному ходатайству Борисов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО «Атлантида-2000» Малаев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Атлантида-2000» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что истец не представил доказательств исполнения своих обязательств в рамках спорного договора. Подготовкой, согласованием условий, подписанием договора аренды занимался юрист, работавший на тот момент в АО «Атлантида 2000». Отмечает, что решение Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов дела, в котором имеются экспертные заключения, свидетельствующие о фальсификации договора оказания услуг. Фактически существенные условия договора оказания услуг по состоянию на 02.10.2017 не были согласованы между сторонами. Подписанный экземпляр договора оказания услуг имеется только у истца, АО «Атлантида-2000» о его существовании стало известно только в рамках разбирательства по делу № <...>. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] М.В., его представителя Борисова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.10.2018 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2018 по гражданскому делу № <...>, которым исковые требования АО «Атлантида-2000» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

На основании результатов проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной технической экспертизы договора оказания услуг от 02.10.2017, суд не нашел оснований для признания факта фальсификации ответчиком указанного договора.

Судом не был установлен факт совершения договора под влиянием обмана со стороны [СКРЫТО] М.В., создания последним не соответствующих действительности представлений о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг от 02.10.2017, заключенному между АО «Атлантида-2000» (заказчик) и [СКРЫТО] М.В. (исполнитель), исполнитель, действуя от своего имени, обязуется по поручению заказчика осуществлять поиск и привлечение арендаторов на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, оказывать комплекс услуг по рекламе данного объекта (помещений, которые являются составными частями объекта), а так же предоставлять заказчику полный комплекс услуг по сопровождению оформления сделки с помещениями путем заключения договора аренды по согласованной с заказчиком форме.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора вознаграждение исполнителя за привлечение потенциальных арендаторов на объект (помещения) составляет 100 % от размера постоянной ежемесячной арендной платы. Если договором аренды предусмотрены «арендные каникулы», либо размер арендной платы на протяжении первых месяцев отличается от постоянного ежемесячного платежа, то размер вознаграждения определяется как 100 % от постоянного размера арендной платы (каникулы в расчете не участвуют).

Свои обязательства в рамках спорного договора [СКРЫТО] М.В. исполнил, заключив в интересах АО «Атлантида-2000» 16.10.2017 с Капаловым В.А. оглы договор аренды нежилых помещений, данное обстоятельство также было установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 05.07.2018 по гражданскому делу № <...>.

Согласно п. 4.1. данного договора аренды ежемесячная арендная плата по настоящему договору составляет 500 000 рублей, при этом, с первого по третий месяц аренды – 300 000 рублей и фактически потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с распиской от 13.12.2017 [СКРЫТО] М.В. от Капалова В.А. оглы получены денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения от 16.10.2017, заключенного между АО «Атлантида-2000» и Капаловым В.А., за период с 16.10.2017 по 15.11.2017.

Согласно п. 3.4. договора оказания услуг от 02.10.2017 исполнитель имеет право в счет полной либо частичной оплаты своих услуг по настоящему договору самостоятельно (без дополнительного согласования с заказчиком) удержать полученные в счет оплаты первого месяца аренды от клиента денежные средства.

Исходя из условий договоров оказания услуг, аренды нежилых помещений, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 05.07.2018, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по договору в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Атлантида-2000» в пользу [СКРЫТО] М.В.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора оказания услуг оплата предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчиком исполнителю более чем на три рабочих дня, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 100% от неоплаченной части вознаграждения. Оплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате исполнителю выполненных работ и оказанных услуг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 314, 330, 333 ГК РФ, учитывая нарушение со стороны ответчика срока исполнения обязательства по уплате вознаграждения истцу, установленного договором оказания услуг, наличие основания для уменьшения размера неустойки, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2019 года с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 14 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: