Дело № 33-29/2017 (33-12448/2016;), апелляция

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело № <...> строка по статотчету <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании <...> января <...> года дело по апелляционной жалобе представителя <...> В.В. - Зверевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...> октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать <...> <...> в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Одновременно истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщиков, в качестве платы за страхование с его счета списана сумма в размере <...> рублей. Полагает, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, также указывает, что был лишен возможности выбрать иную страховую компанию в качестве страховщика. Кроме того, считает, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой платы, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за организацию страхования клиента.

Просил взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в свою пользу убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, штраф - <...> % от взысканной суммы.

Истец <...> В.В., его представитель Сапожникова С.И., в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве указал, что услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора носит безусловный характер. Ответчик в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО «СК Ренессанс Жизнь». Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Страховая премия включается в сумму кредита, что увеличивает его общую сумму, а также сумму процентов. Условие о том, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, нарушает права истца как потребителя. Судом не применены положения ст. <...> ГК РФ. Перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании соответствующего распоряжения клиента. В договоре не указаны суммы комиссии за услуги Банка по подключению Заемщика к программе страхования, а также страховой премии. Условия договора, предусматривающие обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, недопустимы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Истомина В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.<...> ст.<...> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не находит.

В силу п. <...> ст. <...>, ст. <...> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В силу п. <...> ст. <...> ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и <...> В.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> рублей под <...>, <...> % годовых, на срок <...> месяцев.

Согласно справки от <...> года по состоянию на <...> задолженность <...> В.В. перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует, кредит погашен.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным, что <...> В.В. при заключении кредитного договора, добровольно согласился на заключение договора страхования, услуга по страхованию навязана не была.

Не соглашаясь с решением суда <...> В.В. в апелляционной жалобе указал, что условия кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом в части взимания страховой премии по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия оснований полагать, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным не усматривает, в силу следующего.

Согласно п. <...> ст. <...> ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. <...> ст. <...> ГК РФ).

В соответствии с п. <...> ст. <...> Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. <...> ст. <...> настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществил фактическое использование заемных средств предоставленных Банком, с условиями договора ознакомлен.

В обоснование своей позиции о навязывании банком заведомо невыгодных условий договора истец не приводит доказательств намерения внести изменения в условия договора, а также доказательств, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, утверждения подателя жалобы о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. <...> ГК РФ <...> В.В. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Не могут быть учтены и доводы жалобы о навязанности услуги по страхованию и списании банком без распоряжения клиента платы за страхование в размере <...> рублей.

В силу положений п. <...> ст. <...>, ст. <...> и ст. <...> ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и <...> В.В. (Страхователь/Застрахованный) заключен Договор страхования жизни Заемщиков кредита № <...>, по условиям которого страховая сумма составляет <...> рублей, страховая премия <...> рублей.

Согласно п. <...> Кредитного договора Банк обязуется перечислить со Счета часть Кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п.<...> заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Кроме того, подписывая заявление на страхование, <...> В.В. выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, с условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита ознакомлен, возражений не имел, обязался выполнять. Подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию <...> В.В. не навязана, выбрана им добровольно, при этом последний не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <...> В.В. был поставлен в известность о том, что подключение к программе страхования производится по желанию клиента, является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться.

Также из заявления о добровольном страховании следует, что <...> В.В. выразил согласие на перечисление с его счета суммы страховой премии в размере <...> рублей, подлежащей уплате по добровольно заключенному им договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Таким образом, доводы истца о нарушении банком предусмотренных законом требований о свободе договора, запрете обуславливать предоставление одной услуги обязательным приобретением других услуг, вследствие чего услуга по страхованию была ему навязана, и незаконности списания с его счета денежных средств за подключение к программе страхования допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк осуществил перевод денежной суммы со счета, открытого на имя истца, в счет оплаты страховой премии страховщику без соответствующего на то распоряжения Заёмщика, судебной коллегией признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. <...> ГК РФ при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается, что Банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. <...> ст. <...> ГК РФ перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.

В апелляционной жалобе <...> В.В. указывает, что страховая премия включена в общую сумму кредита, что повлекло к увеличению его суммы, а также размера процентов за пользование заемными денежными средствами, что в свою очередь нарушило права истца как потребителя. Коллегия отклоняет указанный довод, учитывая следующее.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым, а по желанию Клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика (п.<...> Договора).

Общая сумма Кредита в размере <...> рублей доведена до сведения Заемщика. При этом, с учетом согласия истца на подключение к программе добровольного страхования, между сторонами оговорено, что из общей суммы Кредита денежные средства в размере <...> рублей подлежат перечислению Банком со счета Клиента для оплаты страховой премии Страховщику.

Истец не возражал заключить кредитный договор на данных условиях, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Сведений, подтверждающих намерение <...> В.В. оплатить страховую премию за счет иных средств, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. Заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе, что при определении размера страховой премии до истца не была доведена информация о размере вознаграждения банка подлежит отклонению, поскольку представленными документами подтверждено, что страховая премия, указанная в п. <...>. Договора, полностью перечислена Страховщику.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков, услуга по страхованию навязанной не является.

В апелляционной жалобе <...> В.В. указывает, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии. Данное условие договора препятствует реализации истцом - потребителем, права, гарантированного ст. <...> Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от некачественной услуги, или отказ, в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении.

Между тем указанное основание истцом в суде первой инстанции не приводилось и соответственно предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

Поскольку нарушений прав <...> В.В. как потребителя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи