Дело № 33-2861/2017, апелляция

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-2861/2017

Строка по статотчету 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Одесского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] С. Ф. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] С. Ф. 114 098 рублей 79 копеек из них: неустойку в размере 103 453 рубля 35 копеек, почтовые расходы в размере 145 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению доверенности 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3269 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] С.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <...> около 15 часов 40 минут Кочедыкова Е.В., управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № <...> и двигаясь по дороге со стороны г. Омска, на подъезде к <...> в районе 1 километра при повороте налево не уступила дорогу автомобилю NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Васильева А.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего допустила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET LACETTI была застрахована в АО ГСК «Югория». <...> [СКРЫТО] С.Ф., как собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства NISSAN X-TRAIL, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба и просьбой осмотреть автомобиль в течение пяти рабочих дней. Автомобиль был осмотрен экспертом, сумма страхового возмещения выплачена не была. <...> истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с выплатой ответчиком после предъявления иска суммы страхового возмещения в размере 395 994 рубля истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 103 453,35 рубля, почтовые расходы в размере 145,44 рублей, расходы по претензионной работе в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что поддерживает исковые требования, все процессуальные действия поручает совершать своему представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ситова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточнённые требования. Пояснила, что истец в период административного расследования имел право на возмещение 50% причиненного ущерба. Указала, что автомобиль [СКРЫТО] С.Ф. был осмотрен страховой компанией, сумма ущерба страховой компанией была определена.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что при первоначальном обращении истца в страховую организацию последним было представлено лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, что недостаточно для осуществления страховой выплаты, о чем истец был уведомлен в установленные законом сроки. Протокол об административном правонарушении был представлен истцом в страховую компанию <...>, постановление по делу об административном правонарушении не представлено до настоящего времени, тем не менее страховое возмещение истцу выплачено <...>. В связи с непредставлением истцом полного пакета документов, считал, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица Васильев А.В. и Кочедыкова Е.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, о месте и времени которого были извещены надлежаще, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» - Харьковчук А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что неустойка в размере 103 453,35 рубля является необоснованной и чрезмерно завышенной. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении потерпевший обязан предоставить в страховую компанию для получения страховой выплаты. [СКРЫТО] С.Ф. эти документы не представил, о чем был уведомлен. Ввиду непредставления истцом документов, принятых по результатам административного расследования и позволяющих судить о виновности, либо о степени виновности кого-либо из участников ДТП, ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Полагал, что в такой ситуации оснований для взыскания неустойки не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Ситову Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела установлено, что [СКРЫТО] С.Ф. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...>.

<...> в 16 часов 00 минут на 1 км к подъезду <...> Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Так, из представленных материалов следует, что Кочедыкова Е.В., управляя принадлежащим на праве собственности Клюеву В.А. автомобилем CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № <...>, и следуя на подъезде к <...> на 1 км, при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомобилю NISSAN X-TRAIL, под управлением Васильева А.В., в результате чего допустила столкновение с ним.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Кочедыкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № <...>).

<...> [СКРЫТО] С.Ф. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, оплатить расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, также сослался на то, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Страховщик в ответе от <...> отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 3.10 Правил ОСАГО, также указал, что при предоставлении необходимых документов заявление будет рассмотрено в установленные законодательством сроки, предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

[СКРЫТО] С.Ф., предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра, организовал осмотр транспортного средства с целью определения размера причиненного ущерба в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL без учета износа составила 645 664 рубля, с учетом износа – 424 635,50 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП – 487 667 рублей, стоимость годных остатков– 111 473 рубля, величина причиненного ущерба составила 376 194 рубля.

<...> в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату в размере 486 899,59 рублей, состоящую из размера причиненного ущерба (376194 рублей), расходов на проведение оценки (18 000 рублей), расходов на эвакуацию (1 800 рублей), стоимости юридических услуг (2 500), неустойки (88 405,59 рублей), выплату истец просил произвести в безналичной форме по указанным банковским реквизитам.

Выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произведена не была, с указанием на непредоставление постановления по делу об административном правонарушении. На аналогичные основания представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела страховое возмещение, включающее в себя сумму, состоящее из причиненного ущерба, расходов на эвакуацию и расходов на проведение экспертизы, в общей сумме 395 994 рубля было выплачено ответчиком <...>, что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для неисполнения возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения ранее, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату такого возмещения.

Отклоняя доводы представителя ответчика относительно невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику постановления по делу об административном правонарушении, районный суд со ссылкой на пункт 4 ст. 22 Закона об ОСАГО и пункт 4.19 Правил ОСАГО правомерно указал, что истцом было предоставлено достаточно документов, позволяющих установить вину Кочедыковой Е.В. в совершенном ДТП, при этом страховщик сам по себе не был лишен права на получение необходимых документов из правоохранительных органов. Кроме этого, фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом документы позволяли страховой организации выплатить истцу страховое возмещение в размере 50%.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Г ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для осуществления страховой выплаты исчисляется со дня предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

АО «ГСК «Югория» страховую выплату в досудебном порядке не произвело, ссылаясь на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, согласно которым установлена вина одного из участников ДТП.

Однако, вопреки ошибочному утверждению ответчика, предоставленные [СКРЫТО] С.Ф. документы, составленные сотрудниками полиции, в частности справка о ДТП от <...>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, недвусмысленно устанавливают вину Кочедыковой Е.В. с описанием механизма происшествия: при повороте налево на 1 км к подъезду к <...> Кочедыкова Е.В. не предоставила преимущество в движении автомобилю NISSAN X-TRAIL, под управлением Васильева А.В., в результате чего допустила столкновение с ним и пассажиру автомобиля NISSAN X-TRAIL Даниловой О.С. был причинен вред средней тяжести.

При этом, коллегия судей отмечает, что из представленной справки о ДТП однозначно следовало, что Васильевым А.В., управлявшим транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Кроме этого, в силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира, следовавшего в автомобиле, принадлежащем истцу, сотрудниками органов ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кочедыковой Е.В.

При таком положении, представленными истцом страховщику документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, подтверждался факт причинения ущерба имуществу истца в результате нарушения Кочедыковой Е.В. Правил дорожного движения, в связи с чем необходимость представления иных документов, определяющих вину причинителя вреда, отсутствовала.

Кроме того, ст. 30 Закона об ОСАГО содержит право страховщика для реализации указанного закона информационно взаимодействовать с органом внутренних дел, путем направления соответствующего запроса. Таким правом страховщик не воспользовался, сведений об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований [СКРЫТО] С.Ф. у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия у истца права на получение от АО «ГСК «Югория» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что после получения заявления от [СКРЫТО] С.Ф. о выплате страхового возмещения, страховщик в двадцатидневный срок согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату такого возмещения в размере 50%, а именно 188 097 рублей (376 194/2). Поскольку выплата не была произведена, за период с <...> по <...> подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 107 215,29 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования [СКРЫТО] С.Ф. в размере 103 453,35 рубля.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана бездействием истца, действовавшим недобросовестно, признаются несостоятельными.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как того просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая неправомерность действий страховщика ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения [СКРЫТО] С.Ф., длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы судом верно, решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: