Дело № 33-2858/2017, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-2858/2017

строка по статотчету 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Проминстрах», [СКРЫТО] А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча страховое возмещение в сумме 141 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 107 121 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 129060 рублей 65 копеек, а всего 387181 (триста восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 95 копеек.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5981 рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд c иском к страховой компании ООО «Проминстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автобусов «2227W0», государственный регистрационный знак № <...>, ЛиАЗ 525645, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № <...>. В результате указанного происшествия истцом, находившемся в салоне автобуса «2227W0» и являвшимся пассажиром общественного транспорта, были получены телесные повреждения. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, водитель автобуса «2227W0» - <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ответственность владельца автобуса «2227W0» перевозчика – <...>. была застрахована в ООО «Проминстрах». Таким образом, <...> имел место страховой случай. <...> [СКРЫТО] А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с полученными в ДТП травмами. Ответчик получил заявление [СКРЫТО] А.А. со всеми документами <...>, однако ООО «Проминстрах» осуществило выплату [СКРЫТО] А.А. в размере 860 000 рублей только <...>. До этого момента письменного отказа в производстве страховой выплаты [СКРЫТО] А.А. от ответчика не получал. Кроме того, ответчиком не была доплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере 141 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 141 000 руб., сумму неустойки в размере 224 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мукушев Т.А., действующий на основании ордера от <...>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом указал, что в расчете суммы страховой выплаты неверно в пункте 3 указано полученное повреждение, а именно указано «<...>», в то время как имеет место быть согласно заключению эксперта «<...>», что должно привести к страховой выплате в размере 12%, а не 7%, как указано страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проминстрах» Чукальский П.С. просит заочное решение суда отменить. Выражает несогласие с расчетом суда процентов полученного вреда здоровью [СКРЫТО] А.А. и с выводом суда о нарушении ответчиком 30-дневного срока, в течение которого подлежало выплате страховое возмещение. Полагает, что обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит заочное решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что расчет неустойки является ошибочным, поскольку судом за основу взят размер ставки рефинансирования 8,25%, тогда как с <...> размер ставки рефинансирования равен размеру ключевой ставки и составляет 11%. Также считает, что суд немотивированно в расчете, указанном в решении, учитывает не сумму страховой выплаты по конкретному риску (2 000 000 руб.), а сумму выплаты, причитающейся [СКРЫТО] А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав [СКРЫТО] А.А. и его представителя Мукушева Т.А., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – ФЗ от <...> № 67-ФЗ) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ст. 3) потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

На основании ст. 13 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира (ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164 (далее – Правила).

Судом установлено, что <...> в 20 часов 40 минут в районе <...> в г. Омске <...>., управляя транспортным средством – автобусом «2227WO», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим <...> осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <...> (<...>), допустил нарушение п.10.1. и 9.10. Правил дорожного движения, что привело к ДТП, повлекшему причинение вреда здоровью пассажирам.

Вследствие указанного ДТП [СКРЫТО] А.А., пассажиру автобуса «2227WO», были причинены повреждения в виде <...> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, что следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>. Из выписного эпикриза [СКРЫТО] А.А., поступившего <...> в БУЗОО «ГК Больница скорой медицинской помощи № <...>», следует, что последнему был поставлен диагноз: <...>

Перевозчиком по маршруту № <...> (<...>) являлся <...>. на основании договора № <...> об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от <...>, заключенного с Департаментом транспорта Администрации г. Омска.

В соответствии с ФЗ от <...> № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика <...> в том числе, при перевозках пассажиров автобусом марки «2227WO», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ООО «Проминстрах» на основании договора № № <...> от <...> с <...> по <...>. В подп. «б» п. 3.1. указанного договора предусмотрено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира.

<...> в ООО «Проминстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. В ответ на обращение истца <...> ответчик уведомил его о приостановлении процесса урегулирования убытка по причине отсутствия документов по запросу, направленному перевозчику <...>., которые необходимы для разрешения вопроса. В указанном ответе от <...> № <...> ООО «Проминстрах» заверило истца о том, что общество предпринимает все меры для получения от <...>. документов и немедленно после их получения произведет расчет и выплату причитающегося истцу страхового возмещения.

<...> ответчик направил [СКРЫТО] А.А. копию письма, полученного из Национального союза страховщиков ответственности, об отсутствии у ответчика правовых оснований произвести выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика документов, позволяющих установить перевозчика, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В предоставленных истцом документах из правоохранительных органов и суда отсутствует информация об осуществлении <...> <...> перевозки автотранспортным средством «2227WO», государственный регистрационный знак № <...> по маршруту № <...> «<...>». На письменные запросы страховщика <...> не отвечает и отказывается подтвердить или опровергнуть факт осуществления им перевозки в этот день, от каких-либо контактов уклоняется.

<...> в адрес ООО «Проминстрах» от Национального союза страховщиков ответственности поступило письмо № Исх-116, согласно которому на основании досудебного обращения и приложенных к нему документов одной из потерпевших в ДТП <...>, Национальный союз страховщиков ответственности просил ООО «Проминстрах» вернуться к рассмотрению требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

<...> ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, представленным ответчиком.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, [СКРЫТО] А.А. сослался на нарушение его прав, выразившееся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения на сумму 141 000 руб. и неустойки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ему услуг по перевозке на маршрутном автобусе, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика <...> за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем у страховщика ООО «Проминстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку материалами дела установлено, что <...> являлся перевозчиком по маршруту № <...> «<...>», истцу как пассажиру при перевозке был причинен вред здоровью, ответственность перевозчика <...>. была застрахована в ООО «Проминстрах», в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу вред на условиях, предусмотренных ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Правилами, предусмотрено:

- пункт 1 - настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы);

- пункт 2 - сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах;

- пункт 3 - в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Приложением к обозначенным Правилам являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее – Нормативы).

Истцом был произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 1 001 000 руб. (2 000 000 *50,05% <...> с которым согласился суд первой инстанции, и согласно которому:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом суммы страхового возмещения.

Так, из выписного эпикриза [СКРЫТО] А.А., выданного БУЗОО «ГК Больница скорой медицинской помощи № <...>», следует, что ему был поставлен диагноз, в том числе в виде <...>, однако судом данное повреждение здоровья при расчете учтено не было.

Также при расчете размера страховой выплаты в результате <...> суд неправильно применил <...> Правил, рассчитав <...>

Кроме того, судом необоснованно рассчитан вред здоровью в размере <...> в отношении <...> В обоснование расчета взят <...>. В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> у [СКРЫТО] А.А. определен <...>

Помимо прочего, судом неверно определено, что истцу проведена реконструктивная операция (7%, подп. «г» п. 65 правил), тогда как истцу было сделано <...>, что не относится к данному виду операций, в данном случае – это восстановительное лечение, соответственно ущерба здоровью нет.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного расчета процентов полученного вреда здоровью заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах расчет процентов полученного вреда здоровью должен выглядеть следующим образом: <...> итого 43,05 %, а значит, сумма страхового возмещения за вред здоровью пассажира [СКРЫТО] А.А составит 861 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца уменьшится со 141 00 руб. до 1 000 руб., соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив, что <...> ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, но в нарушение ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховщик не произвел истцу (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения в течение тридцати календарных дней, поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы в порядке ч. 6 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ, начиная с <...> по <...> (57 дней), с <...> по <...> (286 дней).

Поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств изменилась сумма страхового возмещения, подлежит перерасчету и размер пени за просрочку страховой выплаты. Кроме того, суд взыскивая пени за просрочку страховой выплаты неправильно определил её размер, исходя из процентной ставки банковского рефинансирования 8,25%, о чем правомерно указано в жалобе истца. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от <...> с <...> ключевая ставка, установленная Банком России составила 11%.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <...> по <...> (57 дней) составит 71 979, 6 руб. (861 000 руб. *1/75 *11%*57), за период с <...> по <...> (286 дней) - 419, 47 руб. (1 000 руб. *1/75 *11%* 286), итого 72 399, 07 рублей.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 72 399,07 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 860 000 рублей была осуществлена в 30-дневный срок, исчисление которого подлежит с даты получения ООО «Проминстрах» полного пакета документов в отношении перевозчика <...>, то есть с <...>, основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 13 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Как видно из материалов дела, письмом от <...> № <...> ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием у страховщика документов, позволяющих установить перевозчика, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. При этом из данного письма не следует, что основанием для отказа в выплате явилось не предоставление именно истцом каких-либо документов, предусмотренных ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ, в связи с чем ООО «Проминстрах» обязано было осуществить страховую выплату до <...>. Более того письмом ранее <...> ООО «Проминстрах» указывало истцу о том, что общество предпринимает все меры для получения от <...> документов и немедленно после их получения произведет расчет и выплату причитающегося истцу страхового возмещения.

Указание в жалобе истца на то, что расчет неустойки должен исчисляться исходя из страховой выплаты по конкретному риску (2 000 000 руб.), а не суммы выплаты, причитающейся [СКРЫТО] А.А., подлежит отклонению.

Частью 6 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ за просрочку исполнения указанной в части 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенную норму права и наличие письма от № <...> № <...> об отказе ООО «Проминстрах» в страховой выплате истцу, пеня должна исчисляться от несвоевременно выплаченной суммы.

Ввиду того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1). Такая позиция изложена в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения судом первой инстанции установлен, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) и штрафа (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) является обоснованным.

В части размера компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости.

В связи с тем, что сумма взыскания с ответчика в пользу истца уменьшилась и составила 83 399, 07 руб. (1 000 руб. + 72 399,07 руб. + 10 000 руб.) подлежит изменению решение суда в части взыскания суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит 41 699, 54 руб. (83 399, 07 руб./2), а также госпошлины, которая подлежит взысканию с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета в сумме 2 702 руб. (2 402 +300 руб.) в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] АА. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча страховое возмещение в сумме 1 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 72 399 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме 41 699 рублей 54 копейки, а всего 125 098 рублей 61 копейку.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 702 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий:

Судьи: