Дело № 33-2855/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2855/2017

строка по статотчету 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, в виде наложения ареста на имущество принадлежащего [СКРЫТО] Е. В., проживающему по адресу: <...> на сумму 2 357 399(два миллиона триста пятьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей, - ОТМЕНИТЬ.».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № <...>г. В обоснование заявления указал, что в обеспечения иска [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и компенсации морального вреда, был наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Е. В., проживающему по адресу: <...> на сумму 2 357 399 рублей.

<...> решением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и компенсации морального вреда отказано.

<...> апелляционным определением Омского областного суда решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Заявитель [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.М. участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о слушании дела.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы [СКРЫТО] Н.В. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснения [СКРЫТО] Е.В., просившего оставить определение суда без изменения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Омска от <...> по заявлению [СКРЫТО] Н.В. наложен арест на имущество [СКРЫТО] Е. В., проживающего по адресу: <...> на сумму 2 357 399 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.М., [СКРЫТО] Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование имуществом и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений, приведенных выше норм, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, а потому основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение подлежат отклонению.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст.ст.113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом установлено, что на судебное заседание, состоявшееся <...>, [СКРЫТО] Н.В. была уведомлена СМС телефонограммой по номеру телефона 8 913 145 83 62, полученной адресатом. Данный номер телефона указан [СКРЫТО] Н.В. в исковом заявлении (л.д.6), а также в дополнениях к исковому заявлению (л.д.85). Также в расписке о даче согласия на уведомление посредствам СМС-извещения имеется согласие [СКРЫТО] Н.В. от <...> с указанием вышеуказанного телефонного номера (л.д.1).

В судебное заседание на <...> [СКРЫТО] Н.В. была извещена посредствам почтовой связи по адресам: <...> (трек-№ <...>); <...> (трек-№ <...>). Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, [СКРЫТО] Н.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению [СКРЫТО] Н.В. судебных извещений, в то время как со стороны подателя жалобы усматривается периодическое уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: