Дело № 33-2854/2017, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело №33-2854/2017

Строка по статотчету №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. на решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга по договору кредитной карты № <...> от <...>. за период с <...> по <...> в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, штраф <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее-АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что <...> между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту на Общих условиях банка в соответствии с тарифами, с которыми [СКРЫТО] Ю.А. была ознакомлена до заключения договора. Карта была активирована ответчиком, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщик же свои обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, <...> направил заемщику заключительный счет.

Просили взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ю.А. в свою пользу просроченную задолженность за период с <...> по <...> в размере <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...>. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

Представитель ответчика Цалко К.Г., действующая на основании доверенности, не оспаривала суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование, просила лишь о снижении штрафных процентов до <...> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с расчетом суммы задолженности, а также на навязанность банком условий о страховании при предоставлении кредита. Кроме того, ссылается на сложное имущественное положение в связи с отсутствием источников дохода и наличием на иждивении <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.61-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Ю.А., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Ю.А. подала в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне – АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты.

Согласно п.2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В заявлении [СКРЫТО] Ю.А. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же с тарифами по кредитным картам Тинькофф Платинум ТП 7.2 RUR, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты (л.д.26).

Согласно тарифам по кредитным картам продукт Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.2 RUR процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила <...>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <...>% годовых. Беспроцентный период – до <...> дней, который действует при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, только по операциям покупок и по операциям взимания Банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанным в счете-выписке.

Плата за обслуживание основной карты – <...> рублей, которая рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год, в первый год – не позднее первого рабочего дня после активации основной карты, в последующие годы – в дату, соответствующую дате выпуска первой Основной карты по договору. Кроме того, установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств – <...>% плюс <...> руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – <...> руб., за включение в программу страховой защиты – <...>% от задолженности, взимаемой ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует.

В соответствии с п. 11 названных тарифов штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд установлен в <...> рублей; второй раз подряд - <...>% от задолженности (плюс <...> рублей); третий раз и более раз подряд – <...>% от задолженности (плюс <...> рублей) (л.д. 28).

<...> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>. Банком, принятые обязательства выполнены в полном объеме, на имя заемщика выпущена кредитная карта на общих условиях банка в соответствии с тарифами.

[СКРЫТО] Ю.А. активировала кредитную карту <...>

В свою очередь ответчик обязался ежемесячно уплачивать минимальный платеж – сумму денежных средств, включающую в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в счет погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку [СКРЫТО] Ю.А. в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, у нее образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий <...> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в соответствии с которым задолженность ответчика перед Банком составила <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по основному долгу, <...>. - просроченные проценты, <...>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

На основании п.9.1 Общих условий банк выставил [СКРЫТО] Ю.А. заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Арифметические расчеты истца, проверенные судом, ответчиком в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет <...>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным. Вместе с тем, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил неустойку до <...>. Оснований для снижения размера штрафных санкций до еще более низкого размера не имелось.

По правилу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Утверждение ответчика о том, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услугу по личному страхованию, не может быть принято во внимание, т.к. указанные доводы [СКРЫТО] Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались. Встречные исковые требований о признании недействительными условий кредитного договора в этой части она также не заявляла. В свою очередь сторона истца была лишена возможности высказать свою позицию относительно законности данных условий кредитного договора и предоставления соответствующих доказательств.

Поскольку доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора о подключении к программе личного страхования предметом судебного разбирательства в районном суде не являлись, ссылки автора жалобы в данной части не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией при проверке законности обжалуемого решения. Однако данное обстоятельство не препятствует ответчику оспорить названные условия кредитного договора в отдельном порядке.

Ссылка на тяжелое финансовое положение не освобождает [СКРЫТО] Ю.А. от исполнения добровольно принятых обязательств, и не лишает возможности ее обращения с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи